Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102642/2017

24 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮГАГРОПРОМСЕРВИС" (адрес:  Россия 361043, ПРОХЛАДНЫЙ, ул. ОСТАПЕНКО, 19, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ Респ; Россия 346480, Октябрьский р-н, пгт Каменоломни, Ростовская, а/я 10, ОГРН:  );

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 47/АВ/615; Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 7ОГРН:  1027802714411; 1027802714411);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОМИР-АГРО" (АДРЕС:  Россия 143050, д. Малые Вяземы, Московская, Одинцовский р-н, Петровское шоссе 3, к1, оф 14, ОГРН: )

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности;

- от третьего лица: не явилось (извещено);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис" (далее ООО ТД "ЮгАгроПромСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" (далее АО "Петербургский тракторный завод", ответчик) о взыскании 15957681 руб. 08 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4795569 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техномир-Агро» (далее ООО «Техномир-Агро», третье лицо).

Решением от 18.04.2018 с акционерного общества "Петербургский тракторный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис» взыскана задолженность в размере 15957681 руб. 08 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4795569 руб. 14 коп.

С акционерного общества "Петербургский тракторный завод" в доход федерального бюджета взыскано 126766 руб. государственной пошлины.

Постановлением 25.09.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018г. по делу № А56-102642/2017 отменено.

В иске отказано.

С ООО Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис» в пользу АО «Петербургский тракторный завод» взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019,  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А56-102642/2017 в части отказа во взыскании 6200000 руб. задолженности и 2001677 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А56-102642/2017 отменены.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, против начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, считая, что данное требование не имеет законных оснований. 

Пояснил, что 31.10.2014 между сторонами был подписан Акт прекращения обязательств зачетом, который впоследствии хоть и был признан недействительной сделкой, тем не менее, сам факт подписания данного документа двумя сторонами,  говорит о том, что у ответчика отсутствовало намерение неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата истцу. 

           Кроме того, ответчик настаивал на пропуске исковой давности, утверждал, что истцу стало известно о нарушении своего права по требованию на основании Соглашения о переводе долга 26.09.2014, исковая давность истекла  по заявленным требованиям 26.09.2017. Дата подачи искового заявления - 29.11.2017, что находится за рамками предусмотренного законом срока исковой давности.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

         Согласно пункту 6 постановления Пленума №43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.),  также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения сроков исковой давности и порядок его исчисления. 

        В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его прав. 

         Таким образом, предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в случае, если истцом (юридическим лицом) заявлено требование о защите прав юридического лица, а не права руководителя или конкурсного управляющего (дело № А79-14670/2009). 

        Действуя разумно и осмотрительно, истец мог предъявить иск о взыскании долга на сумму 9757681 руб. 08 коп. с АО «Петербургский тракторный завод» на основании соглашения о переводе долга от 26.09.2014, одновременно с предъявлением иска о признании сделки зачета от 31.10.2014 недействительной сделкой и, используя нормы процессуального законодательства, не допустить истечения срока исковой давности по требованию о взыскании долга возникшего по Соглашению о переводе долга.

        Ссылка истца на то, что предъявление иска о взыскании 9757681 руб. 08 коп  было невозможно до признания недействительности сделки (зачета), необоснованная. Должник был известен конкурсному управляющему, и каких либо препятствий для предъявления иска не имелось.                    

        Ответчик предоставил суду копии  претензий  № 43 от 02.06.2016 и за № 55-6585 от 08.06.2017, направленные истцом в адрес АО «Петербургский тракторный завод»  с требованием о погашении задолженности в размере 9757681 руб. 08 коп. 

Таким образом, до подачи истцом заявления о признании Акта прекращения обязательств зачетом от 31.10.2014 недействительной сделкой в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, истцу было известно и о сумме долга, и о том,  кто является должником по указанной сделке. 

         Довод  истца, о том, что, несмотря на то, что предметом настоящего спора является взыскание долга, критерий объективности истечения срока исковой – обстоятельства, характеризующие начало исполнения оспариваемой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания, не может быть применен, поскольку ранее вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, конкурсный управляющий объективно не имел возможности заявить рассматриваемые требования, опровергается судебной практикой.

         В том же деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮгАгроПроСервис»  (Дело № А20-6585/2014), в рамках которого зачет от 31.10.2014 был признан недействительной сделкой, суд удовлетворил исковые требования Конкурсного  управляющего  ФИО3  к ООО «Стелл», так  Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2017 оспоримая  сделка (договор уступки права требования от 24.12.2014) была признана недействительной, с ООО «Стелл», а  в пользу ООО «ТД «ЮАПС» была взыскана задолженность в размере заявленных конкурсным управляющим требованиям. Определение вступило в законную силу.     

        В соответствии со статьей 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

        Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

       Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

       В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

        Согласно пункту 12 постановления Пленума N 43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

        Истцом доводы ответчика в доказательство обратного документально не опровергнуты.

        С учетом вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья       Новикова Е.В.