АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-7681/2019

г. Калуга

30» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  30.03.2021

                   Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

при ведении протокола                         

помощником судьи

ФИО3

ФИО4

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы:

не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица – Крымская таможня

ФИО5 (дов. от 22.09.2020);

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А83-7681/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - истец, ГУП РК "Черноморнефтегаз", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество, должник) о взыскании за счет казны Российской Федерации суммы неосновательного обогащения за период с 16.04.2018 по 18.02.2019 в размере 13 060 875,77 руб. (с учетом НДС), процентов за каждый день просрочки за период по 04.06.2020 включительно в размере 1 521 367,24 руб., процентов за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы 13 060 875,77 руб. (с учетом НДС) за период с 05.06.2020 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России.

          Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020 исковые требования ГУП РК "Черноморнефтегаз" удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" денежные средства в размере 14 566 049,63 руб., из них: 13 060 875,77 руб. - неосновательное обогащение, 1 505 173,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 04.06.2020. Кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисляемые на сумму в размере 13 060 875,77 руб. за период с 05.06.2020 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 91758 руб.

         Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020 оставлено без изменений.

         22.09.2020 межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республике Крым от 11.06.2020 по настоящему делу до 31.12.2020. 

          Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и принять новый судебный акт, в котором предоставить отсрочку по исполнению решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020. 

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что Росимущество является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, в котором на 2020 год не предусмотрены соответствующие расходы на исполнения судебных актов.

Представитель Крымской таможни в судебном засседании суда кассационной инстанции возражал на доводы кассационной жалобы, относит разрешение вопроса по доводам жалобы на усмотрение суда.

        Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

  В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

           В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта управление сослалось на то, что Росимущество является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и не имеет дополнительных источников поступления денежных средств, следовательно, Росимущество планирует свои расходы из сформированного бюджета, а расходы, связанные с исполнением судебных актов в рамках настоящего дела не относятся к запланированным, что, по мнению заявителя, является обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда.

           Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения Решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020, суды правомерно исходили из того, что территориальное управление Росимущества не может обращаться с таким заявлением, поскольку заявление об отсрочке подано не должником, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное и финансовое положение должника не позволяет исполнить решение суда до 31.12.2020.

Отклоняя доводы заявителя о том, что Росимущество является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, в котором на 2020 год не предусмотрены соответствующие расходы на исполнения судебных актов, суды обоснованно руководствовались тем, что данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ основаниями для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020 по настоящему делу в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" взысканы денежные средства с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Росимущества за счет казны Российской Федерации, а не с Росимущества как юридического лица по его денежным обязательствам.

Таким образом, требования взыскателя в рамках настоящего дела подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации (в состав которой входят не только средства федерального бюджета, но и иное, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями федеральное имущество), а не за счет бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств Росимущества на соответствующий финансовый год.

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда и бесспорно подтверждающих возможность его исполнения в указанный в заявлении срок в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта без причинения ущерба взыскателю (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая необходимость обеспечения баланса имущественных интересов взыскателя и должника, соблюдая принципы равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А83-7681/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                  ФИО1

Судьи

                  ФИО2

                  ФИО3