Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград        Дело № А12-24560/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Нижнее Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите исключительного права на фирменное наименование

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Нижнее Поволжье» (далее – ответчик) о запрете использовать фирменное наименование - «ЧТЗ», являющееся тождественным части фирменного наименования ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» (ИНН 

<

***>) в отношении следующих видов деятельности: торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства (код ОКВЭД 46.61), торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (код ОКВЭД 46.63), торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (код ОКВЭД 46.69), торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90), торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.78.9); об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в виде взыскания с ООО «ЧТЗ- НП» в пользу ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» 10 000 рублей за каждый день неисполнения принятого по настоящему исковому заявлению судебного акта, начиная с даты, следующей за датой вступления его в законную силу до момента фактического исполнения; о взыскании с ООО «ЧТЗ-НП» в пользу ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК».

Общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Нижнее Поволжье» отзыв на заявленные требования не представило.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». 

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что используемое обществом с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Нижнее Поволжье»  фирменное наименование - ООО «ЧТЗ-НП» тождественно части фирменного наименования истца - ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК».

По сведениям о юридических лицах, полученных с Интернет ресурса (https://egrul.nalog.ru) ООО «ЧТЗ-НП» зарегистрировано в реестре юридических лиц 01.09.2015г., ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» зарегистрировано 23.10.2000г., то есть значительно раньше ООО «ЧТЗ-НП».

ООО «ЧТЗ-НП» осуществляет виды деятельности, аналогичные деятельности ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», а именно, торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства (код ОКВЭД 46.61), торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (код ОКВЭД 46.63), торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (код ОКВЭД 46.69), торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90), торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.78.9) что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ истца и ответчика.

Основными видами деятельности, фактически осуществляемыми истцом с 1933 года и по настоящее время, являются производство и реализация тракторов, бульдозеров, трубоукладчиков и запасных частей. 

При этом ответчик с 2015 года и по настоящее время фактически осуществляет аналогичную деятельность - реализацию тракторов, бульдозеров, трубоукладчиков, запасных частей Подтверждением реализации запасных частей ответчиком является информация, размещенная на сайте закупок https://zakupki.gov.ru:

53445073841180000010000 от 30.01.2018 на 1500000 руб. поставка запасных частей на тракторы и спецтехнику заказчик: ООО "ЭКОМАСТЕР" ИНН 

<

***> (ИКО: 53445073841344501001);

53445073841170000100000 от 14.03.2017 на 1500000 руб. поставка запасных частей для ремонта МТЗ-80 и бульдозера на базе Т-170 заказчик: ООО "ЭКОМАСТЕР" ИНН 

<

***> (ИКО: 53445073841344501001);

53445073841160000120000 от 11.01.2016 на 1500000 руб. поставка запасных частей для ремонта МТЗ-80 и бульдозера на базе Т-170 заказчик: ООО "ЭКОМАСТЕР" ИНН 

<

***> (ИКО: 53445073841344501001);

53445073841150000190000 от 21.09.2015 на 500000 руб. Поставка запасных частей для ремонта МТЗ-80 и бульдозера на базе Т-170 заказчик: ООО "ЭКОМАСТЕР" ИНН 

<

***> (ИКО: 53445073841344501001);

По мнению ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», использование ООО «ЧТЗ-НП» фирменного наименования тождественного части фирменного наименования истца направлено на изготовление и продажу продукции, принимаемой потребителями за продукцию производства ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК».

Между тем, каждое юридическое лицо должно иметь свое "имя" - фирменное наименование, именно оно позволяет идентифицировать товары, работы или услуги компании на рынке. Оно же является и нематериальным активом компании, имеющим определенную ценность. Используя в названии часть фирменного наименования ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ответчик имеет возможность нанести вред не только истцу, но и потребителям, вводя их в заблуждение относительно производителя продукции, при этом выдавая свою продукцию за подлинную продукцию ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК».

Истец ссылается на то, что названные обстоятельства дают основание полагать, что ООО «ЧТЗ-НП» выбрало фирменное наименование тождественное части фирменного наименования ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», и аналогичные виды деятельности не случайно, а с конкретной целью продажи продукции, которую потребители будут принимать за продукцию, произведенную ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК».

24.05.2022г. истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении нарушения исключительных прав и антимонопольного законодательства, в том числе о прекращении использования фирменного наименования истца. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.Поскольку досудебное требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

В силу положений пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце пятом пункта 152 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 1225 ГК РФ фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Следовательно, истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), чье фирменное наименование зарегистрировано раньше фирменного наименования ответчика, должен доказать, что фирменные наименования комбината и общества являются сходными, виды осуществляемой ими деятельности являются аналогичными, что создает угрозу смешения соответствующих средств индивидуализации.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (п. 3 ст. 1474 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Из норм закона и официальных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что подлежит доказыванию именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности, которое и создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора.

Как указано выше ООО «ЧТЗ-НП» осуществляет виды деятельности, аналогичные деятельности ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», а именно, торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства (код ОКВЭД 46.61), торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (код ОКВЭД 46.63), торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (код ОКВЭД 46.69), торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90), торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.78.9)

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Так, согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

Фактическое осуществление спорных видов деятельности и истцом, и ответчиком оспорено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осуществление экономической деятельности (видов деятельности) истца и ответчика аналогичны.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Складывающаяся по данной категории споров судебная практика исходит из того, что использование хозяйствующим субъектом в фирменном наименовании доминирующего элемента фирменного наименования другого хозяйствующего субъекта является достаточным основанием считать, что данные наименования сходны до степени смешения (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2020 г. по делу N А40-213507/2018).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что использование в фирменном наименовании ответчика элементов и словосочетания «ЧТЗ» сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК».

Истец не давал согласие на использование ответчиком наименования истца. 

В силу п. 4 ст. 1474 ГК РФ юридическое лицо по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Суд первой инстанции считает, что истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность, фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, которое включено в ЕГРЮЛ раньше наименования ответчика, ответчиком обстоятельства не опровергнуты и иное не доказано.

При таких обстоятельствах требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части запрета ответчику использовать фирменное наименование - «ЧТЗ», являющееся тождественным части фирменного наименования ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» (ИНН 

<

***>) в отношении следующих видов деятельности: торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства (код ОКВЭД 46.61), торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (код ОКВЭД 46.63), торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (код ОКВЭД 46.69), торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90), торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.78.9).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявленный истцом размер судебной неустойки за неисполнение требования о прекращении нарушения прав на фирменное наименование истца суд находит соответствующему принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем иск в данной части требований также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Нижнее Поволжье» использовать фирменное наименование - «ЧТЗ», являющееся тождественным части фирменного наименования ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» (ИНН 

<

***>) в отношении следующих видов деятельности: торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства (код ОКВЭД 46.61), торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (код ОКВЭД 46.63), торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (код ОКВЭД 46.69), торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90), торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.78.9).

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Нижнее Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Нижнее Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник