ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4718/2025, 18АП-4717/2025

Дело № А07-34710/2021

09 июля 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Аникина И.А., Кожевниковой А.Г.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Республики Башкортостан, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Литер 4» ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 20.03.2025 по делу № А07-34710/2021  об отказе в  удовлетворении заявления о взыскании в конкурсную массу солидарно убытков.

В заседании принял участие представитель Прокуратуры Республики Башкортостан по поручению от 02.07.2025 - прокурор Куляшов Данил Максимович (удостоверение).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 возбуждено дело  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Литер 4" несостоятельным (банкротом).

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Литер 4" открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

 Сообщение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103 (7304), объявление № 77033990325 стр. 176, на сайте ЕФРСБ – сообщение от 02.06.2022 № 8919105. 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 29.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью "Госстрой-Менеджмент" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Литер 4", в котором просил суд: Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 ООО «Госстрой-Менеджмент», по обязательствам ООО «Литер 4». 

Определением суда от 06.10.2022 указанное ходатайство финансового управляющего принято к рассмотрению.

Впоследствии конкурсный управляющий дополнял требования как по основаниями, так и по кругу ответчиков.

Определением от 20.03.2025 (резолютивная часть от 24.02.2025)   выделено в отдельное производство требования конкурсного управляющего о взыскании с несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя матери – ФИО6 в конкурсную массу должника солидарно 52 024 858,85 руб. убытков, причиненных в результате утраты имущества.

Этим же актом отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Литер 4" ФИО1 о взыскании солидарно с  ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя матери – ФИО6 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Литер 4" убытков.

С судебным актом не согласились конкурсный управляющий должника ФИО1 и Прокуратура Республики Башкортостан, обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Апеллянты считают, что выводы не соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам, сделка совершена в период неплатежеспособности, в ущерб кредиторам должника, посредством создания фигуры мнимого собственника, за счет имущества контролирующего должника лица  могли быть погашены требования кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2025.

16.06.2025 через сервис Мой арбитр от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела. В отзыве выражено несогласие с доводами жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2018 между ФИО6 и ФИО2 заключен брачный договор, по условиям которого установлен режим раздельной собственности в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>: здание, кадастровый номер: 02:55:020105:5153, назначение; нежилое здание, площадь 1429,1 кв.м, земельный участок, кадастровый номер: 02:55:020105:40, категория земель: земли населенных пунктов, признано, что указанное имущество является личной собственностью ФИО6 

12.10.2018 между ФИО6 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель обязался передать безвозмездно в собственность одаряемого недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>: здание, кадастровый номер: 02:55:020105:5153, назначение; нежилое здание, площадь 1429,1 кв.м, земельный участок, кадастровый номер: 02:55:020105:40, категория земель: земли населенных пунктов, подписан акт приема-передачи. 

04.12.2019 между ФИО6 и ФИО2 заключено соглашению о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка. 

ФИО2 на основании соглашения от 04.12.2019 с ФИО6 в счет уплаты части алиментов передано в равных долях (по 1/3 доле каждому) в общую долевую собственность детям: ФИО5, ФИО4, ФИО3 недвижимое имущество - здание общей площадью 1429,1 кв.м. (кадастровой стоимостью 42 012 567,47 руб.) и земельный участок площадью 1638 кв.м. (10 012 291,38 руб.), расположенные по адресу: 

<

...>.

Получателем алиментов на содержание детей является ФИО6, законный представитель детей. 

По соглашению сторон ФИО2 в счет уплаты части алиментов, указанных в п. 2 настоящего соглашения, передаёт в равных долях, ФИО7 и Кире, от имени которых действует их мать ФИО6, принимают в равных долях в общую долевую собственность следующее недвижимое имущество: - здание, кадастровый номер: 02:55:020105:5153, назначение; нежилое здание, площадь 1429,1 кв.м, - земельный участок, кадастровый номер: 02:55:020105:40, категория земель: земли населенных пунктов. 

Стороны определили, что рыночная стоимость вышеуказанных здания и земельного участка составляет 124 550 000руб. 

Согласно соглашению о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка от 04.12.2019, ФИО8 и Кира будут проживать с матерью. ФИО2 имеет право на общение с детьми, участие в их воспитании. ФИО6 не должна препятствовать общению детей с их отцом ФИО2, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. 

Согласно указанному соглашению, ФИО2 обязан выплачивать алименты в денежном выражении с 01.12.2026. 

Согласно пункту 2 Соглашения, в соответствии с главой 16 Семейного кодекса РФ, стороны заключили соглашение об уплате алиментов, которым установили следующий порядок, размер и условия уплаты алиментов: «2.1. ФИО2 обязуется уплачивать Получателю алиментов на содержание дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 500 000 рублей, на содержание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 500 рублей, на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 500 000 тысяч рублей 00 копеек до 01 числа каждого месяца.».

Недвижимое имущество передано в рамках соглашения от 04.12.2019 в счет уплаты алиментов за период с 04.12.2019 до 01.12.2026. При заключении соглашения был произведен следующий расчет алиментов: 3 детей * 500 000 руб. * 83 месяца = 124 500 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя матери – ФИО6 по обязательствам должника солидарно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что имущество, принадлежащее ФИО2, отчуждено в собственность их несовершеннолетних детей по мнимой сделке, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам по причине невозможности обратить взыскание на имущество контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве. На дату совершения сделки передачи нежилого помещения 04.12.2019 уже имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества у должника, поскольку должник обязался ввести дом в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 23.12.2018 (п.п. 3.2, 5.1.1 договоров), передать квартиры участникам долевого строительства в период с 01.02.2019 (дата начала периода) по 31.12.2019 (дата окончания периода) (п. 5.1.5 договоров). Соглашение с ГК «Садовое кольцо», предусматривающее завершение строительства объекта, ФИО2 заключил 29.11.2019. По мнению конкурсного управляющего, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них подлежат взысканию убытки в размере 52 024 858,85руб.

Представители ФИО6, ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просили отказать

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к ответственности. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Как указано в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

Как указал Верховный Суд РФ, вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. 

Данные разъяснения Верховного Суда РФ касаются обстоятельств, при которых контролирующие лица должника (родители) используют в качестве инструмента своих несовершеннолетних детей для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителям данным кредиторам (определение ВС РФ от 23.12.2019 №305-ЭС19-13326). 

Таким образом, в случае совершения контролирующими лицами, доведшими должника до банкротства неправомерными действиями по выводу имущества должника и распределению его между своими родственниками на основании мнимых или действительных сделок в целях невозможности обращения взыскания кредиторами по деликтным обязательствам, такие родственники также несут солидарную ответственность по деликтным обязательствам контролирующих лиц. 

Вместе с тем, механизм защиты, предусмотренный в пункте 23 Обзора, не может быть истолкован как средство дополнительного имущественного воздействия на правонарушителя, участника соответствующих сделок. Данный механизм может быть альтернативой обращению с требованиями о признании сделок должника или сделок с имуществом должника недействительными и применении последствий недействительности сделок. Следует также учитывать, что целью предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности является создание максимальных условий для полного погашения требований кредиторов должника, а не наказание ответчика. 

В рассматриваемом случае, ответчики являются несовершеннолетними детьми, учредителями общества не значатся, руководителями не могут быть в силу возраста, в основе требований совершение сделки контролирующим должника лицом с имуществом, принадлежащим ему, в пользу детей. 

Ответчики могли бы рассматриваться с точки зрения выгодоприобретателей от поведения контролирующего должника лица в результате совершения сделок с имуществом должника ООО «Литер 4». Вместе с тем, спорное имущество никогда не принадлежало должнику ООО «Литер 4», доказательств того, что имущество, которым были наделены ответчики, приобретено за счет имущества должника ООО «Литер 4», также не имеется. Не представлено доказательств того, что происходил вывод денежных средств должника для строительства спорного имущества. 

Так, спорное имущество - здание, расположенное по адресу: 

<

...>, возведено в 2015 году по договору инвестирования строительства № 1/БНТ-ИПБ от 01.02.2015 между ООО «Башнафтатранс» и ИП ФИО6. 

Из представленных документов следует, что спорное имущество было приобретено членами семьи Б-вых, как до развода, так и более чем за три года до возникновения признаков банкротства у должника. Имущество приобреталось в рамках деятельности ФИО6 как индивидуального предпринимателя, последняя изначально обладала правом собственности в отношении указанного имущества.

При этом, ответчики поясняли, что все бремя содержания и контроль над спорным помещением осуществляла ФИО6 

Суд первой инстанции исследовал вопрос об источниках доходов ФИО6 

Так, ФИО6 является индивидуальным предпринимателем с марта 2014 года. Согласно представленным налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (КНД 1152017), доход от предпринимательской деятельности ФИО6 (не связанный с деятельностью должника) составил 35 231 624 рубля за 2016 год, 133 721 579 рублей за 2018 год, 15 780 391 рубль за 2019 год, 3 491 720 рублей за 2020 год, 12 611 561 рубль за 2021 год. 

Таким образом, здание по адресу: 

<

...>, возведено за счет денежных средств, полученных ФИО6 в рамках ее предпринимательской деятельности. Заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что происходил вывод денежных средств должника для строительства спорного имущества.

Согласно, материалами дела и представленным документам не следует также и то, что передача имущества преследовала цель освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов их родителей по деликтным обязательствам. 

Так, означенное имущество передано в счет алиментных обязательств контролирующего должника лица перед несовершеннолетними детьми.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем, отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению. 

В период передачи спорного имущества 04.12.2019 действовало и исполнялось инвестиционное соглашение от 29.11.2019 между группой компаний «Госстрой» (бенефициар ФИО2) и группой компаний Садовое кольцо» (бенефициар ФИО9), направленное на решение вопроса с завершением строительства  и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, застройщиком которых являлись компании группы «Госстрой», в том числе должник (постановление апелляционного суда от 19.06.2024 № 18АП-17565/2023, 18АП-17566/2023, 18АП-17567/2023). 

С учетом вышеуказанного, оснований для квалификации сделки, как направленной создание фигуры мнимого собственника, не имеется.

Доводы касательно нехарактерных условий соглашения правового значения не имеют.

Следует учесть, что аналогичные требования предъявлены в рамках иных дел о банкротстве, входящих в группу компаний «Госстрой», в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024 по делу №А07-5670/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10. 

В рамках процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим подано заявление о признании недействительной сделки должника – соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка от 04.12.2019. Заявление оставлено без движения.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки правомерности заключения соглашения с точки зрения семейного законодательства (в частности, соотнесение с размером дохода и т.д.), сделаны преждевременно, выходят за рамки предмета настоящего спора (статья 168 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда кредитором и наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Однако указанное не исключает возможности пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ в зависимости от результатов рассмотрения спора о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ФИО2

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате пошлины, а доказательств уплаты к моменту проведения заседания не представлено.

Прокуратура Республики Башкортостан освобождена от уплаты пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 20.03.2025 по делу № А07-34710/2021   оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Республики Башкортостан, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Литер 4» ФИО1    - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литер 4» в доход федерального бюджета 30  000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий судья                                          Е.А. Позднякова      

    Судьи:                                                                               И.А. Аникин

                                                                                                    А.Г. Кожевникова