АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3391/2019

01 августа 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 

о признании решения Совета директоров общества недействительным,

при участии

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 18.04.2018,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 13.03.2019, 

установил

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3» (далее – ООО ПМК-307 «Связьстрой-3», Общество, ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров, оформленного протоколом от 14.03.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, будучи членом Совета директоров, не был извещен о проведении собрания, на котором было принято решение, оформленное протоколом от 14.03.2019, не присутствовал на нем и не голосовал по вопросу, поставленному на повестку дня данного собрания.

Определением суда от 21.03.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Ответчик в пояснениях от 27.05.2019 сообщил, что Общество не уведомляло истца о созыве заседания Совета директоров (л.д. 114 т.д. 1).

Третье лицо с иском не согласно. Полагает, что допущенные Обществом нарушения при созыве заседания Совета директоров  не являются существенными, голос истца не мог повлиять на результаты голосования и принятие решений, неблагоприятные последствия для истца не наступили (л.д. 102-103 т.д. 1, л.д. 8 т.д. 3).

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником Общества с долей 32,15% в уставном капитале Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2019 (л.д. 38-46 т.д. 1), а также членом Совета директоров Общества, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников от 06.06.2018 (л.д. 10-11 т.д. 1).

Как указывает ФИО2, 14.03.2019 по инициативе председателя Совета директоров Общества ФИО3 было проведено заседание Совета директоров, на котором было решено утвердить договор с лицом, замещающим в Обществе должность главного бухгалтера –                                    ИП ФИО6, оказывающим услуги по ведению бухгалтерского учета на условиях аутсорсинга, в том числе, включив в него условие о вознаграждении за оказание услуги по ведению бухгалтерского учета Общества на условиях аутсорсинга в сумме 100 000 руб. в месяц, и условие о выплатах за иные услуги, не являющиеся ведением бухгалтерского учета (ведение кадрового учет, проведение аудита и др.) в дополнительных суммах, согласованных сторонами.

ФИО2, указывая на то, что на заседании Совета директоров 14.03.2019 не присутствовал, не был извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, по вопросам повестки дня не голосовал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными предусмотрены главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания недействительности решений собрания, применимы к решениям органов управления хозяйственных обществ, в частности, совета директоров общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление обстоятельств, квалифицируемых в качестве оснований недействительности решения Совета директоров Общества, оформленного протоколом от 14.03.2019.

Истцом заявлен довод о том, что он не извещался о проведении собрания Совета директоров и его повестки дня, не присутствовал на заседании Совета директоров 14.03.2019, не голосовал по вопросам повестки дня, т.е. не участвовал в принятии решений, оформленных протоколом от 14.03.2019.

Данный довод подтверждается ответчиком в пояснениях от 27.05.2019 и не опровергается третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона № 14-ФЗ уставом общества с ограниченной ответственностью может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Согласно пункту 15.11 устава, статьи 15 Положения о Совете директоров заседание совета директоров созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии или аудитора, исполнительного органа общества, участника общества. 

Как указало третье лицо,  и установил суд, уставом Общества не установлен порядок и сроки извещения членов совета директоров о предстоящих заседаниях.

Между тем, Положением о Совете директоров, утвержденным общим собранием участников 01.06.2007 (л.д. 150-160 т.д. 1), в статье 17, установлено, что о созыве заседания совета директоров все члены совета директоров должны быть уведомлены в срок не менее, чем за семь дней до проведения заседания. Уведомление о проведении заседания направляется членам  совета директоров в письменной форме или иным удобным для них образом (в том числе посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи) по адресу члена совета директоров или по адресу получения им корреспонденции.

В данной статье Положения также приведены требования к содержанию уведомления.

Более того, даже отсутствие установленного в обществе порядка созыва и проведения заседаний совета директоров не освобождает общество от обязанности по надлежащему и своевременному извещению всех членов избранного состава коллегиального органа управления о предстоящих собраниях, тогда как неизвещение члена коллегиального органа управления о предстоящем собрании является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания коллегиального органа управления в хозяйствующих субъектах.

Неуведомление члена совета директоров о проведении заседания совета директоров является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения совета директоров, как принятого с существенным нарушением норм действующего законодательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств уведомления ФИО2 о предстоящем заседании Совета директоров. Наоборот, данный факт подтвержден и ответчиком, и третьим лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неуведомление ФИО2 свидетельствует о наличии предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания недействительным решения, принятого на указанном заседании Совета директоров.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины в сумме               6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение Совета директоров общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3» от 14.03.2019 о заключении договора с индивидуальным предпринимателем                         ФИО6, оформленное протоколом от 14.03.2019, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                              (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Е.А. Бебякина