АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15189/2023

г. Киров

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2024 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шулятевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117997, Россия, г.Москва, ГСП-7, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) 

к Администрации Немского муниципального округа Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613470, Россия, Кировская область, пгт.Нема, р-н Немский, ул. Советская, д.36) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

- ФИО1 (613470, Кировская обл.),

- ФИО2 (610008, Кировская область)

о взыскании 1 275 рублей 00 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Немского муниципального округа Кировской области (ответчик, Администрация) о взыскании в порядке суброгации 1 275 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

            В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ФИО2.

           Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

            Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что уборку деревьев проводил ФИО2 на основании заключенного с ним договора на оказание услуг от 26.05.2021, который и должен нести ответственность за причиненный вред третьему лицу, а потому ходатайствует о замене ответчика на надлежащего ответчика ФИО2, на что возражает истец.

  В силу положений части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

  Учитывая, что истец не согласен на замену ответчика, ходатайство Администрации удовлетворению не подлежит, дело рассматривается по предъявленному иску.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

28.05.2021 произошло повреждение окон квартиры по адресу: Кировская область, пгт. Нема, ул.Труда, д.9, кв.2, принадлежащей страхователю ФИО1  (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2009 № 43-АВ 189930).

Поскольку данная квартира была застрахована (полис серии АА № 108216357) и данный случай являлся страховым, истец на основании заявления страхователя, акта осмотра и произведенного расчета выплатил ему страховое возмещение в сумме 1275 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2021, после чего обратился к Администрации с претензией в порядке суброгации, которую ответчик оставил без удовлетворения, мотивируя тем, что работы по уборке аварийного и сухостойного дерева проводил ФИО2, который должен нести ответственность за причиненный вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

  Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

  В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

  Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

   В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Факт повреждения окна  квартиры (разбиты стекла), принадлежащей ФИО1, в связи с падением дерева 28.05.2021, определенная истцом сумма ущерба и выплаченное истцом страховое возмещение подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что ответственность за возникший ущерб должен нести самозанятый ФИО2 (исполнитель), с которым Администрация (заказчик) заключила договор на оказание услуг от 26.05.2021, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу по уборке аварийных и сухостойных деревьев в количестве 1 штуки по ул.Комсомольской пгт. Нема и сдать результат работ заказчику (1.1 договора), а за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ отвечает исполнитель, если не докажет, что ущерб причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик (пункт 5.2 договора).

Муниципальное казенное учреждение Администрация Немского городского поселения Немского района Кировской области ликвидирована 09.09.2022 (выписка из ЕГРЮЛ). Решением думы Немского муниципального округа Кировской области от 30.11.2021 создана Администрация Немского муниципального округа Кировской области, что подтверждается регистрацией от 17.12.2021 (выписка из ЕГРЮЛ), которая является правопреемником Администрации Немского городского поселения.

К вопросам местного значения городского, сельского поселения, муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является, в том числе, соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (п. 19 ч. 1, ч. 3 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления в РФ).

Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы организации озеленения территории муниципального образования (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 45.1 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ), в том числе порядок вырубки аварийных деревьев.

В силу действующего законодательства Администрация обязана не только обеспечивать своевременную вырубку деревьев, но и осуществлять  надлежащий контроль за делегированными ей полномочиями по сносу зеленых насаждений. 

Согласно ч. 1. ст. 215 ГК РФ,  имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что упавшее дерево и повредившее окно квартиры, принадлежащее страхователю, находится на земельном участке муниципальной собственности, соответственно, надлежащим ответчиком в споре является Администрация. В данном случае, у ответчика, как лица, владеющего земельным участком, имеется обязанность по своевременной опиловке и вырубке деревьев, не причиняя вред третьим лицам.

Возложенные на собственника обязанности по обеспечению муниципального контроля в области благоустройства и озеленения не были выполнены. Территория, на которой находилось упавшее дерево, не находится в пользовании, владении, либо распоряжении каких-либо учреждений, организаций, соответственно, находится в границах ответственности ответчика.

   При этом, признание судом в рамках указанного дела надлежащим ответчиком Администрации, как собственника земельного участка, не лишает ее права требовать в порядке регресса возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации 1275 рублей 00 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты взысканной суммы,

    В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    С учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

             Учитывая, что на день рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты истцу  1275 рублей 00 копеек, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты взысканной суммы, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд по платежному поручению от 22.08.2023 № 992707.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Немского муниципального округа Кировской области (ИНН: 4320001233, ОГРН: 1214300010902, адрес: 613470, Россия, Кировская область, пгт. Нема, р-н Немский, ул. Советская, д.36) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН:7705042179, ОГРН:1027739362474, адрес: 117997, Россия, г.Москва, ГСП-7, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) денежные средства в сумме 1275 (одна тысяча двести семьдесят пять) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты взысканной суммы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                  Е.М. Заболотских