ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12245/2023

г. Вологда

16 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от администрации муниципального образования «Северодвинск» представителя ФИО1 по доверенности от 26.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2024 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2024 года по делу № А05-12245/2023, 

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (адрес: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кошелев» (адрес: 164514, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Кошелев»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 198216, Санкт-Петербург; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Винлаб-Запад» (адрес: 143090, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Винлаб-Запад») о возложении обязанности на:

– ООО «Кошелев» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу демонтировать: вывеску «Бар осень 24», закрепленную на фасадных панелях, установленных на первом этаже фасада здания дома № 87/22 по ул. Ломоносова г. Северодвинска Архангельской области со стороны улицы Ломоносова на участке 3 фасада по оси «П» чертежа «Фасады» проектной документации объекта «

<

...>. Жилой дом № 2Б», шифр 216-гор, выполненной ЛЕНГИПРОГОР Госстроя РСФСР в 1977; вывеску «Бар «осень 24» работаем круглосуточно технический перерыв с 7.00 до 12.00, реквизиты ООО «Кошелев»», закрепленную на фасадных панелях, установленных на первом этаже фасада здания дома № 87/22 по ул. Ломоносова г. Северодвинска Архангельской области со стороны улицы Ломоносова на участке 3 фасада по оси «П» чертежа «Фасады» проектной документации объекта «

<

...>. Жилой дом № 2Б», шифр 216-гор, выполненной ЛЕНГИПРОГОР Госстроя РСФСР в 1977 г.; 

– надлежащего ответчика в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу демонтировать фасадные панели, закрывающие часть остекления витража первого этажа фасада здания дома № 87/22 по ул. Ломоносова г. Северодвинска Архангельской области, размещенные со стороны улицы Ломоносова на участке 3 фасада по оси «П» чертежа «Фасады» проектной документации объекта «

<

...>. Жилой дом № 2Б», шифр 216-гор, выполненной ЛЕНГИПРОГОР Госстроя РСФСР в 1977 г. 

Кроме того, истом заявлены требования о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности, установленной решением суда, и о предоставлении истцу права осуществить действия по демонтажу конструкций за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение суда, вступившее в законную силу, в течение установленного времени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Северодвинска

Решением суда от 24 октября 2024 года суд возложил обязанность на: ООО «Кошелев» в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения демонтировать: вывеску «Бар осень 24», закрепленную на фасадных панелях, установленных на первом этаже фасада здания дома № 87/22 по ул. Ломоносова г. Северодвинска Архангельской области со стороны улицы Ломоносова; вывеску «Бар «осень 24» работаем круглосуточно технический перерыв с 7.00 до 12.00, реквизиты ООО «Кошелев», закрепленную на фасадных панелях, установленных на первом этаже фасада здания дома № 87/22 по ул. Ломоносова г. Северодвинска Архангельской области со стороны улицы Ломоносова; на ООО «Винлаб-Запад» в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения демонтировать фасадные панели, закрывающие часть остекления витража первого этажа фасада здания дома № 87/22 по ул. Ломоносова г. Северодвинска Архангельской области, размещенные со стороны улицы Ломоносова. В случае неисполнения ООО «Кошелев» и (или) ООО «Винлаб-Запад» настоящего решения в течение установленного судом срока суд предоставил Администрации право осуществить соответствующие работы по демонтажу конструкций за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в соответствующей части. Этим же решением с ООО «Кошелев» и ООО «Винлаб-Запад» суд взыскал в пользу Администрации судебную неустойку, исчисляемую со дня, следующего после истечения установленного судом срока исполнения возложенных на ООО «Кошелев» и ООО «Винлаб-Запад» в настоящем решении обязанностей, по день его фактического исполнения, либо по день выполнения Администрацией работ по демонтажу соответствующих конструкций, в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Кроме того, с ООО «Кошелев» и ООО «Винлаб-Запад» в доход федерального бюджета взыскано по 6 000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 19 ноября 2024 года суд отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к Предпринимателю.

Администрация с решением и дополнительным решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит изменить решение (с учетом дополнительного решения от 19.11.2024), приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, в том числе на основании статей 304 и 208, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в связи с допущенными ответчиками (ООО «Кошелев» и ООО «Винлаб-Запад») нарушениями права общей долевой собственности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирного дома 87/22 по улице Ломоносова города Северодвинска Архангельской области, а также порядка использования данного имущества. Считает, что исковые требования, рассматриваемые по настоящему делу, подлежат удовлетворению и по тем основаниям, которых арбитражный суд первой инстанции не усмотрел. Считая необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по статьям 289, 290 ГК РФ и статьям 36 и 44 ЖК РФ в совокупности со статьей 304 ГК РФ, Администрация не согласна также с выводом суда о сроке исковой давности; полагает, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на заявленные требования не распространяется.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненной апелляционной жалобе. 

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Администрацией лишь в части мотивировки и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:103098:430 площадью 302,5 кв. м, расположенного на 1 этаже дома № 87/22 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске Архангельской области, что подтверждено данными выписки из ЕГРН от 26.05.2023.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2023 № 15 ООО «Кошелев» является арендатором части указанного нежилого помещения площадью 96,2 кв. м. Кроме того, часть указанного нежилого помещения арендуется ООО «Винлаб-Запад» на основании договора аренды от 24.12.2019 № 241219.

Как следует из материалов дела, ООО «Винлаб-Запад» на фасаде дома № 87/22 по ул. Ломоносова г. Северодвинска Архангельской области в районе первого этажа со стороны улицы Ломоносова разместило фасадные панели, частично закрывающие остекление витража. Поверх указанных панелей ООО «Кошелев» разместило вывеску «Бар осень 24» и вывеску «Бар «осень 24» работаем круглосуточно технический перерыв с 7.00 до 12.00» с реквизитами ООО «Кошелев».

В рамках муниципального контроля в сфере благоустройства 30.05.2023 Администрация вынесла Предпринимателю как собственнику помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в сфере благоустройства, при этом ему предложено: не допускать самовольного изменения внешнего вида фасада указанного многоквартирного дома в связи с отделкой (зашивкой) оконных проемов фасадными панелями, а также самовольного размещения вывесок без согласования в Управлении градостроительства и земельных отношений.

В адрес Предпринимателя 05.06.2023, в ответ на обращение от 31.05.2023, направлено письмо с разъяснением о допущенном нарушении и необходимости его устранения.

В адрес ответчиков Администрацией 29.05.2023 выставлено требование № 04-01-08/4619 о демонтаже всех несогласованных вывесок, баннеров (панно) с оконных проемов, отделки фасадными панелями оконных проемов (в месте размещения помещения «БАР ОСЕНЬ 24») в срок до 10.06.2023. Указанное требование не исполнено.

Впоследствии, 19.06.2023, в адрес Предпринимателя истцом направлена претензия с предложением устранить выявленные нарушения путем осуществления мероприятий по согласованию изменения внешнего вида фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В Управление градостроительства и земельных отношений Администрации 28.06.2023 поступило заявление ООО «Кошелев» в части изменения цветового решения части фасада. Письмом от 06.07.2023 отказано в согласовании изменения цветового решения части фасада, а также указано на необходимость согласования вывески в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск», утвержденными Решением Совета депутатов Северодвинска от 14.12.2017 № 40 (далее – Правила благоустройства).

ООО «Кошелев» 01.12.2023 обратилось в Управление градостроительства и земельных отношений Администрации с заявлением, в котором просило согласовать размещение на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, вывески в виде объемных световых букв «БАР ОСЕНЬ 24» под существующим железобетонным козырьком. Одновременно в заявлении ООО «Кошелев» просило указать допустимое место размещения вывески на фризе с учетом расположения на фризе вывесок иных лиц (в случае размещения вывески на фризе).

Управление градостроительства и земельных отношений приняло решение об отказе в согласовании вывески, о чем сообщило заявителю в письме от 11.12.2023 № 04-01-08/10859.

Не согласившись с решением, ООО «Кошелев» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации о признании незаконным отказа в согласовании расположения вывески, изложенного в письме от 11.12.2023 № 04-01-08/10859, и обязании Администрацию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем согласования места размещения вывески на фасаде здания и эскиза вывески. Указанное заявление принято Арбитражным судом Архангельской области к производству в рамках дела № А05-1995/2024. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2024 по данному делу в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на неправомерность размещения спорных конструкций на фасаде дома № 87/22 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске Архангельской области, нарушение ответчиками раздела 12 Правил благоустройства, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора, руководствуясь нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6.11.3 «Национального стандарта Российской Федерации. ГОСТ Р 56192-2014. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования.», утвержденного Приказом Госстандарта от 27.10.2014 № 1444-ст, Правилами благоустройства, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, принимая во внимание, что ответчиками факт размещения фасадных панелей, частично закрывающих остекление витража на первом этаже указанного выше дома не оспаривается, между тем доказательств получения разрешения (согласования) на их размещение в материалы дела не представлено, удовлетворил заявленные Администрацией требования о возложении на ответчиков обязанности демонтировать названные несогласованные конструкции.

Суд согласился с доводами ООО «Кошелев» о том, что его конструкции являются, по существу, вывесками, размещение которых необходимо в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Вместе с тем пришел к выводу о том, что указанные вывески также должны соответствовать публичным требованиям, в частности требованиям раздела 12 Правил благоустройства. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2024 по делу № 308-ЭС23-25249.

Одновременно судом учтено, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2024 по делу № А05-1995/2024 установлено, что вывеска в виде объемных световых букв «Бар осень 24» под существующим железобетонным козырьком не соответствует положениям пунктов 12.5, 12.7 Правил благоустройства.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по данным требованиям, суд посчитал возможным применить по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», а также учел положения договора аренды нежилого помещения № 15 от 01.04.2023 об обязанности арендатора самостоятельно получать разрешения на размещение вывески на фасаде здания. 

Поскольку Предприниматель, являясь собственником помещений, передал их по договорам аренды другим лицам, и фактическими владельцами спорных конструкций являются арендаторы, то апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно на ООО «Кошелев и ООО «Винлаб-Запад» следует возложить обязанность по их демонтажу. 

Отклоняя ссылку истца на положения статьи 210 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что в данном деле установлены собственники имущества, размещенного на фасаде многоквартирного дома (ООО «Кошелев и ООО «Винлаб-Запад»), они разместили указанное имущество и являются ответчиками по делу. 

Судом также обоснованно принято во внимание, что в отношении демонтажа части спорных конструкций (вывески «Бар осень 24», вывески «Бар «осень 24» работаем круглосуточно технический перерыв с 7.00 до 12.00, с реквизитами ООО «Кошелев») истец обратился в суд с соответствующим требованием к арендатору (ООО «Кошелев»), а не к собственнику помещений в МКД. При таких обстоятельствах суд справедливо посчитал позицию Администрации противоречивой.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ суд установил предложенный истцом срок для осуществления действий для демонтажа указанных конструкций в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Рассматривая требование Администрации о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности, установленной решением, суд признал его правомерным со ссылкой на статью 308.3 ГК РФ и пункты 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Требование Администрации о предоставлении ей права осуществить действия по демонтажу конструкций за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение суда, вступившее в законную силу, в течение установленного времени, соответствует нормам части 3 статьи 174 АПК РФ и также удовлетворено судом первой инстанции.

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено. Непосредственно ответчиками решение суда не обжалуется.

Администрация в апелляционной жалобе выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска по статьям 289, 290 ГК РФ и статьям 36 и 44 ЖК РФ в совокупности со статьей 304 ГК РФ.

Апелляционный суд, осуществляя проверку законности судебного акта в обжалуемой части, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как верно констатировал суд первой инстанции, исходя из положений статей 289, 290 ГК РФ фасад дома как общее имущество принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в доме. В соответствии с нормами статьи 44 ЖК РФ принятие решений в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников, что согласуется с нормами статей 246, 247 ГК РФ, предусматривающими, что владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению между собственниками. В данном случае Администрация, заявляя требования как представитель собственников помещений в МКД, вместе с тем не представила подтверждение полномочий выступать от имени указанных собственников в ходе рассмотрения настоящего дела (пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска по данному основанию.

Поскольку судом не разрешены исковые требования к Предпринимателю, определением от 25.10.2024 суд назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением от 19.11.2024 суд отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к Предпринимателю.

Возражений относительно выводов суда, изложенных в дополнительном решении, истцом в жалобе не приводится. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные Администрацией, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Решение и дополнительное решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2024 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2024 года по делу № А05-12245/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина