ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86809/18

10 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу № А41-86809/18 по исковому заявлению ООО «Жилсервис» к МУП «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.01.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района» о взыскании 174 557 руб. задолженности, 655 580,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 103 708 руб. задолженности, 120 803,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания задолженности в размере 108 708 руб., 120 803,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района» (заказчик) и ООО «Жилсервис» (подрядчик) заключен договор от 12.01.2015 № 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилищного и нежилого фонда, включая инженерное оборудование, в соответствии с Техническим заданием на содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирных домах (приложение № 1), перечнем работ (приложение № 4) и адресным списком (приложение № 2), а заказчик обязался оплачивать выполненные подрядчиком работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании 2 744 207,35 руб. задолженности за май 2015 года, 515 169,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 24.05.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу № А41-46762/17 иск удовлетворен в части взыскания 2 744 207,35 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 235 604,35 руб. задолженности, в остальной части данного требования отказано, распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 890 406,36 руб. задолженности за период январь – апрель 2015 года, 305 483,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу № А41-41495/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В рамках настоящего спора истец просил взыскать:

– задолженность:

за газ сжиженный для населения за май 2015 года по актам от 05.05.2015 № 26, от 21.05.2015 № 30 в размере 103 708 руб.,

за выполненные работы по договору от 12.01.2015 № 1 по локальным сметным расчетам №№ 147, 148, 149, 156, 157, 158, 161 за май 2015 года в размере 70 849 руб.;

– проценты за пользование чужими денежными средствами:

начисленные на задолженность в размере 2 235 604,35 руб. (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А41-46762/17) за период с 01.07.2015 по 27.02.2018 – 543 713,20 руб.;

начисленные на задолженность по газу в размере 103 708 руб. за период с 01.07.15 по 14.08.2018 – 28 701,60 руб.;

начисленные на задолженность по локальным сметным расчетам в размере 70 849 руб. за период с 01.07.2015 по 14.08.2018 – 19 607,79 руб.;

начисленные на задолженность в размере 1 890 406,36 руб. (судебные акты по делу № А41-41495/16) за период с 02.12.2016 по 03.04.2017 – 63 558,06 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 103 708 руб. задолженности, 120 803,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-46762/17 и по делу № А41-41495/16 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ по договору от 12.01.2015 № 1.

В соответствии частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А41-46762/17 истцу отказано во взыскании задолженности по актам №№ 26, 29, 30 на сумму 107 957 руб., поскольку суд установил, что данные услуги не имеют отношения к договору от 12.01.2015 № 1.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Учитывая, что оказание истцом услуг за газ сжиженный для населения за май 2015 года по актам от 05.05.2015 № 26, от 21.05.2015 № 30 документально подтверждено, акты подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, суд первой инстанции посчитал требование о взыскании 103 708 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в рамках дела № А41-46762/17 истцу отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 24.05.2017, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 28 544,12 руб., а также проценты в размере 28 701,60 руб., начисленные на задолженность по газу, проценты в размере 63 558,06 руб., начисленные на задолженность по делу № А41-41495/16.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.

Как установлено апелляционным судом, ООО «Жилсервис» обращалось с иском к МУП «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района» о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 12.01.2015 № 1 в размере 2 744 207,35 руб. (в том числе, в размере 103 708 руб.по актам от 05.05.2015 № 26, от 21.05.2015 № 30), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 169,08 руб. (дело № А41-46762/17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу № А41-46762/17 иск удовлетворен в части взыскания 2 744 207,35 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 235 604,35 руб. задолженности, в остальной части данного требования отказано, распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд вступившим в законную силу постановлением от 18.12.2017 по делу № А41-46762/17 отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности по актам от 05.05.2015 № 26, от 21.05.2015 № 30. При этом суд апелляционной указал, что работы, указанные в актах от 05.05.2015 № 26, от 21.05.2015 № 30 за сжиженный газ и за услуги по доставке квитанций не входят в перечень работ и услуг, утвержденных сторонами в приложении № 4 к договору.

Таким образом, суд Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.12.2017 по делу № А41-46762/17 пришел к выводу о том, что сумма задолженности по актам от 05.05.2015 № 26, от 21.05.2015 № 30 является необоснованной.

Следовательно, в данном случае в части требования истца по настоящему делу о взыскании 103 708 руб. задолженности по актам от 05.05.2015 № 26, от 21.05.2015 № 30 имеется вступившее в законную силу решение, вынесенное по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, данная норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно – наличие судебного акта, принятого в отношении спора между теми же сторонами о том же предмете и по тому же основанию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности в размере 108 708 руб. и акцессорных процентов в размере 120 803,78 руб., производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктом 2,3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу № А41-86809/18 отменить в части взыскания с МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района» в пользу ООО «Жилсервис» задолженности в размере 108 708 руб., 120 803,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Производство по делу № А41-86809/18 в указанной части прекратить.

Взыскать ООО «Жилсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 113 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина