564/2017-34444(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2718/2017

г. Киров

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая»,  ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.08.2017;  

представителя общества с ограниченной ответственностью охранное  предприятие «Альфа» ФИО3, действующего на основании доверенности  от 29.12.2016.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего  управляющего открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1  Мая» ФИО4  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2017 по делу №  А28-2718/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие  «Альфа» (ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Кировский машзавод 1 Мая» (ОГРН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

c участием в деле третьего лица: ФИО4 (внешний  управляющий ОАО «Кировский машзавод 1 Мая»),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие  «Альфа» (далее также – истец, ООО ОП «Альфа») обратилось в Арбитражный  суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу  «Кировский машзавод 1 Мая» (далее также – ответчик, ОАО «КМЗ 1 Мая»,  заявитель апелляционной жалобы) о взыскании 1 671 945 рублей 02 копеек, в  том числе: 1 610 514 руб. 45 коп. задолженности по оплате стоимости услуг,  оказанных истцом ответчику в период с августа по ноябрь 2016 года по договору  

 № 26-П от 05.02.2016 и 61 430 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты стоимости  указанных услуг за период с 06.09.2016 по 16.03.2017.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2017 заявленные  требования были удовлетворены.  

Внешний управляющий ответчика ФИО4 с  принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, фактически за объем оказанных услуг  произведена оплата в большем размере, истцом не подтвержден факт оказания  услуг в заявленном размере; ответчиком были заявлены ходатайства о  приобщении документов, подтверждающих необоснованное завышение истцом  объема оказанных услуг, а также ходатайство об истребовании журналов  несения службы, табелей учета рабочего времени охранников, однако суд  отказал в удовлетворении ходатайств. Также апеллянтом заявлено ходатайство  об истребовании у истца журналов несения дежурства, журнала учета работы  постов, журнала проверок, табеля учета рабочего времени работников охраны,  осуществлявших охрану объекта.  

ООО ОП «Альфа» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие внешнего  управляющего.  

Законность решение Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между ответчиком (заказчик) и  истцом (исполнитель) был заключен договор № 26-П, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране  имущества заказчика, а именно:  

- территории ОАО «КМЗ 1 Мая» по адресу: 

<

...>;  

- имущества, расположенного на этой территории, в помещениях, в том  числе в рабочих цехах, в том числе от проникновения, нарушения целостности  внутренней и внешней отделки, инфраструктуры имущества, причинения  ущерба в результате противоправных посягательств третьих лиц (пункт 1.2  договора).  

Тип, условия и порядок охраны, дислокация постов и количество  охранников в смене, порядок приема и сдачи под охрану объектов определяется  инструкцией, согласованной с заказчиком и являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора (Приложение № 1) (пункт 1.5 договора).  

Стоимость услуг по охране объекта составляет 110 рублей за один час  работы одного сотрудника охраны на посту, без НДС (пункт 3.1 договора).  

Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя  ежемесячно не позднее 5 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных  услуг за прошедший месяц (пункт 3.2 договора).  

Согласно пункту 1 заключенного сторонами соглашения от 05.02.2016 к  договору № 26-П от 05.02.2016 охрана объектов осуществляется исполнителем  путем круглосуточного дежурства, осуществлением мер по контрольно- пропускному режиму, постоянного визуального и видеонаблюдения за входом  (выходом) на охраняемые объекты, осуществления допуска на территорию  завода и объектов охраны лиц по установленному заказчиком порядку  посещения объекта, контролем перемещения имущества на территорию и с  территории объекта.  

Охрана объектов осуществляется круглосуточно шестью постами согласно  приложению № 2 к договору (пункт 2 соглашения к договору).  

В рамках заключенного договора в период с августа по ноябрь 2016 года  ООО ОП «Альфа» оказало ОАО «КМЗ 1 Мая» услуги общей стоимостью 1 610  514 руб. 45 коп., которые приняты заказчиком по актам № Р1076 от 31.08.2016,   № Р1333 от 30.09.2016, № Р1412 от 31.10.2016, № Р1477 от 16.11.2016,  подписанным заказчиком без замечаний (в том числе по объему, качеству и  срокам оказания услуг).  

23.01.2017 ООО ОП «Альфа» направило ОАО «КМЗ 1 Мая» претензию №  19 от 20.01.2017, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность в  размере 1 610 514 руб. 45 коп.  

Поскольку ответчиком задолженность по договору не была погашена, ООО  ОП «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к  выводу об их обоснованности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

За просрочку оплаты истцом в порядке статьи 395 ГК РФ рассчитаны  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 430,57 руб.  

Положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному  обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно  возникло. Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами  является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в  наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на  себя денежного обязательства.  

Оказание услуг со стороны истца подтверждается представленными актами  оказанных услуг, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и  возражений, скреплены печатью общества.  

Заявления о фальсификации указанных документов лица, участвующие в  деле, не делали.  

Договор в установленном законом порядке оспорен и признан  недействительным также не был.  

Каких-либо доказательств того, что услуги оказаны в ином объеме, чем  указано в актах, либо ненадлежащего качества, ответчиком, третьим лицом в  материалы дела не представлено.  

Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг ответчик в  материалы дела не представил.  

Довод ответчика о том, что фактически за объем оказанных услуг  произведена оплата в большем размере, также документально не подтвержден.  

Доводов относительно неверного определения судом первой инстанции  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  апелляционная жалоба не содержит, контррасчет суммы процентов апеллянтом  также не представлен. Договор, заключенный между сторонами, не  предусматривает ответственность в виде неустойки.  

Поскольку факт оказания истцом услуг, а также факт возникновения у  ответчика обязательств по оплате долга за оказанные услуги установлен судом  первой инстанции и подтвержден материалами дела, судом первой инстанции  сделан правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг  в заявленной сумме и праве истца требовать начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Заявленное апеллянтом ходатайство об истребовании документов у истца  подлежит отклонению на основании статей 66, 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. обозначенные в  ходатайстве документы не имеет существенного значения для разрешения спора,  представляют собой односторонние документы, составленные истцом.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2017 по делу №  А28-2718/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего  управляющего открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая»  Татаринова Сергея Владимировича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.Е. Пуртова 

Судьи 

В.Г. Сандалов