ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34327/2018

город Ростов-на-Дону

19 марта 2019 года

15АП-2776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «РАС»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.12.2018 по делу № А32-34327/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой Регион»(ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «РАС» (ИНН 

<

***>) при участии третьего лица: ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой регион» (далее – истец, ООО «Правовой регион») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «РАС» (далее – ответчик, ООО ИСК «РАС») о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 161 395 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «РАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Регион» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 80 697,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, снизив размер неустойки до 20 000 руб. Ответчик полагает, что расчет неустойки является неверным, судом нарушены нормы материального права, применен размер ставки не подлежащий применению в данном случае. Суд, применив ставку в размере 1/300 доли, снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указав в качестве основания для снижения то обстоятельство, что истец является юридическим лицом. Следовательно, при производстве расчета в соответствии с требованиями ФЗ N 214-ФЗ и применении в последующем судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, подлежащая взысканию, могла быть существенно ниже взысканной по обжалуемому решению суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2015 между ФИО2 и ООО ИСК «РАС» заключен договор участия в долевом строительстве № 114/21-08/28.10.2015. 

В соответствии с п. 4.1. договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства 2-й квартал 2017 года плюс 60 дней, т.е. до 31.08.2017.

Пунктом 2.1. договора установлена цена квартиры в размере 1 826 769 руб.

Ответчик обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный срок не исполнил.

07.07.2018 между ФИО2 и ООО «Правовой регион» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому, ФИО2 передал ООО «Правовой регион» право требования с застройщика ООО ИСК «РАС» неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве № 114/21-08/28.10.2015 от 28.10.2015 за период с 18.01.2018 по 07.07.2018 в размере 161 395 руб.

ООО «Правовой регион» направило уведомление о состоявшейся уступке и, соответственно, требование оплаты неустойки, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 информационного письма от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства передачи квартиры в установленный срок сторонами не представлены.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени, заявлено обосновано.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки в размере 161 395 руб. произведен истцом по следующей формуле: 1 826 769 (цена ДДУ) x 7,75 (ключевая ставка ЦБ РФ на 18.01.2018) / 100 / 150 x 171 (количество дней просрочки за период с 18.01.2018 по 07.07.2018).

В соответствии с п. 4.1. договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства 2-й квартал 2017 плюс 60 дней, т.е. до 31.08.2017.

То есть начало периода просрочки, с учетом условий договора определено верно.

Расчет пени, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В рамках рассматриваемого спора, следует руководствоваться ключевой ставкой, действующей на последний день срока исполнения обязательства указанного в договоре. Изложенная позиция соответствует действующей судебной практике Верховного суда Российской Федерации по данной категории споров, в том числе правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.17 по делу N 41-КГ17-26, в соответствии с которой: «при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению ключевая ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта предусмотренного в договоре. С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию, суду следовало определить ставку рефинансирования (Ключевую ставку), действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры».

Применение истцом при расчете ключевая ставка ЦБ РФ на 18.01.2018 – 7,75 %, прав ответчика не нарушает, сумма неустойки составила сумму меньшую, хотя по закону  истец имеет право претендовать на больший размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления 6 вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку, уменьшив ее размер в 2 раза, что составляет 80 697,50 руб.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности взысканной судом неустойки в материалы дела не представлено. Истцом решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в размере 80 697,50 руб.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу№ А32-34327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «РАС» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник