АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14124/2018

г. Тюмень

07 ноября 2018 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 26 октября 2018 года

Мотивированное решение на основании поступившего 30 октября 2018 года в суд ходатайства стороны изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лидер-Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.01.2014, место нахождения: 625014, 

<

...>) 

к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Фонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.10.2002, место нахождения: 625043,  

<

...>) 

о взыскании 229 810,06  рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лидер-Продукт» (далее – истец, ООО ТД «Лидер-Продукт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Фонд» (далее – ответчик, ЗАО ХК «Фонд») о взыскании задолженности по договору поставки от 26.10.2017 № 543-П-17 в размере 228 708,63 рублей, договорной неустойки в размере 1101 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору № 543-П-17 от 26.10.2017.

Определением суда от 07.09.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором  указал, что задолженность частично оплачена  в размере 78 708,63 рубля сумма задолженности составляет 150 000 рублей, с требованием об оплате услуг представителя не согласен, считает сумму судебных расходов чрезмерной и не обоснованной, ссылается на то, что ФИО1 является штатным юрисконсультом.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 26.10.2018, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ЗАО ХК «Фонд» установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 между ООО ТД «Лидер-Продукт» (поставщик) и ЗАО ХК «Фонд»  (покупатель) заключен договор поставки №543-П-17, согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать за этот товар согласованную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2.1 договора товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателя. 

Согласно пункту 6.2 договора и подписанного сторонами протокола разногласий от 26.10.2017, оплата  за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки оплаты товара на срок 14 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем.

Согласно пункту 7.3 договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от суммы задолженности  по оплате за каждый день просрочки, но не более 3%  от общей стоимости полученного, но не оплаченного  покупателем товара. 

Во исполнение условий договора истец в период с июня по июль 2018 года поставил ответчику товар на общую сумму 282 216,40  рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №ТЛЛ00004177 от 19.06.2018, №ТЛЛ00004193 от 20.06.2018, №ТЛЛ00004254 от 21.06.2018, №ТЛЛ00004252 от 21.06.2018,  №ТЛЛ00004253 от 21.06.2018, №ТЛЛ00004310 от 23.06.2018, №ТЛЛ00004496 от 02.07.2018, №ТЛЛ00004497 от 02.07.2018.

Ответчик задолженность за поставленный товар не оплатил.

31.07.2018 продавец направил покупателю претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В рассматриваемой ситуации факт поставки в пользу ответчика товаров по договору подтвержден представленными суду универсальными передаточными документами, подписанными сторонами договора без замечаний.

В ходе производства по делу ответчик платежными поручениями от 25.09.2018 №4592, №4801 от 04.10.2018 частично оплатил стоимость поставленного товара в размере 78 708,63 рубля, сумма задолженности составила 150 000 рублей. 

Доказательств полной оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, подлежат частичному удовлетворению, в сумме 150 000 рублей. 

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просил взыскать пени в размере 1101,43 рубля за период с 04.07.2018 по 28.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от суммы задолженности  по оплате за каждый день просрочки, но не более 3%  от общей стоимости полученного, но не оплаченного  покупателем товара.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 101,43 рубля.

Судебные расходы за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции составили 15 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное правовое положение позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя, подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 12 от 06.08.2018.

Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку судебные расходы связаны с предметом спора, подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены претензия, исковое заявление и документы, необходимые для подачи искового заявления в суд, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы истца подлежат возмещению в заявленном размере 15 000 рублей.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, поскольку ФИО2 является штатным юрисконсультом  ООО ТД «Лидер-Продукт», не принимается судом, как необоснованный, поскольку не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета отказа в иске о взыскании основного долга, так как погашение задолженности произведено после возбуждения производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лидер-Продукт» задолженность по договору поставки № 543-П-17 от 26.10.2017 в размере  150 000 рублей, пени в размере 1 101,43 рубля за период 04.07.2018 по 28.08.2018, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7596 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лидер-Продукт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0,20 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

          Судья

                                   Михалева Е.В.