ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7924/2022

03 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7547/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2023 по делу № А75-7924/2022 (судья Горобчук Н.А.),

принятое по иску Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315861700015141, ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка от самовольных построек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319861700058865), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 309860414000020), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 310861924200014), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 317861700043063), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ответчика - ФИО7 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 21.06.2023 сроком на 1 год);

от истца, третьих лиц – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО8, предприниматель, ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок, расположенный с юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:51 по адресу: г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Мира, строение 11/5 от нестационарных объектов уличной торговли. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право самовольно освободить земельный участок от нестационарных объектов уличной торговли с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика. Кроме того истец просил взыскать с ИП ФИО8 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

            Определением от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением от 22.05.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обязал ИП ФИО8 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный с юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:51 по адресу: г. Нефтеюганск Промышленная зона Пионерная, ул. Мира, строение 11/5 от нестационарных объектов уличной торговли;

в случае неисполнения решения суда в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, предоставил Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска право освободить земельный участок, расположенный с юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:51 по адресу: г. Нефтеюганск Промышленная зона Пионерная, ул. Мира, строение 11/5 от нестационарных объектов уличной торговли собственными силами или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением расходов за счет предпринимателя;

в случае неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, взыскать с ИП ФИО8 в пользу Департамента судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО8 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что расположение на арендованном ответчиком земельном участке четырех принадлежащих ответчику нестационарных торговых объектов (НТО) доказательствами не подтверждено. На участке, аренда которого вменяется истцу, расположена находящаяся в собственности ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» асфальтированная площадка, на которой и находятся НТО, соответственно, этот участок не мог быть передан истцом в аренду ответчику, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе выпиской из ЕГРН. Ответчику принадлежит на праве собственности здание бывшей диспетчерской, в котором в настоящее время располагается магазин, площадью 579,8 кв.м., ответчик арендует земельный участок под зданием площадью 613,32 кв.м., таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик на праве аренды занимает соседнюю асфальтированную площадку площадью 660 кв.м., является неверным. На момент приобретения здания в 2017 г. спорные НТО уже находились на том же месте и действовали. НТО размещены в территориальной зоне, в которой допускается размещение подобных объектов, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка; изменения в правилах землепользования и застройки в 2018 г. и в Схеме размещения НТО в 2019 г. не должны ухудшить положение ответчика, оснований для освобождения земельного участка не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных истца и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании планового (рейдового) задания от 30.06.2021 №13, выданного начальником службы муниципального контроля, службой муниципального контроля администрации города Нефтеюганска 30.07.2021, проведен плановый (рейдовый) осмотр части земельного участка, расположенного с юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:51 по адресу: г.Нефтеюганск Промышленная зона Пионерная, ул.Мира, строение 11/5, площадью 63491 кв.м., с видом разрешенного использования под размещение зданий, строений, сооружений промышленности.

По результатам проверки был составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования № 83 от 30.07.2021, в котором отражено следующее.

На южной части земельного участка, параллельно автомобильной дороге ул. Парковой, со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:17 на асфальтированном участке парковки перед капитальным нежилым помещением, используемым под магазин по реализации мясной продукции, на земельном участке площадью 660 кв.м. с асфальтным покрытием, оборудованным под парковку расположены четыре нестационарных торговых объекта (далее НТО), два слева парковки вдоль бордюрного камня, два справа парковки вдоль бордюрного камня:

1. Нестационарный торговый объект с вывеской «Фруктовый сад», прямоугольной формы обшит металлопрофилем белого и бирюзового цветов. С передней части имеет две входные группы с окнами из ПВХ белого цвета. На момент обследования в объекте осуществляется экономическая деятельность по розничной торговле в специализированных магазинах индивидуальным предпринимателем ФИО3. По устной информации продавца, земельный участок под размещение нестационарного объекта арендуют у собственника рядом расположенного капитального объекта ФИО8

2.Нестационарный торговый объект с вывеской «Цветы, империя роз», прямоугольной формы обшит металл профилем оранжевого цвета. С передней части, справа имеется входная группа с окнами из ПВХ белого цвета. Слева размещён баннер с указанием режима работы, изображением цветочных букетов. На момент обследования в объекте осуществляется экономическая деятельность по розничной торговле цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах индивидуальным предпринимателем ФИО4. По устной информации продавца, земельный участок под размещение нестационарного объекта арендуют у собственника рядом расположенного капитального объекта ФИО8

3.Нестационарный торговый объект с вывеской «1000 мелочей хозяйственный магазин», прямоугольной формы обшит металл профилем белого цвета. С передней части, справа имеется входная группа с окнами из ПВХ белого цвета. Вдоль переднего фасада размещен хозяйственный инвентарь (лопаты, грабли, мётлы, вилы, лейки, полимерная клеёнка). Слева размещён баннер с указанием режима работы. На момент обследования в объекте осуществляется экономическая деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах индивидуальным предпринимателем ФИО5. По устной информации продавца, земельный участок под размещение нестационарного объекта арендуют у собственника рядом расположенного капитального объекта ФИО8

4.Нестационарный торговый объект с вывеской «Мясной двор», прямоугольной формы обшит металл профилем белого цвета. С передней части, справа и слева имеется входная группа с окном из ПВХ белого цвета. На нестационарном объекте размещен информационный баннер с надписью: «Мясной двор, всегда свежее мясо». На момент обследования в объекте осуществляется экономическая деятельность по розничной торговле мясом и мясными продуктами в неспециализированных магазинах индивидуальным предпринимателем ФИО6. По устной информации продавца, земельный участок под размещение нестационарного объекта и помещение в капитальном строении арендуют у собственника объекта ФИО2.

В 2009 году между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города и ООО «НК «Роснефть», ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск», ООО «Новомет-Сервис», ООО «Производственная компания «Борец» заключен договор аренды земельного участка № 918 от 29.10.2009. Земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000037:51 по адресу: г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Мира, строение 11/5.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № 09/17-КП от 04.04.2017 ФИО2 приобрел в собственность нежилое помещение площадью 579,8 кв.м., с кадастровым номером 86:20:0000037:60, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул.Мира, строение №11/7. Данное недвижимое имущество располагается на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000037:51. В связи с этим 28.11.2017 к договору аренды земельного участка № 918, на основании заявления от ФИО8 о от 01.11.2017, заключено дополнительное соглашение № 2, в том числе и с ФИО2, которому определена доля в праве пользования земельным участком 0,00966 кв.м., соответственно площадь земельного участка 613,32 кв.м.

По данным истца, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду части земельного участка в отсутствие согласия и уведомления арендодателя.

Кроме того, ответчиком при размещении нестационарных торговых объектов не обеспечено соблюдение требований действующего законодательства, в том числе градостроительных, санитарных, эпидемиологических, торговых и иных норм, правил благоустройства территорий.

В схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Нефтеюганск, утверждённой постановлением администрации города Нефтеюганска от 16.07.2019 № 652-п «О внесении изменений в постановление администрации города Нефтеюганска от 20.06.2012 № 1661 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нефтеюганска», указанные нестационарные торговые объекты отсутствуют.

Занятие ответчиком земельного участка без оформления права землепользования явилось причиной предъявления настоящего иска в суд.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, аналогичным приведенным и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, снизив при этом размер присужденной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. Права на использование земельного участка, в соответствии со статьями 40, 41 ЗК РФ имеют собственники, арендаторы, землепользователи, землевладельцы земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, что спорным земельным участком ответчик владеет на праве аренды по договору аренды земельного участка № 918 от 29.10.2009 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 28.11.2017.

Возражения ответчика в этой части основаны на неверном толковании положений закона и договора, фактических обстоятельств.

Земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000037:51 является единым участком, находящимся в публичной собственности, относящимся к землям населенных пунктов под размещение зданий, строений, сооружений промышленности. Данный участок не разделен на отдельные участки под объектами недвижимости, земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащий ИП ФИО8, из него не выделялся.

ИП ФИО8 как собственник здания на названном земельном участке вступил в договор аренды этого участка со множественностью лиц на стороне арендатора на основании статьи 39.20 ЗК РФ.

Согласно части 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно части 10 названной статьи размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. 

Таким образом, ИП ФИО8 является арендатором всего земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:51 с размером доли в праве аренды 613,32 кв.м., а не земельного участка под зданием площадью 613,32 кв.м., как ошибочно полагает ответчик. 

Следовательно, на ответчике лежит обязанность исполнения договора аренды применительно ко всей территории земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:51, а не только к его части, непосредственно занятой зданием.

Отклоняются судом и ссылки ИП ФИО8 на то, что территория, на которой расположены НТО, принадлежит на праве собственности ПАО «Нефтяная компания «Роснефть». Указанному лицу принадлежит на праве собственности объект недвижимости – сооружение дорожного транспорта – площадка и проезд – площадью застройки 31981 кв.м., расположенное на двух земельных участках – с кадастровыми номерами 86:20:0000037:51 и 86:20:0000037:325, в связи с чем у ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» также имеется доля в праве аренды (но не право собственности) земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:51 по основаниям, аналогичным тем, по которым участок арендуется ответчиком. Размещение НТО не непосредственно на земле, а на асфальтовой площадке, принадлежащей ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», в свою очередь расположенной на публичном земельном участке, юридического значения для разрешения спора не имеет.

Как следует из документов, представленных самим ответчиком, часть земельного участка предоставлена им в безвозмездное пользование третьим лицам на основании соглашения от 13.01.2018 (предоставлено в электронном виде 15.11.2022).

В обоснование иска департамент со ссылкой на пункт 2 статьи 615 ГК РФ указывает на отсутствие согласия его как арендодателя на передачу части земельного участка для размещения НТО в пользование третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Таким образом, арендатор по договору аренды земельного участка, заключенному на срок более пяти лет, в силу законодательного регулирования имеет более широкий объем прав, ограничение которых не допускается договором (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком произведена не передача своих прав и обязанностей арендатора по договору третьим лицам, возможность которой предусмотрена статьей 22 ЗК РФ, не заключен договор субаренды, а самовольно предоставлено право безвозмездного пользования частью земельного участка для целей размещения нестационарных торговых объектов, что не предусмотрено статьей 22 ЗК РФ и договором аренды.

Ссылку ответчика на пункт 4.1.1 соглашения от 28.11.2017 суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку в данном пункте речь также идет о праве передать права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу при надлежащем уведомлении арендодателя, то есть об иных правоотношениях. 

Уведомление о заключении соглашения Департаменту своевременно не направлялось, в материалы дела представлены доказательства направления соглашения на электронную почту администрации лишь 15.11.2022. Доказательства получения согласия арендодателя на передачу части земельного участка в безвозмездное пользование третьим лицам ответчиком в материалы дела не представлены.

Как верно отмечено истцом и судом первой инстанции, размещение НТО на арендованном земельном участке, тем более без уведомления и согласия арендодателя, не отвечает условиям договора о цели предоставления участка в аренду, при размещении НТО Департамент об их размещении не уведомлялся.

Земельный участок предоставлен ИП ФИО8 в аренду для эксплуатации находящегося на нем здания, в этих целях участок и должен был использоваться арендатором; размещение на участке дополнительных нестационарных торговых объектов условиями договора не предусмотрено и цели его заключения не соответствует, договором аренды размещение НТО на участке не предполагалось.

ИП ФИО8 утверждает, что на момент вступления его в договор аренды в связи с приобретением здания НТО уже были размещены на земельном участке. Между тем, доказательств законности их размещения на момент установки ответчик не представляет, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Согласно представленным истцом спутниковым картам НТО были размещены не одновременно, как утверждает ИП ФИО8, а с июня 2017 г. по август 2020 г. В настоящее время спорные НТО используются ответчиком – путем предоставления их третьим лицам для ведения коммерческой деятельности. 

В соответствии с постановлением межмуниципального отдела по г. Нефтеюганск, г. Пыть-Ях и Нефтеюганскому району Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.09.2021 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ «Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием». Административный штраф был заменен на предупреждение.

Привлечение ответчика к административной ответственности в виде предупреждения не освобождает от обязанности устранить нарушения, за которые предпринимателю было назначено административное наказание, а также не лишает истца как собственника земельного участка права требовать устранения нарушения своих прав.

Как следует из постановления Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о назначении административного наказания от 28.09.2021 по делу № 157/88, иных материалов дела, согласно п.16.6 дополнительного соглашения №2 от 28.11.2017 к договору аренды земельного участка №918 от 29.10.2009, участок расположен в территориальной зоне смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (ОД4).

Данная зона была установлена в соответствии с правилами землепользования и застройки города Нефтеюганска от 01.10.2010 № 812-IV и, действительно, предусматривала возможность размещения объектов торговли. Решением Думы города Нефтеюганска № 372 от 11.04.2018 в Правила внесены изменения, территориальная зона спорного участка изменена на общественно-деловую.

Согласно статьям 7, 42 ЗК РФ земельные участки должны использоваться в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территории.

В соответствии с приказом Росреестра  от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» участок с кадастровым номером 86:20:0000037:51 используется не по целевому назначению: под предпринимательскую деятельность по организации постоянной и временной торговли с целью извлечения прибыли (код вида разрешенного использования 4.3), тогда как участок сформирован и передан в аренду с видом разрешенного использования 6.0 – торговая деятельность.

ИП ФИО8 полагает, что изменения в правила землепользования и застройки города Нефтеюганска от 2018 г. не должны были ухудшить положение ответчика, ответчик не был информирован об изменении категории разрешенного использования земельного участка и такое изменение не может иметь силы для уже размещенных на участке НТО.

Между тем, размещение нестационарных торговых объектов регулируется специальными нормами и правилами.

Обращаясь с иском, Департамент обоснованно указывает, с чем согласился суд первой инстанции после исследования материалов дела, что размещение НТО осуществлено без получения предусмотренных соответствующим законодательством разрешений и согласований.

В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №381-ФЗ).  Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Закон №381-ФЗ регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности. 

Пунктом 6 статьи 2 Закона №381-ФЗ определено, что НТО - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 этого же закона размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона №381-ФЗ). 

Размещение НТО может производиться без предоставления земельного участка.

Из материалов дела следует, что в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Нефтеюганск, утверждённой постановлением администрации города Нефтеюганска от 16.07.2019 № 652-п «О внесении изменений в постановление администрации города Нефтеюганска от 20.06.2012 № 1661 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нефтеюганска», спорные нестационарные торговые объекты отсутствуют.

Ответчиком не представлены доказательства получения разрешения на размещение НТО на спорном участке либо иного документа, из которого бы следовало, что место для размещения НТО согласовано в установленном порядке – как на дату установки НТО, так и на дату вынесения решения.

Договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта либо договор на право размещения нестационарного торгового объекта с ответчиком, равно как и предыдущим собственником, никогда не заключался  и доказательств обратного предприниматель не представил.

Нестационарный торговый объект является движимым имуществом и факт его установки по месту размещения на определенном месте на момент приобретения (как это утверждает ответчик) не свидетельствует о возникновении каких-либо прав на земельный участок. Обратное материалами дела не доказано. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Письмом от 02.02.2023 Департаментом экономического развития ответчику было отказано в заключении договора на размещение спорных объектов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что размещение и эксплуатация спорных НТО осуществлены вопреки условиям договора аренды земельного участка, без уведомления и согласия арендодателя, в нарушение установленного порядка размещения НТО, то есть неправомерно.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного, исковые требования об освобождении земельного участка, расположенного с юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:51 по адресу: г. Нефтеюганск Промышленная зона Пионерная, ул. Мира, строение 11/5 от нестационарных объектов уличной торговли, удовлетворены судом первой инстанции как законные и обоснованные.

Выводы суда первой инстанции об установлении срока освобождения земельного участка, последствиях неисполнения решения суда в срок в виде предоставления истцу права самостоятельно освободить участок с возложением расходов на ответчика, присуждения судебной неустойки и ее размере (статья 174 АПК РФ, статья 308.3 ГК РФ) предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2023 по делу № А75-7924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

С.А. Бодункова

 Л.И. Еникеева