ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5504/2024

г. Вологда

09 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КАТ-3» ФИО1 по доверенности от 18.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАТ-3» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2025 года по делу № А52-5504/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КАТ-3» (адрес: 180024, 

<

...>,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «КАТ-3») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (адрес: 180007,                    

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – комитет) о продлении срока действия аренды земельного участка от 02.12.2019 № 161 для завершения                 строительства объектов гаражного назначения на 2 года и 15 дней, признании                                         за ООО «КАТ-3» права собственности на объект незавершенного строительства в соответствии с техническим планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО2.

Определением суда от 06.11.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером с КН 60:27:0070104:3093, выдан исполнительный лист ФС 047708987.

Определением от 11.11.2024 в качестве соответчика привлечена администрация города Пскова (далее – администрация), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

Истец уточнил требования, просил восстановить положение, существовавшее до нарушения прав арендатора – продлить срок действия договора аренды земельного участка от 09.12.2019 № 161, заключенного комитетом и ООО «КАТ-3», для завершения строительства объектов гаражного назначения на 3 года 6 месяцев и 18 дней; признать за обществом право собственности на здание площадью 230,8 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:0070104:3093, в соответствии с техническим планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО2 от 26.06.2024.

Определением от 17.01.2025 в отдельное производство выделены исковые требования ООО «КАТ-3» к администрации о признании за ООО «КАТ-3» права собственности на здание, площадью 230,8 кв. м, расположенное в границах земельного участка с  кадастровым номером 60:27:0070104:3093 в соответствии с техническим планом от 26.06.2024, изготовленным кадастровым инженером ФИО2

Следовательно предметом рассмотрения настоящего дела явились требования ООО «КАТ-3» к комитету о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав арендатора – продлении срока действия договора аренды земельного участка от 09.12.2019 № 161 для завершения строительства объектов гаражного назначения на 3 года 6 месяцев и 18 дней.

Решением суда от 26.02.2025 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «КАТ-3» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, также ссылается на судебные акты по делам № А52-5500/2024 и А52-5501/2024.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 09.12.2019                          в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе                    от 15.11.2019 № 111 заключен договор аренды № 161 земельного участка                    из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 60:27:0070104:3093, площадью 18 404 кв. м, по адресу: 

<

...>,                     с  видом разрешенного использования «Объекты гаражного назначения», сроком на 54 месяца, до 09.06.2024.

НА основании пункта 3.19 арендодатель гарантировал, что предмет договора не обременен зарегистрированными правами и претензиями третьих лиц, о которых арендодатель не мог не знать.

Пунктом 4.2.2 арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору земельный участок в состоянии, соответствующем условиям заключенного договора.

По условиям заключенного договора аренды земельного участка                   (пункт 3.2) в планируемом пятне земельного участка пересекают или находятся в непосредственной близости от него следующие объекты филиала                         ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго»: КЛ-10 кВ: ф.238-27 (2КЛ),                   ф. 238-32 (2 КЛ), ф.283-32 (2 КЛ), ф.283-08 (1КЛ).

Охранная зона на дату заключения договора аренды по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) проходила по центру предоставленного в аренду земельного участка.

По результатам инженерно-геодезических изысканий для разработки проектной и рабочей документации по объекту: «Объекты гаражного назначения по адресу: 

<

...>, на основании договора от 11.06.2020 № 74-20 и технического задания заказчика Псковским трестом инженерно-строительных изысканий ЗАО «ПсковТИСИз» выполнен технический отчет от 15.07.2020 № 74-20-ИГДИ.

Из содержания технического отчета обществу стало известно, что по границе северной и северо-восточной сторон участка проходят высоковольтные электрические кабели, западная и восточная стороны ограничены грунтовыми проездами, по которым проходят трассы подземных газопроводов, и сведения об охранной зоне ЛЭП, внесенные в ЕГРН, недостоверны. Лист 14 отчета содержит информацию, что в результате выполненных работ установлено наличие кабельных сетей, затем выполнено их отыскивание трубокабелеискателем с определением их положения с предельной ошибкой              не более 0.4 мм плана. Лист 26 отчета содержит акт согласования полноты                  и правильности нанесения подземных линий, что 06.07.2020 согласовано                     с электрическими сетями. На листе 30 отчета отмечено размещение подземной кабельной линии, не соответствующее сведениям охранной зоны ЕГРН.

ООО «Негосударственная экспертиза Псковской области» получив отчет, приостановила проектирование, до внесения достоверной информации                           об охранной зоне подземной ЛЭП в сведения ЕГРН.

С 23.03.2021 обществом с целью реализации права на строительство на арендуемом земельном участке в Псковский филиал ПАО МРСК Северо-Запад, управление Росреестра по Псковской области и Филиал Кадастровой палаты Псковской области направлены жалобы и требования об изменении описания ошибочно установленной охранной зоны ЛЭП.

В августе 2021 года сетевой организацией ПАО «Россети Северо-Запад»  выполнены мероприятия по внесению изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения охранной зоны подземной кабельной линии.

Проектная документация выдана обществу в декабре 2021 года.

Обществу  14.10.2020 ПАО «Россети Северо-Запад» выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям.

ПАО «Россети Северо-Запад» 03.04.2023 выдан акт допуска                                  в эксплуатацию прибора учета.

ПАО «Россети Северо-Запад» 07.04.2023 выдан акт о выполнении технических условий и технологическом присоединении.

Строительная площадка подключена к сети электроснабжения только 07.04.2023.

Как указал истец, длительной перепиской общества и сетевой организацией ПАО «Россети Северо-Запад», обращениями общества в прокуратуру, Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, подтверждается бездействие сетевой организации в части организации электроснабжения земельного участка, без которого начать полноценные строительные работы невозможно. Только в результате активных действий общества строительная площадка 07.04.2023 обеспечена электрической энергией, что позволило в 2023 году приступить к строительно-монтажным работам.

Ссылаясь на то, что договор о технологическом присоединении выполнен с нарушением срока на 2 года 5 месяцев и 23 дня (с 15.10.2021 по 07.04.2023), а арендодатель предоставил участок для строительства, не убедившись в безопасности будущих работ,  истец обратился в  суд с  иском о продлении договора аренды земельного участка для завершения строительства без проведения торгов на срок на 3 года 6 месяцев и 18 дней, обосновывая требования положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) и пункта 5.1.2. договора аренды, в  соответствии с  которым Заявителю гарантировано право на заключение нового договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из положений статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ следует, что истец свободен в выборе способа защиты.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008  № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 41-КГ17-15).

Если стороной по делу избран способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее требования не могут быть удовлетворены.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора аренды земельного участка (глава 34 ГК РФ).

Согласно статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась              от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения                           по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также              по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков определены статьей 39.8 ЗК РФ.

Таким образом, и гражданское и земельное законодательство признают ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора.

В рассматриваемом случае суд верно констатировал, что при заключении договора аренды и установлении периода его действия стороны исходили из конкретного календарного периода, определенного конкретными датами, отраженными в пункте 1.1 договора, согласно которому сторонами определен срок аренды участка до 09.06.2024.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, что на дату обращения (06.09.2024) общества  с требованием о продлении срока действия договора аренды его срок истек (09.06.2024), в связи с  чем  отсутствуют основания для реализации заявителем правового механизма продления арендных отношений, предусмотренного частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввиду несоблюдения обязательных для этого условий.

В ходе рассмотрения дела ООО «КАТ-3» указало, что каких-либо решений, принятых комитетом по итогам обращения о продлении сроков действия договора, не оспаривает, ввиду отсутствия таких обращений (протокол от 05.02.2025, аудиозапись  4мин.14 сек-4 мин.22 сек.), что также подателем жалобы не оспаривается.

При указанных обстоятельствах исходя из вышеприведенных норм                  ЗК РФ, после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды в целях дальнейшего владения земельным участком, принадлежащим на праве собственности публично-правовым образованиям, для арендодателя предусмотрен именно такой способ как заключение нового договора.

Доказательств того, что ООО «КАТ-3» обращалось в комитет                            с соответствующим заявлением, не имеется, соответственно комитетом решений по итогам обращения не принималось. Кроме того, как указано выше, к моменту обращения истца с рассматриваемым иском срок действия спорного договора истек. Судом также обоснованно принято во внимание то, что объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, также не имелось (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ,             пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении               в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом                     и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или                   к реальной защите права.

Как указал сам истец, в процессе периода аренды, определенного по условиям договора, установлены препятствия, которые не позволили своевременно приступить к  строительству. Однако, как верно указано судом, препятствия не связаны с действиями или бездействиями  арендодателя. Оснований для вывода о нарушении прав истца со стороны ответчика                        не имеется.

Принимая во внимание предмет и основание иска по настоящему делу (возложение обязанности продлить срок действия договора аренды земельного участка), суд пришел к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав.

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного права,                  в настоящем случае является самостоятельным основанием для отказа                          в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам № А52-5500/2024                и А52-5501/2024 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанных дел рассмотрены иные требования и судами оценивались иные фактические обстоятельства, кроме того, на дату рассмотрения настоящего дела судебные акты по указанным делам не вступили в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы                                  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу                    об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «КАТ-3» требований. 

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие                с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2025 года по делу № А52-5504/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАТ-3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина