Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88735/2017

20 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой  Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" (адрес:  Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЧАПАЕВА 5, ОГРН:  1079847152219);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Вятстрой" (адрес:  Россия 610047, г КИРОВ, КИРОВСКАЯ обл, пр-кт ОКТЯБРЬСКИЙ 29/14, ОГРН:  1154350003565);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль"; ООО "Балтия Сервис" в лице Кушниренко С.В.; Конкурсный управляющий ООО "СтойКонтроль" Шахматов И.Г. (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, ш. Революции, д.3, корп.1, лит. А, пом. 913; Россия 664019, Иркутск, а/я 2.; Россия 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8-10; Россия 456604, г.Копейск, Челябинская область, пр.Победы,д.36-а, а/я 101  )

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО4 

- от ответчика: не явился, извещен; 

- от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 3, литера Б, офис 503, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Балтия-Сервис», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Вятстрой», место нахождения: 610047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО ПКФ «Вятстрой», Фирма), о взыскании 1 848 347 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. До рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, подачей иска ранее истечения 30-дневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 (судья Васильева Н.А.) исковое заявление ООО «Балтия-Сервис» оставлено без рассмотрения; истцу выдана справка на возврат из бюджета 31 483 руб. государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение суда первой инстанции от 10.01.2018 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строй Контроль», временного управляющего ООО «Балтия-Сервис» ФИО2, конкурсный управляющий ООО "СтойКонтроль" ФИО3

Истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы по светокопии документа, так истец отрицает подписание бывшим директором общества ФИО5 договора с ответчиком. 

Определением суда от 25.10.2019 производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы» (191104, Санкт-Петербург, ул .ФИО6 д. 8.) На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО5 или иным лицо выполнена подпись, изображение которой находится в разделе 11. Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон, светокопии договора от 05.04.2017 г. №12, в строке «Генеральный директор» (Покупатель: ООО «Балтия -Сервис») на листе дела 29 в томе №3. 

 03.12.2019 из экспертного учреждения ФБУ «Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы» поступило заключение эксперта от 29.11.2019 №3149/05-3, в связи с чем, суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с болезнью  судьи Васильевой Н.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дело №А56-88735/2017 передано для рассмотрения в производство судье Шустовой Д.Н.   

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство судом отклонено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истец обратился в суд, указывая на наличие на стороне ответчика  неосновательного обогащения в виде перечисленного  по платежному поручению №556 от 18.05.2017 аванса по договору от поставки №12 от 05.04.2017 (далее - договор), незаключенного в виду неподписания со стороны истца (с учетом изменения оснований иска), в отсутствие предоставления встречного исполнения.

Подлинник договора суду не представлен, из пояснений истца следует, что спорный договор поставки №12 от 05.04.2017 с ответчиком не заключался, в адрес истца по электронной почте договор не поступал.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что денежные средства перечислены во исполнение договора  поставки №12 от 05.04.2017, заключенного путем обмена  экземплярами договоров на электронной почте. Ответчик неоднократно уведомлял истца  о готовности продукции к отгрузке и о необходимости проведения окончательного расчета за продукцию. Оплату за товар ответчик не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис» 2 228 056 рублей 10 коп. задолженности, в настоящее время производство по делу № А28-15659/2017 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-88735/2017.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена копия договора, оригинал не представлен.

Для проверки заявления истца  о фальсификации Договора была назначена судебная экспертиза указанного документа по вопросу: Кем, ФИО5 или иным лицо выполнена подпись, изображение которой находится в разделе 11. Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон, светокопии договора от 05.04.2017 г. №12, в строке «Генеральный директор» (Покупатель: ООО «Балтия -Сервис») на листе дела 29 в томе №3. 

Согласно заключению эксперта от 29.11.2019 №3149/05-3 ФБУ «Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы»,  ответить на поставленный вопрос не представилось возможным в виду краткости и простоты подписи.

Учитывая отсутствие подлинника договора поставки №12 от 05.04.2017, оспаривание истцом факта заключения договора путем обмена документами по электронной почте, отсутствие доказательств принадлежности адреса электронной почты истцу, суд приходит к выводу о незаключенности договора поставки.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 848 347 руб. 50 коп подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается, доказательств того, что ответчиком предоставлено истцу иное встречное удовлетворение в счет перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку достоверных, допустимых доказательств возврата денежных средств истцу в сумме 1 848 347 руб. 50 коп., равно как установленных договором или законом оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере  1 848 347 руб. 50 коп., не имелось, суд квалифицирует полученные денежные средства как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика . 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Вятстрой" в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" 1 848 347 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 31 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.