Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-327777/19-42-2749

25 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  17 февраля 2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО «НЛК «АВТОСТРАДА» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «СТРОЙМАГИСТРАЛЬ» (ОГРН 

<

***>). 

о взыскании 134 168  руб. 06 коп. 

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

           ООО «НЛК «АВТОСТРАДА»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТРОЙМАГИСТРАЛЬ» о взыскании 134 168  руб. 06 коп.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена  17.02.2020г. 

         В суд от ответчика 21.02.2020г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

         Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Как следует из искового заявления, между ООО НЛК «Автострада» - Поставщик (далее по тексту - «Истец») и ООО «Строймагистраль» - Покупатель (далее по тексту - «Ответчик») заключен Договор поставки № 43М от 24.04.2017 г. с протоколом разногласий (далее по тесту - Договор поставки). Приложение № 3-4.

Согласно условий Договора и Спецификациям № 1 от 10.05.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017 г., № 2 от 11.05.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017 г. Истец принял на себя обязательства поставить в адрес Ответчика нерудные материалы. Приложение № 5-8.

В силу ст. 510 ГК РФ (далее - ГК РФ) доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с условиями Договора и указанной спецификации поставка продукции производится железнодорожным транспортом Поставщика на станцию назначения Саханская (код станции 216301).

Во исполнение принятых на себя обязательств, Истец отгрузил Товар в полувагоны и отправил в адрес Ответчика по железнодорожным накладным №№ 057484, 164779, 175755, 164962, 776529, 109858, 175443. Приложения № 9-15.

Продукция была принята Ответчиком без возражений, что подтверждается товарными накладными № 110504/1 от 11.05.2017, № 120502/1 от 12.05.2017, № 140504/1 от 14.05.2017, № 140505/1 от 14.05.2017, № 140506/1 от 14.05.2017, № 140507/1 от 14.05.2017, № 270509/1 от 27.05.2017 г. Приложение № 16-22.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 6 Спецификаций № 1, 2 к Договору Покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода Вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени Покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 ООО рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.

В нарушение договорных условий полувагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции выгрузки с нарушением нормативного времени, определенного пунктом 6 Спецификаций к Договору, что подтверждается данными Главного вычислительного центра ОАО «РЖД».

Сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами составила 134 168 (сто тридцать четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 06 копеек. Расчет произведен по формуле: сумма штрафа*время сверхнормативного простоя вагонов.

В соответствии с п. 8.8. Договора, в адрес Ответчика 06.09.2019 года была направлена претензия № 3591/ЮД от 05.09.2019г. заказным почтовым отправлением. Приложение № 24-25.

Согласно отчета об отслеживании отправления № 11519139184391, претензия получена Ответчиком - 11 сентября 2019г. Приложение № 26.

В ответ на претензию Ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями в связи с тем, что Сторонами не согласована формула расчета штрафа в связи с чем, Ответчик полагает, что если вагоны простояли сверх нормативного времени менее суток, то раз штраф указан в Спецификации из расчета за полные сутки, то на неполные сутки простоя штраф не начисляется. А также Ответчик направил Истцу памятки приемосдатчика, отражающие момент непосредственного завершения грузовой операции и представил контррасчет штрафа согласно указанных памяток, начисляя штраф только за каждые полные сутки простоя сверх нормы. По данным Ответчика сумма штрафа не может превышать 6 000,00 руб. Приложение № 27.

Однако в соответствии с п. 6 Спецификаций к Договору поставки Ответчик обязался произвести выгрузку и отправку вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода вагона на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава), то есть в нормативное время входит именно период с момента прихода вагона на станцию и до момента его отправления со станции.

Заключив договор (спецификацию) на обозначенных условиях, устанавливающих обязанность Ответчика после разгрузки возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, а также установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений. Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре, он обязан был руководствоваться указанными правилами и условиями договора, в том числе в части соблюдения срока возврата вагонов.

Сроки подачи-уборки вагонов регулируются правоотношениями между Ответчиком и его контрагентами. Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Перед Истцом Ответчик обязался осуществлять действия по принятию, выгрузке, очистке и отправке вагонов обратно по указанному Истцом адресу в течение 36 часов с момента прибытия таких вагонов на станцию выгрузки, в связи с чем, обязан был обеспечить соблюдение обозначенного срока со своими контрагентами.

Факт нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными в отношении каждого вагона данными Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» о датах прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки.

Представленные Ответчиком памятки приемосдатчика фиксируют лишь момент уборки вагонов из-под выгрузки с путей необщего пользования и момент уведомления контрагента Ответчика о завершении выгрузки. Указанные документы являются внутренними между Ответчиком и его контрагентами и не могут быть приняты во внимание для определения дат прибытия вагонов на станцию и отправки их со станции, в то время как именно указанные даты определяют период использования вагонов, согласно Спецификаций к Договору поставки.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Следовательно, нарушение Ответчиком принятых на себя обязательств по вине третьих лиц, не освобождает ответчика от ответственности перед Истцом за нарушение обязательства ни в силу п. 1 ст. 401, ни в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Подписывая договор, Ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия своих контрагентов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец также выражает несогласие Относительно довода Ответчика о том, что Стороны не согласовали формулу расчета штрафа в связи с чем, за простой вагона сверх нормы продолжительностью менее суток штраф не начисляется.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора Судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Спецификациях Стороны согласовали, что нормативное время использования подвижного состава составляет 36 часов с момента прибытия вагона на станцию назначения. Мнение Ответчика о том, что штраф за сверхнормативный простой вагонов менее суток не подлежит начислению — не соответствует действительной воле Сторон. В связи с тем, что при такой позиции нормативное время использования подвижного состава увеличивается с 36 часов до 59 часов 59 минут. В то время как Стороны четко определили по тексту Спецификаций, что нормативное время составляет именно 36 часов, а не 59 ч. 59 мин.

Следовательно в случае использования подвижного состава сверх установленного времени (36 часов) Истец вправе начислить Ответчику неустойку за нарушение принятых на себя обязательств.

В связи с тем, что Стороны не согласовали округление неполных суток до полных, Истец произвел расчет штрафа в пропорциональной части использовав размер штрафа, приходящийся на каждый час простоя из согласованных 2 000,00 рублей неустойки за полные сутки, то есть 83,33 руб. в час.

Таким образом досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным. В связи с тем, что в добровольном порядке требования Ответчик не удовлетворил, Истец обращается в Арбитражный суд за защитой своих прав.

Пунктом 10.2. Договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что при не урегулировании разногласий мирным путем, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются ввиду следующего:

Относительно довода Ответчика о том, что штраф, установленный п. 6 Спецификаций № 1, № 2 к Договору не исключает п. 7.7. Договора и заявленные Истцом требования это не требование о взыскании неустойки, а требование о возмещении убытков, Истец поясняет следующее:

В соответствии с п. 7.7. Договора поставки Истец и Ответчик согласовали, что в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки Ответчик возмещает Поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от Поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в Спецификации.

В силу п. 8.4. Договора поставки в случае, если приложение (спецификация) к настоящему Договору содержит иные условия, чем указаны в Договоре поставки, Стороны в этой части руководствуются условиями приложения (Спецификации).

Согласно п. 6 Спецификаций № 1, № 2 к Договору Ответчик обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода Вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени Ответчик оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 ООО рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.

Таким образом, в Спецификациях к Договору поставки Истец и Ответчик согласовали иную ответственность за использование подвижного состава сверх нормативного времени, а именно Ответчик принял на себя обязательства оплатить в указанном случае Поставщику плату за пользование вагонами, а не возместить документально подтвержденные убытки. В связи с тем, что требование о взыскании неустойки и о возмещении убытков это два абсолютно разных требования, которые не сочетаются, а также учитывая положения п.8.4. Договора поставки, устанавливающего в данном случае приоритет условий, согласованных в Спецификации, применению подлежат именно условия, отраженные в Спецификации, то есть требование оплатить 2000 рублей в сутки за один вагон в случае использования подвижного состава сверх нормативного времени (36 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения).

Учитывая вышеизложенное, предметом искового заявления является взыскание неустойки, предусмотренной условиями Спецификаций к Договору поставки в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, а именно ввиду допущения сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки, а не взыскание убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, как полагает Ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Относительно довода Ответчика о том, что за сверхнормативный простой менее суток штраф не должен начисляться, а начисление штрафа пропорционально времени сверхнормативного простоя вагонов Сторонами не согласовано, Истец поясняет следующее:

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора Судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями Спецификаций, Ответчик обязался произвести выгрузку и отправку вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода вагона на стацию назначения (нормативное время использования подвижного состава), то есть в нормативное время входит именно период с момента прихода вагона на станцию и до момента его отправления со станции.

Мнение Ответчика о том, что штраф за сверхнормативный простой вагонов менее суток не подлежит начислению - не соответствует действительной воле Сторон, в связи с тем, что при такой интерпретации условий Договора нормативное время использования подвижного состава увеличивается с 36 часов до 59 часов 59 минут (36 часов нормы + 23 часа 59 минут сверх нормы), что противоречит условиям Спецификаций, в которых четко определено, что нормативное время составляет именно 36 часов, а не 59 часов и 59 минут.

В связи с тем, что условиями Договора не предусмотрено округление неполных суток сверхнормативного простоя до полных, то совершенно логично, что за простой свыше 36 часов, Ответчик несет ответственность пропорционально времени простоя вагонов сверх нормы. При установленной плате в размере 2 000,00 руб. в сутки нет сложности определить размер штрафа в час: 2 000 / 24 часа (1 сутки) = 83,33 руб. в час; или в минуту: в 1 часе 60 минут, в 24 часах - 1 440 минут, разделив сумму штрафа за сутки на количество минут можно определить сумму штрафа за минуту простоя: 2000руб. / 1440 мин. = 1,39 руб. и т.д.

С учетом вышеизложенного, Истец начислил неустойку соразмерно времени сверхнормативного простоя вагонов, поскольку именно такой расчет соответствует воле сторон. С учетом того, что Сторонами четко установлено нормативное время - 36 часов с момента прибытия вагона на станцию назначения, превышение указанного времени даже на час, уже нарушение согласованных сторонами условий и Ответчик обязан опалить такое сверхнормативное использование подвижного состава по условиям Спецификаций к Договору.

Относительно довода Ответчика о том, что непосредственно выгрузку товара из подвижного состава на путях необщего пользования Ответчик производил в нормативный срок Истец поясняет следующее:

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 Спецификаций Ответчик обязался произвести выгрузку и отправку вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода вагона на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава), то есть в нормативное время входит именно период с момента прихода вагона на станцию и до момента его отправления со станции.

Заключив договор (спецификацию) на обозначенных условиях, устанавливающих обязанность Ответчика после разгрузки возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, а также установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений. Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре, он обязан был руководствоваться указанными правилами и условиями договора, в том числе в части соблюдения срока возврата вагонов. Ответчик должен был наладить договорные отношения со своими контрагентами таким образом, чтобы стимулировать их к соблюдению нормативного срока использования подвижного состава. Ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, а также их подачу-уборку на пути необщего пользования и должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Сроки подачи-уборки вагонов регулируются правоотношениями между Ответчиком и его контрагентами. Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Перед Истцом Ответчик обязался осуществлять действия по принятию, выгрузке, очистке и отправке вагонов обратно по указанному Истцом адресу в течение 36 часов с момента прибытия таких вагонов на станцию выгрузки, в связи с чем, обязан был обеспечить соблюдение обозначенного срока со своими контрагентами.

Факт нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными в отношении каждого вагона данными Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД») в соответствии с Соглашением об оказании услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте ОАО «РЖД» www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки», участником которого на основании ст. 428 ГК РФ является Истец. Справки ГВЦ ОАО «РЖД» содержат сведения о датах прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки и являются надлежащим доказательством, что подтверждается многочисленной правоприменительной практикой.

Ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

        На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

        Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

        В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

         При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

     Руководствуясь ст. ст. 12, 307, 309, 310, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – оставить без удовлетворения.

         Взыскать с ООО «СТРОЙМАГИСТРАЛЬ» в пользу ООО «НЛК «АВТОСТРАДА»  134 168  руб. 06 коп.  неустойки за сверхнормативный простой вагонов, а также 5 025 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

         Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

         Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.