АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4051/18 

Екатеринбург 26 июля 2018 г. Дело № А76-29031/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Ященок Т. П., Токмаковой А. Н. при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел 

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания  «Уралсервис» (далее - общество «Уралсервис», общество) на решение  Арбитражный суд Челябинской области от 21.12.2017 по делу  

 № А76-29031/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы  

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель управления  Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее -  УФАС по Челябинской области, управление) - Соболь Н.В. (доверенность  

от 09.01.2018 № 1). 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (ранее - ООО «Удобные  деньги 5», далее - ООО «Удобные деньги 5»), представители которого  

в судебное заседание не явились. 

Общество «Уралсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительным и отмене решения  управления от 16.08.2017.  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 (судьи  Шайхутдинов Е.М., Бастен Д.А., Четвертакова Е.С.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 28.03.2018 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В.)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Уралсервис» просит названные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  

на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  доказательствам, представленным в материалы дела.  

Общество «Уралсервис» в кассационной жалобе указывает на нарушение  судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся  

в неполном, небеспристрастном рассмотрении данного дела, поскольку  

в судебном заседании коллегиальный состав судей рассматривал  апелляционную жалобу заявителя с заранее изготовленным судебным актом, о  чем свидетельствует короткий промежуток времени между опубликованием  резолютивной части постановления и постановления апелляционного суда,  изготовленного в полном объеме; судами обеих инстанций в нарушение норм  действующего законодательства приняты доказательства, не имеющие  отношении к установлению спорных обстоятельств в рамках рассматриваемого  дела (письмо Челябинской епархии), которые не могут быть признаны  относимыми и допустимыми; судами оставлен без внимания довод общества  

о принадлежащем доменном имени www.u-dengi.ru иной микорокредитной  организации.  

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением  

от 20.02.2017 № 1 управлением проведена внеплановая документальная  проверка ООО «Удобные деньги 5» с целью осуществления контроля за  соблюдением требований законодательства о рекламе.  

В ходе проверки управлением установлено, что спорная реклама  размещена на печатной продукции - карманном календаре, с одной стороны  которого на фоне общеизвестного изображения иконы Иисуса Христа,  стилизованным шрифтом воспроизведена молитва «Отче наш» со ссылкой  «Библия Матфея, 6:9-13», над которой размещено словосочетание «УДОБНЫЕ  ДЕНЬГИ». С другой стороны размещен непосредственно календарь без  указания года и вышеуказанная информация: «Удобные деньги Нужны  наличные? Звонок по России бесплатный on-line заявка: www.u-dengi.ru 8-800- 333-33-27».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения  

в отношении общества «Уралсервис» и ООО «Удобные деньги» 03.05.2017 дела   № 22-08/2017, по признакам нарушения части 6 статьи 5 Федерального закона  

от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон О рекламе) и впоследствии  вынесения оспариваемого решения от 16.08.2017 о признании содержания  рекламного объявления ненадлежащим (пункт 1), о выдаче предписания  

об устранении нарушений законодательства (пункт 2) и о передаче материалов  дела для возбуждения дела об административном правонарушении  

в отношении общества (пункт 3). 

Полагая, что названное решение не соответствует требованиям  действующего законодательства, нарушает права и законные интересы,  общество «Уралсервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили  

из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным.  

В соответствии со статьей 5 Закона о рекламе реклама должна быть  добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная  реклама не допускаются. В рекламе не допускается использование бранных  слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том  числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной  категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных  государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов  

и т.д. 

По смыслу статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение  законодательства Российской Федерации о рекламе несут любые физические  или юридические лица, в том числе рекламодатели, рекламопроизводители,  рекламораспространители.  

Как установлено судами обеих инстанций, общество «Уралсервис»  является микрокредитной организацией и предоставляет населению  микрозаймы.  

Между обществом «Уралсервис» (принципал) и ООО «Удобные деньги  5» (агент) 15.12.2015 заключен агентский договор на осуществление действий  по выдаче займов населению, по условиям которого агент за вознаграждение  осуществляет от имени и за счет принципала юридические и иные действия.  

При рассмотрении данного спора судами дана оценка цветной копии  календаря (карманный), представленной в материалы дела, в соответствии  

с которой судами установлено, что на названном календаре указан телефонный  номер «8-800-333-33-27», который, согласно выписке из реестра Российской  системы и плана нумерации, размещенной на официальном сайте Федерального  агентства связи, входит в ресурс нумерации оператора связи  

ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» (оператором интеллектуальной  сети связи), присвоенный названным оператором обществу «Уралсервис».  

С учетом установленного суды пришли к выводу о том, что общество  «Уралсервис» является лицом, определившем объект рекламирования -  финансовую услугу по предоставлению микрозаймов, то есть рекламодателем.  

Судами также учтены обстоятельства проведения УФАС по Челябинской  области интернет-опроса пользователей информационно- 

телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте управления,  направленного на исследование мнения потребителей на предмет наличия  (отсутствия) в данной рекламе оскорбительного сравнения в отношении  религиозных христианских символов, по результатам которого, из опрошенных  660 респондентов, 41% считает, что в рекламе содержатся оскорбительные  сравнения в отношении христианских символов, 59% считают, что такая  реклама допустима и не нарушает требований законодательства.  

Данный вопрос также вынесен управлением на обсуждение Экспертного  совета по применению законодательства о рекламе, действующего при УФАС  по Челябинской области, в рамках которого 17 человек признали размещенную  обществом рекламу ненадлежащей, «нет» - 1 человек, «воздержался» - 1  человек (протокол от 27.04.2017 № 1).  

Более того, о неодобрении спорной рекламы высказалась в ответ  

на обращение управления и Челябинская Епархия Русской православной  церкви в письме от 26.05.2017 № 232.  

Правильно применив указанные выше нормы права, учитывая тот факт,  что спорная реклама направлена на привлечение целенаправленного внимания  неопределенного круга лиц, принимая во внимание религиозное значение  общеизвестного изображения иконы Иисуса Христа с воспроизведенной  молитвой «Отче наш» («Библия Матфея, 6:9-13») с сопровождающим текстом  «УДОБНЫЕ ДЕНЬГИ», суды пришли к верному выводу о том, что обществом  при создании данной рекламы допущено неоправданное сравнение  

в использовании зрительных образов, применении словосочетаний  (выражений), которые в совокупности с предметом рекламирования не связаны  с религиозными символами, в связи с чем могут быть оскорбительными  

по отношению к православной церкви и религиозным чувствам верующих  христиан.  

Более того, спорная реклама не содержит никаких сведений  

о характеристиках, качестве либо иных потребительских свойствах  рекламируемой продукции. Напротив, внимание потребителей рекламы  

к продукции формируется не описанием ее свойств и качества, 

а использованием христианской символики, при этом реклама доступна для  всех без исключения категорий населения, в том числе верующих христиан.  

С учетом установленного, поскольку размещением рекламы лицо,  

ее разместившее, преследует получение определенной материальной выгоды,  суды обоснованно отметили, что рассматриваемая реклама, содержащая  сравнения, не связанные с товаром, не может быть признана надлежащей.  

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что общество  «Уралсервис» является рекламодателем спорной рекламы, суды правомерно  квалифицировали данную рекламу в качестве ненадлежащей, и поддержали  выводу управления о наличии оснований для признания действий общества  нарушающих требования части 6 статьи 5 Закона о рекламе.  

Довод общества «Уралсервис» о процессуальных нарушениях судом  апелляционной инстанции, выразившихся в неполном, небеспристрастном  рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции рассмотрен  

и подлежит отклонению, поскольку факт подготовки проекта судебного акта  заблаговременно сам по себе не может свидетельствовать  

о небеспристрастности судебного состава, как и факт отказа в удовлетворении  ходатайства общества об отводе состава суда. Обществом не представлено  доказательств, подтверждающих заинтересованность, небеспристрастность  суда в исходе дела, либо наличие иных оснований, указанных в статье 21  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка общества о неправомерном принятии судами в качестве  доказательств письма Челябинской епархии подлежит отклонению, поскольку  данное письмо рассматривалось судами в совокупности с иными имеющимися  в данном деле доказательствами, свидетельствующими об оскорбительности  спорной рекламы, и основным доказательством во вмененном обществу  нарушении требований Закона о рекламе не являлось.  

Довод об указании на печатной продукции доменного имени, 

не принадлежащего обществу «Уралсервис», не имеет в рассматриваемом  случае правового значения ввиду признания антимонопольным органом  

и судами названного общества рекламодателем в соответствии с пунктом 5  статьи 3, частью 6 статьи 38 Закона о рекламе.  

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов  

в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 21.12.2017 по делу 

 № А76-29031/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  микрокредитная компания «Уралсервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова 

Судьи Т.П. Ященок 

 А.Н. Токмакова