Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3668/2023

10 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТ»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2023;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 17.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на определение от  15.06.2023

по делу № А73-4371/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТ» 

о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 банкротом 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСТЕТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением (дата регистрации 28.03.2023) о признании должника банкротом, утверждении арбитражного управляющего ФИО5 из Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в общем размере 11 455 108,45 руб., из которых основной долг -10 756 986,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 627 509,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 70 612 руб.

Определением от 04.04.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

24.05.2023 от должника поступило письменное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем установленного срока на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом с момента публикации сообщения о намерении обратиться с таким заявлением. Также должником приведены доводы об отсутствии у заявителя права на обращение в суд в связи с наложением ареста на спорную задолженность в рамках дела о банкротстве ООО «Эстет». Нормативно ходатайство мотивировано ссылками на пункт 7 части 1, часть 2 статьи 148 АПК РФ, а также на пункт 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 15.06.2023 в удовлетворении ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права при необоснованном принятии к производству заявления ООО «Эстет», не соответствующего требованиям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) -  не выдержан срок размещения публикации – уведомления о намерении обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом, также ссылается на утрату заявителем статуса лица, участвующего в деле – конкурсного кредитора, заявителя по делу о банкротстве, ввиду того, что его требование к должнику перешло его кредиторам (правопреемникам) на основании постановления судебного пристава исполнителя.     

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела от ООО «Эстет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит суд оставить определение суда без изменения, полагает, что судом первой инстанции, верно применены нормы права при рассмотрении ходатайства, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих изменение судебного акта. Кредитор ссылается на то, что обращение в суд с заявление о признании должника банкротом раньше на один день не привело к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, а обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Эстет» в порядке исполнительного производства не влечет перемену лиц в обязательстве. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить. В свою очередь, представитель кредитора поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, оценив представленные в дело  доказательства, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Эстет» опубликовало сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 14.03.2023. 

Заявление ООО «Эстет» о признании должника банкротом поступило в суд 28.03.2023 (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Определением от 04.04.2023 заявление ООО «Эстет» принято судом к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, в последующем определением от 26.04.2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Эстет» откладывалось. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной нормой, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРСБ).

Суд первой инстанции, принимая к производству заявление ООО «Эстет» со сроком публикации в 14 дней (с момента публикации по день обращения в суд), исходил из того, что поступившее заявление принято арбитражным судом к производству определением от 04.04.2023 - в дату, когда соответствующее право у заявителя уже возникло, отметив, что какие-либо иные заявления о признании Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 банкротом в суде отсутствовали, в Едином федеральном реестре не имелось публикаций о наличии у иных кредиторов намерений инициировать процедуру банкротства должника.

Апелляционный суд исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных конкретных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  12.03.2019 № 301-ЭС18-23938) целью предусмотренной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве публикации сообщения является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является предусмотренное пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве полномочие первого заявителя по делу о банкротстве, чье требование признано обоснованным, на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры.

Так, в соответствии с пунктом 8 и абзацем 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Согласно изложенной в определении от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938 правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации нарушение порядка обращения с заявлением о признании должника банкротом является для целей применения положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранимым, если на момент возникновения у конкретного кредитора права на обращение в суд в производстве этого суда уже находилось заявление иного кредитора, надлежащим образом исполнившего обязанность по опубликованию намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отсутствие на дату принятия судом первой инстанции заявления ООО «Эстет» к рассмотрению требований иных кредиторов, надлежащим образом реализовавших порядок публикации уведомлении о намерении, заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуто, в связи с чем, рассматриваемый довод апелляционной жалобы признается коллегией судей несостоятельным.

Касательно довода апелляционной жалобы об утрате ООО «Эстет» статуса участвующего в деле о банкротстве должника лица по причине вынесения судебным приставом исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Эстет» в отношении должника, что влечет за собой оставление заявления ООО «Эстет» без рассмотрения, коллегия приходит к следующему.     

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2022 по делу № А73-4838/2020 о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу ООО  «Эстет» основного долга в сумме 10 756 986,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 627 509,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 70 612 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТУТТА» ФИО6 возбуждено дело №А73-21506/2022 о банкротстве  ООО «Эстет».

Определением от 17.03.2023 по делу №А73-21506/2022 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «ТУТТА» ФИО6 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Эстет», установленную решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2022 по делу № А73-4838/2020 о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Эстет» долга в сумме 10 756 986,60 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 627 509,85 руб., расходов по госпошлине в сумме 70 612 руб. 

Отклоняя довод должника о прекращении его обязанности перед ООО «Эстет» с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об аресте дебиторской задолженности и переходе данной обязанности к кредиторам ООО «Эстет», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно частям 1, 2, 4 - 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристависполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

Права и обязанности дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установленный статьей 76 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах.

В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со статьей 382 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права коллегия заключает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника об оставлении без рассмотрения заявления кредитора ООО «Эстет». Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность заключенных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

С учетом изложенного наличие предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда кредитором не подтверждено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.06.2023 по делу № А73-4371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

 

      Т.Д. Козлова