Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-568/18

20 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Портал Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Девелопмент» о взыскании задолженности и процентов,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, генеральный директор, решение №1/2013 от 16.10.2013, ФИО3 удост. №2141 от 26.02.2003 по дов. от 14.08.2018 сроком на 1 год, 

от ответчика – ФИО4 по дов. № 22/10/18/АТД/9/  от 22.10.2018 сроком до 31.12.2019,

от третьего лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТ-Девелопмент» (далее – ООО «АТ-Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портал Энерго» (далее – ООО «Портал Энерго») о взыскании неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб. 00 коп. по договору от 14.07.2014 № 08/14.

ООО «Портал Энерго» подано встречное исковое заявление к ООО «АТ-Девелопмент» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 14.07.2014 № 08/14 в размере 3 269 970 руб. 16 коп. и 334 146 руб. 47 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» (далее - ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ»).

Определением суда от 06.06.2018 судом принят отказ ООО «АТ-Девелопмент» от первоначального иска, производство по делу № А41-568/18 в этой части прекращено.

Производство по делу продолжено в части рассмотрения встречного иска ООО «Портал Энерго» к ООО «АТ-Девелопмент».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители ООО «Портал Энерго» поддержали требования в полном объеме, представитель ООО «АТ-Девелопмент» возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2014 между ООО «АТ-Девелопмент» (Заказчик) и ООО «Портал Энерго» (Подрядчик) заключен договор подряда № 08/14 с протоколом разногласий, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству спринклерной системы пожаротушения в подземной стоянке на объекте: «Группа многоэтажных домов с подземной стоянкой и Торгово-административным зданием» по адресу: Московская область, Раменский район, пос., Ильинский, ул. Чкалова, д. 2/27.

Общая сумма договора определяется на основании Локального сметного расчета, и составила 6 199 875 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции протокола разногласий от 22.07.2014, срок окончания выполнения работ установлен сторонами по истечении 97 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Поскольку договор подписан сторонами 14.07.2014, то срок окончания выполнения работ – 27.11.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу № А41-43530/18 установлено, что работы сданы подрядчиком 30.12.2016 (с нарушением установленного договором срока на 764 дня), в результате чего с ООО «Портал Энерго» взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела ООО «Портал Энерго», ссылаясь на факт выполнения работ, просит взыскать невыплаченные денежные средства за выполненные работы в сумме 3 269 970 руб. 16 коп. (с учетом авансового платежа) и проценты.

ООО «АТ-Девелопмент» частично признало исковые требования – на сумму 483 180,91 руб. с учетом авансового платежа на сумму 3 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исковые требования ООО «Портал Энерго» мотивированы тем, что им закуплены необходимые материалы и оборудование и выполнены для ООО «АТ-Девелопмент» работы по устройству спринклерной системы пожаротушения на подземной стоянке, направлены Заказчику акты выполненных работ, ведомость смонтированного оборудования, однако, вышеуказанные документы последним не подписаны, мотивированного отказа от приемки работ не получено.

ООО «АТ-Девелопмент» исковые требования признало частично, указав на выполнение отдельных видов работ по устройству спринклерной системы пожаротушения на подземной стоянке ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ».

Таким образом, между сторонами возник спор об объемах выполненных работ.

В связи с изложенным, по ходатайству ООО «Портал Энерго» определением суда от 11.12.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем всех фактически выполненных работ по устройству спринклерной системы пожаротушения в подземной стоянке на объекте «Группа многоэтажных домов с подземной стоянкой и Торгово-административным зданием» по адресу: 

<

...>?

2. Каков объем фактически выполненных ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» работ по договору подряда от 28.12.2015 № 28/12-15/2 Пд, заключенному между ООО «АТ-Девелопмент» и ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ»?

3. Каков объем фактически выполненных ООО «Портал Энерго» работ, исходя из общего объема работ за вычетом работ, выполненных ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ»?

4. Какова стоимость выполненных ООО «Портал Энерго» работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчете к договору подряда от 14.07.2014 № 08/14, заключенному между ООО «АТ-Девелопмент» и ООО «Портал Энерго?».

Экспертиза поступила в адрес суда, и из нее усматривается следующее.

Во-первых, объем всех фактически выполненных строительно-монтажных работ по устройству спринклерной системы пожаротушения в подземной стоянке на объекте: «Группа многоэтажных домов с подземной стоянкой и торгово-административным зданием» по адресу: 

<

...> находится в пределах сметы договора подряда № 08/14 от 14.07.2014, заключенного между ООО «АТ-Девелопмент» и ООО «Портал Энерго».

Объемы всех фактически выполненных СМР в натуральных физических показателях по каждому отдельному виду работ приведены в смете договора подряда № 08/14 от 14.07.2014 (л.д. 18-31, т.1), а также в акте приемки работ ООО «Портал Энерго» № 1 от 26.12.2016 (л.д. 33-45, т. 5) и акте приёмки работ ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» № 1 от 25.01.2016 (л.д.107-112, т.5).

Результатом всех фактически выполненных работ является действующий объект коллективной безопасности - автоматическая установка пожаротушения подземной парковки в составе объекта капитального строительства - группы многоэтажных домов.

Во-вторых, объемы фактически выполненных ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» работ по договору подряда от 28.12.2015 № 28/12-15/2 Пд, заключенному между ООО «АТ-Девелопмент» и ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ», из указанных в акте приемки № 1 от 25.01.2016 за отчётный период с 2812.2015 по 25.01.2016 (л.д. 107-112, т.5) в натуральных физических показателях составляют:

1) Монтаж приборов контрольно-пусковых электрической пожарной сигнализации (далее ПС). Концентратор блок базовый на 20 лучей (ШКП-30 - 2 шт., Сигнал-20П - 1 шт.) - 3 шт.

2) Монтаж устройств ультразвуковых ПС: блок питания и контроля - 4 шт.

3) Монтаж приборов ПС на 4 луча (Поток-3Н - 1 шт., ШКП-4 - 2 шт., С2000-М) - 4 шт.

4) Монтаж приборов ПС на 1 луч (С2000-ПТ - 1 шт., 2000-КПБ – 1 шт, С2000-БИ – 1 шт.) – 3 шт., 

5) Монтаж устройств ПС промежуточных на количество лучей 1 (УК-ВК) - 8 шт.

6) Установка шкафов (пультов) управления пожарных навесных -51 шт.

7) Установка кранов пожарных диаметром 50 мм - 51 шт.

8) Прокладка труб виниловых по стенам и колоннам с креплением скобами - 1000,0 погонных метра (далее по тексту п/м).

9) Затягивание проводов в проложенные трубы и металлические рукава - 1675,0 п/м.

В-третьих, объем фактически выполненных ООО «Портал Энерго» работ в натуральных физических показателях, исходя из общего объема работ за вычетом работ, выполненных ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» приведен в предъявленном ООО «Портал Энерго» акте сдачи-приёмки выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 26.12.2016 за отчетный период с 14.07.2016 по 26.12.2016 (л.д. 33-45, т. 5). Объём данных работ в укрупнённых показателях составляет:

По акту KС-2 от 26.12.2016 (л.д. 33-39):

1) Монтаж насосных агрегатов автоматической установки пожаротушения и противопожарных трубопроводов с клапанами водосигнальными, проточными преобразователями, арматурой водопроводной фланцевой приварной (задвижки, краны шаровые, клапаны обратные) диаметрами условного прохода 32-125 мм, манометрами, арматурой установок автоматического пожаротушения спринклерыых и дренчерных по пунктам акта 1-22 (л.д. 33-38, т.5) - в количестве 100 процентов общего объёма оборудования автоматической установки пожаротушения, предусмотренного договором подряда №08/14 от 14.07.2014, за исключением установки приборов и устройств электрической пожарной сигнализации и электропроводки.

2) Грунтование металлических поверхностей трубопроводов и оборудования установки составом ГФ-021 с последующей окраской грунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 по пунктам акта 23-24 (л.д.38-39, т.5) в количестве 100 процентов общего объёма - 1568 кв м.

3) Монтаж труб стальных по стенам и колоннам под электропроводку по пунктам 25-26 (л.д. 39, т.5) в количестве 100 процентов общего объема – 175 п/м.

На основании, изложенного эксперт пришел к выводу о том, что стоимость выполненных ООО «Портал Энерго» работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчете к договору подряда от 14.07.2014 № 08/14, заключенному между ООО «АТ-Девелопмент» и ООО «Портал Энерго», составляет 5 099 885 руб. 32 коп., в том числе НДС 18 %.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Закона № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Несогласие ООО «АТ-Девелопмент» с выводами эксперта не свидетельствуют о необходимости проведения повторной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что в рамках договора подряда от 14.07.2014 № 08/14 ООО «Портал Энерго» выполнило работы на сумму 5 099 885 руб. 32 коп.

ООО «Портал Энерго» уточнило требования с учетом результатов экспертизы. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда являются обоснованными в размере 2 099 885 руб. 32 коп. (5 099 885 руб. 32 коп. суммы выполненных работ – 3 000 000 руб. 00 коп. авансового платежа).

ООО «АТ-Девелопмент» ходатайствовало о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Доводы ООО «АТ-Девелопмент» о том, что требование о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп. находится за пределами срока исковой давности (со ссылкой на график платежей по договору), основаны на неверном толковании норм материального права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу № А41-43530/18 установлено, что работы сданы подрядчиком 30.12.2016, и соответственно, обращаясь в суд с иском 20.03.2018, срок исковой давности ООО «Портал Энерго» не пропущен.

ООО «Портал Энерго» также просит суд взыскать проценты в размере 326 650 руб. 43 коп. с 01.08.2017 по 05.08.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлен факт неосновательного сбережения денежных средств в размере 2 099 885 руб. 32 коп., и, следовательно, ООО «Портал Энерго» правомерно просит взыскать проценты.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным. Требование в данной части также подлежит удовлетворению.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

При таких обстоятельствах, данное требование также подлежит удовлетворению, проценты подлежат начислению с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы относятся на ООО «АТ-Девелопмент» (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 867 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Портал Энерго» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТ-Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портал Энерго» 2 099 885 руб. 32 коп. задолженности, 326 650 руб. 43 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга – 2 099 885 руб. 32 коп. с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 100 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу и 35 133 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Портал Энерго» из федерального бюджета 2 867 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.11.2017 № 810.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Портал Энерго» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 30 000 (тридцать тысяч) руб., уплаченных по платежному поручению от 07.05.2018 № 42.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                    М.В. Досова