ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60275/2024

Дело № А40-42228/24

г. Москва

26 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2024 о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу №А40-42228/24,

по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 150 000 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙ» (далее – ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» или Ответчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с заявлением о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее – ФКР МКД г. Москвы или Истец (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов на представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. по делу № А40-42228/2024-3-322.  

Заявление было рассмотрено в порядке упрощённого производства (гл. 29 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд г. Москвы определением от 21.08.2024 по делу № А40-42228/2024-3-322 требования ООО «ПРОЕКТСТРОЙ»  удовлетворил частично, взыскал с ФКР МКД г. Москвы:  5 000 руб. 00 коп. – судебных расходов, в остальной части требований отказал.

ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» не согласилось с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.08.2024 по делу № А40-42228/2024-3-322 отменить и разрешить вопрос по существу.

В своей апелляционной жалобе  ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» указывает на следующие обстоятельства:

- В деле имеются доказательства, свидетельствующие о реальности оказанных профессиональных юридических услуг на сумму 45 000 руб., а именно: Договор об оказании юридических услуг от 05.03.2024 № 03/24-032, Акт сдачи-приёмки оказанных юридических услуг от 27.04.2024, Счёт № 03/24-032 от 27.04.2024 года и платёжное поручение № 1548 от 24.05.2024.

- Удовлетворяя заявленное требование заявителя в части взыскания с проигравшей стороны судебных расходов в сумме 5 000,00 руб., и признавая в остальной части заявленные расходы завышенными, Суд, исходя из свободы внутреннего убеждения, посчитал указанный размер расходов разумными и обоснованными.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчиком в материалы дела представлено Исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах в регионе «Москва и Московская область», проведенное совместно Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA по итогам 2022. Согласно Исследованию участники рынка юридических услуг поделены на пять групп (Премиум, А, В, С и МО) в соответствии с комбинированным типом распределения.

Респонденты квалификационной группы «В» относятся к нескольким категориям, в том числе включают представителей, обладающих опытом работы по представлению интересов в суде более 10 лет (стр. 32 Исследования).

Так, опыт работы представителя ответчика по представлению интересов в Суде с 2011 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в базе данных сервиса «Картотека арбитражных дел» (арбитражные дела №№ А40-97638/2011, А40-22952/2011 и др.). С учетом изложенного, представителя ответчика по указанному спору надлежит отнести к квалификационной группе «В», а категорию спора – упрощенное производство.

В указанной группе и категории по состоянию на 2022 год услуги представительства в арбитражных судах первой инстанции в среднем стоили 99 902 руб. (стр. 40 Исследования).

Таким образом, заявленные ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» в 2024 году к возмещению расходы на представительство в сумме 45 000 руб. существенно ниже (более чем в 2 раза) среднестатистических расходов за аналогичные услуги.

- В настоящее время проведено Исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах в регионе «Москва и Московская область» по итогам 2023 (Приложение № 1). Согласно новому Исследованию в квалификационной группе «В» и категории спора «упрощенное производство» по состоянию на 2023 услуги представительства в арбитражных судах первой инстанции в среднем стоили 113 448 руб. (стр. 36 Исследования).

Приведенным Исследованием повторно подтверждено, что его результаты используются Судами в различных регионах, в том числе в г. Москве и Московской области для установления обоснованности расходов по представительству в арбитражных судах (глава 3 Исследования, стр. 16-25). 

Указанные фактические обстоятельства также подтверждаю разумность заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов на услуги представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии с положениями гл. 34 АПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учётом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2024 подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29.02.2024 ФКР МКД г. Москвы (Заказчик) обратился с исковым заявлением к ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» (Генподрядчик) о взыскании штрафа в размере 150 000 руб. за неисполнение предписаний по выявленным нарушения договорных обязательств из Договора на выполнение работ по разработке проектной документации от 21.06.2019 № ПКР-002916-19 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по завершению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ЦАО, Рогожский Вал ул. 12.

В своем заявлении ФКР МКД г. Москвы указал, что 06.10.2020 в отношении Генподрядчика был составлен Акт фиксации договорных нарушений с указанием срока исполнения предписания 08.10.2020, однако при повторной проверке объекта выявлено, что нарушения не устранены, предписание не исполнено. Затем, 06.11.2020 в отношении Генподрядчика был составлен ещё один Акт фиксации договорных нарушений с указанием срока исполнения предписания 20.11.2020, однако при повторной проверке объекта выявлено, что нарушения не устранены, предписание также не исполнено.

В отзыве на иск ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства (гл. 29 АПК РФ).

Рассмотрев дело № А40-42228/2024-3-322, суд первой инстанции установил факт пропуска срока исковой давности со стороны ФКР МКД г. Москвы, поскольку: «Трехгодичный срок исковой давности, установленный для предъявления Истцом требований о взыскании штрафов за неисполнение в установленный срок предписаний Заказчика, истек 09.10.2023 и 21.11.2023 соответственно. Исковое заявление подано Истцом в Суд 29.02.2024, то есть за пределами срока исковой давности».

В связи с подачей заявления за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции решением от 08.05.2024 в удовлетворении требований ФКР МКД г. Москвы к ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» отказал.

Дело ФКР МКД г. Москвы в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: «Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (13)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера возмещаемых судебных издержек по оплате услуг представителя ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» в сумме 5000 руб. 00 коп., поскольку считает, что:

- дело о взыскании штрафных санкций за нарушение условий Договора (неисполнение предписаний Заказчика) не является сложным;

- время на подготовку процессуальных документов с указанием на применение срока исковой давности является незначительным; 

- квалификационные характеристики уровня профессионального юриста и, как следствие, стоимость его услуг на рынке для неопределённого круга лиц, для подготовки заявления о применении срока исковой давности в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, решающего значения не имеют; 

- непосредственное участие в деле профессионального юриста со стороны ответчика не предполагалось, поскольку дело в силу гл. 29 АПК РФ подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В этой связи ссылка ответчика на прилагаемые им Исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах в регионе «Москва и Московская область» по итогам 2022 и 2023 годов для определения размера расходов, подлежащих возмещению по настоящему делу, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая, полная и всесторонняя оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы могли повлиять на выводы суда, обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены определения суда от 21.08.2024.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2024 по делу № А40-42228/2024-3-322 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

Председательствующий судья:                                                                   П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.