﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

16.06.2021

Дело № А40-32674/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021,

полный текст постановления изготовлен 16.06.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Национальные алкогольные традиции»: Белоусов Е.С. по дов. от 17.03.2021,

рассмотрев 08.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Алькар»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021,

по исковому заявлению ООО «Алькар» (ИНН 9204507846, ОГРН 1149204067022) 

к ООО «Национальные алкогольные традиции» (ИНН 7724650447, ОГРН 1087746200156) 

третьи лица: ООО «Бизнес групп» (ИНН 7723854007, ОГРН 1127747143963) 

о взыскании 53628186,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алькар» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Национальные алкогольные традиции» (ответчик) о взыскании 53628186,70 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Алькар» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ООО «Национальные алкогольные традиции» на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Национальные алкогольные традиции» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2014 между ООО «Алькар» (займодавец) и ООО «Национальные алкогольные традиции» (заемщик) был заключен договор займа № 1АЛ, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100000000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу денежные средства и уплатить проценты на сумму займа в срок до 31.12.2017. 

Согласно п 2.1. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 0,01 % годовых от суммы займа.

Согласно п. 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2017.

ООО «Алькар» по указанному договору выдало займ ООО «Национальные алкогольные традиции» на сумму 46500000 руб.

Согласно п.1.4 договора сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Поскольку требование о возврате суммы займа, направленное в адрес ответчика оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 307, 309, 810 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что право требования к ответчику выбыло у ООО «Алькар» вследствие заключения договора уступки прав требования к ООО «Национальные алкогольные традиции» с компанией ООО «Торговая компания «Палома».

В соответствии с договором об уступке права требования по договору займа от 04.12.2014 № 1АЛ ООО «Алькар» уступило право требования долга ООО «Национальные алкогольные традиции» компании ООО «Торговая компания «Палома» в размере 46503994,52 руб., в том числе сумма основного долга 46500000,52 руб. и сумма начисленных процентов 3994 руб.

Кроме того, ООО «Национальные алкогольные традиции» заключило договор о переводе долга по договору займа от 04.12.2014 № 1АЛ с ООО «Баядера Импорт» (в настоящее время ООО «БИЗНЕС ГРУПП») в размере 46503994 руб.

Как установил суд первой инстанции, ООО «БИЗНЕС ГРУПП» указало, что все взаиморасчеты с организацией ООО «Алькар» прекращены 08.12.2016 на основании договора об уступке права требования по договору № 1АЛ денежного займа от 04.12.2014 между ООО «Торговая Компания «Палома» и ООО «Алькар».

В период с 01.01.2017 по 30.09.2020 в балансе ООО «БИЗНЕС ГРУПП» задолженность перед ООО «АЛЬКАР» отсутствует.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил оригиналы договоров уступки прав требования и перевод долга на обозрения суду.

В указанной связи, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Доводы кассационной жалобы о выводах арбитражного суда при рассмотрении дела № А84-1315/2018 в отношении передачи долга от ООО «Национальные алкогольные традиции» к ООО «Баядера Импорт» были предметом рассмотрения и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Следует учитывать, что положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора. 

В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204).

В настоящем случае выводы судов мотивированы оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе подлинников договоров.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А40-32674/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Н.Н. Кольцова

                                                                                                          О.А. Шишова