﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 года

Дело №

А56-133806/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области Жуковой И.В. (доверенность от 26.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Молодежно-спортивный комплекс «Вершина» Люборец И.П. (доверенность от 10.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Оскар»    Колягиной Н.М. (доверенность от 08.09.2021), от предпринимателя   Виноградова В.М. представителя Колягиной Н.М. (доверенность от 27.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Молодежно-спортивный комплекс «Вершина», общества с ограниченной ответственностью «Оскар» и индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А56-133806/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, ул. Молодцова, д. 7, корп. 2, ОГРН 1054700123510, ИНН 4703083424 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежно-спортивный комплекс «Вершина», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 23, корп. 1, лит. А, ОГРН 1157847300600, ИНН 7806192131 (далее - Комплекс), обществу с ограниченной ответственностью «Оскар», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 17, ОГРН 1037828009988, ИНН 7813098500 (далее - Общество), индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Михайловичу, ОГРНИП 317784700021222, ИНН 781428853728, со следующими требованиями:

- признать отсутствующим зарегистрированное право долевой собственности предпринимателя Виноградова В.М. и Общества на объект незавершенного строительства – спортивно-оздоровительное сооружение общей площадью 3305 кв. м степенью готовности 5%, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 47:08:0102002:8101 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Сертоловское г.п., г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Молодцова, уч. № 8д;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном объекте незавершенного строительства;

- обязать Комплекс, предпринимателя Виноградова В.М. и Общество в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать расположенные на указанном участке конструкции и передать земельный участок Администрации по акту приема-передачи;

- взыскать с Комплекса 135 180 руб. 67 коп., в том числе 64 666 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.03.2016                       № 39-8/-III.2016 по состоянию на 30.04.2019 и 70 514 руб. пеней;

- взыскать с Комплекса 1 835 071 руб. 91 коп., в том числе 1 763 133 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за пользование указанным выше участком за период с 01.05.2019 по 21.11.2019 и 71 938 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2021;

- взыскать с предпринимателя Виноградова В.М. и Общества 2 570 527 руб. 77 коп., в том числе 2 410 776 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием указанным выше участком за период с 22.11.2019 по 16.03.2021 и 159 751 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- взыскать с Комплекса, предпринимателя Виноградова В.М. и Общества проценты, начисленные на сумму долга, по день фактической уплаты взысканных судом средств (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее – Управление Росреестра).

Решением от 24.04.2021 признано отсутствующим зарегистрированное право долевой собственности предпринимателя Виноградова В.М. и Общества на объект незавершенного строительства; на Комплекс возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:08:0102002:8101 конструкции и передать земельный участок Администрации по акту приема-передачи; с Комплекса взысканы 64 666 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате и 70 514 руб. пеней, 885 965 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 21.11.2019 и 82 271 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2021, а также проценты, начисленные на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 17.03.2021 по дату погашения долга; с предпринимателя  Виноградова В.М. и Общества взысканы солидарно 2 162 902 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 22.11.2019 по 16.03.2021, 67 097 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2021, а также проценты, начисленные на сумму долга по статье 395 ГК РФ, начиная с 17.03.2021 по дату погашения долга; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 данное решение оставлено без изменения.

Комплекс в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Комплекс как собственник объекта незавершенного строительства имел право на пользование земельным участком и на продление договора аренды земельного участка для завершения строительства; расчет исковых требований необоснован, содержит множество ошибок; суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы ответчика по вопросу о расчетах неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество и предприниматель Виноградов В.М. в кассационной жалобе просят отменить те же судебные акты в части взыскания с них неосновательного обогащения за период с 22.11.2019 по 16.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судами в этой части норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, они не осуществляли фактическое владение земельным участком в спорный период, ни Администрация, ни предыдущий собственник объекта незавершенного строительства не передавали Обществу и Виноградову В.М. земельный участок по акту приема-передачи; ответчики не имели возможности завершить строительство объекта в отсутствие договора аренды земельного участка, от заключения которого Администрация уклонялась несмотря на неоднократные запросы новых собственников объекта; суды, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на объект незавершенного строительства, должны были признать недействительным договор купли-продажи от 06.09.2019 № 1 и применить последствия его недействительности, согласно которым Общество и Виноградов В.М. не стали собственниками объекта, а земельный участок продолжал находиться во владении Комплекса. 

Администрация в письменных возражения на кассационную жалобу Общества и Виноградова В.М. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для освобождения ответчиков от оплаты землепользования.  

В судебном заседании представитель Комплекса поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы; разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы Общества и         Виноградова В.М. оставил на усмотрение суда. Представитель Общества и Виноградова В.М. поддержал кассационную жалобу своих доверителей, подтвердив приведенные в ней доводы; разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы Комплекса оставил на усмотрение суда. Представитель Администрации против удовлетворения кассационных жалоб возражал, в том числе по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 21.01.2016 № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка Администрация (арендодатель) и Комплекс (арендатор) заключили договор от 01.03.2016         № 39-8/-III.2016 аренды земельного участка общей площадью 12 978 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102002:8101, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Сертоловское г.п., г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Молодцова, уч. № 8д, относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «объекты физкультурно-оздоровительного назначения», сроком на 38 месяцев.

Согласно пункту 1.2 договора на участке отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 3.1 договора ежегодный размер арендной платы определен равным 770 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15-го марта, 15-го июня, 15-го сентября, 15-го ноября.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременную уплату арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.   

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2016.

Комплекс обратился в адрес Администрации с заявлением от 28.02.2019 о продлении срока действия договора аренды.

Тем временем 19.03.2019 за Комплексом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 3305 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102002:9136, расположенный на арендуемом земельном участке.

Постановлением Администрации от 15.04.2019 № 202 земельный участок предоставлен Комплексу в аренду для завершения строительства; предписано заключить с Комплексом договор аренды сроком на 3 года. 

Поскольку Комплекс не подписал направленный ему проект договора аренды, постановлением Администрации от 26.11.2019 № 1083 отменено постановление от 15.04.2019 № 202.

По договору купли-продажи от 06.09.2019 № 1 Общество и предприниматель Виноградов В.М. приобрели объект незавершенного строительства в долевую собственность. Переход к покупателям права собственности на приобретенный объект зарегистрирован 22.11.2019.

Администрация, ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства фактически не является объектом капитального строительства, а также на использование ответчиками земельного участка без внесения платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела для оценки состояния спорного объекта и определения его физических характеристик определением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2020 была назначена строительно-техническая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта, согласно которому доля готовности объекта по отношению к зданию в целом составляет 2,64%, по отношению к фундаменту – 25%.

Суды, исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, правомерно в соответствии со статьями 8.1, 11, 12, 130, 131 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 25, пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пришли к выводу, что спорный объект не может быть признан такой самостоятельной недвижимой вещью, как объект незавершенного строительства, права на который подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», и удовлетворили исковые требования Администрации в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества и Виноградова В.М. на данный объект, обязания Комплекса, создавшего данный объект, демонтировать его с земельного участка.

При рассмотрении требований, связанных с оплатой землепользования, суды обоснованно исходили из того, что в силу статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование является платным; лица, не являющиеся землевладельцами земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, обязаны вносить плату за пользование таким участком в размере арендной платы, определенном в договоре аренды, а при отсутствии договора аренды – в размере, определяемом в порядке, который установлен уполномоченным органом.

В период с 01.03.2016 по 30.04.2019 Комплекс использовал земельный участок на основании договора аренды. Поскольку за указанный период у арендатора образовалась задолженность по арендной плате, размер которой не оспорен ответчиком, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 330, 606, 614 ГК РФ удовлетворили исковые требования в части взыскания долга и пеней, расчет которых Комплексом документально также не опровергнут.   

Поскольку по окончании срока действия договора от 01.03.2016                № 39-8/-III.2016 аренды земельного участка, предоставленного для строительства, новый договор аренды с Комплексом заключен не был, однако земельный участок не был освобожден и возвращен арендодателю, с 01.05.2019 у Комплекса возникла обязанность по оплате пользования земельным участком в размере арендной платы, определенном в соответствии с действующими региональными и местными нормативными актами, и эта обязанность сохранялась до момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к Обществу и Виноградову В.М. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно в соответствии со статьями  1102, 1105 ГК РФ удовлетворили требования Администрации о взыскании с Комплекса неосновательного обогащения за указанный период в размере, определенном судом первой инстанции в указанном выше порядке, с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.

Возражения Комплекса по размеру неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание, поскольку контррасчет ответчиком не представлен, из позиции Комплекса не представляется возможным понять, в каком порядке и по каким ставкам, по его мнению, должен быть произведен расчет, в чем заключается, помимо арифметических ошибок, неправильность расчета Администрации и суда.

Поскольку с 22.11.2019 объект, находящийся на земельном участке, перешел во владение Общества и предпринимателя Виноградова В.М., с указанной даты у названных лиц возникло обязательство по внесению платы за пользование земельным участком, занятым этим объектом.

Доводы Общества и Виноградова В.М. о том, что они фактически не владели и не пользовались земельным участком, не совершали и не имели ни фактической, ни юридической возможности совершения каких-либо действий по достройке объекта, а в связи с признанием отсутствующим права собственности на объект ответчики не являются его собственниками, обоснованно отклонены судами. Признание отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества и Виноградова В.М. на объект, находящийся на земельном участке, как на объект незавершенного строительства не исключает владения данным объектом как иным имуществом и не освобождает от обязанности оплатить пользование земельным участком, занятым этим имуществом, независимо от его правовых характеристик. Кроме того, Общество и Виноградов В.М., приобретая у Комплекса по договору купли-продажи от 06.09.2019 № 1 вещь, поименованную как объект незавершенного строительства, относящийся в силу статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу, должны были осознавать, что переход прав на такое имущество влечет и переход прав и обязанностей в отношении соответствующего земельного участка.

В таком случае выводы судов в части взыскания с Общества и Виноградова В.М. неосновательного обогащения и процентов за период с даты государственной регистрации права собственности также являются правильными. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А56-133806/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Молодежно-спортивный комплекс «Вершина», общества с ограниченной ответственностью «Оскар» и индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина