Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«14» сентября 2020 года                                               Дело №А50-38070/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕЭС-ГАРАНТ" (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, ТЕРРИТОРИЯ 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ 3, ОФИС 429 (ЧАСТЬ "А"), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТСТРОЙОТРЯД 123" (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 19 377 руб. 26 коп. расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества       

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «МОСТСТРОЙОТРЯД 123» ФИО2 (614068, г. Пермь, а/я 37)

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТСТРОЙОТРЯД 123" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании расходов на обеспечение сохранности имущества в размере 19 377 руб. 26 коп. (в соответствии с уточненным исковым заявлением, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.12.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с определением суда от 26.02.2020 дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен конкурсный управляющий ООО «МОСТСТРОЙОТРЯД 123» ФИО2.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Истец, ответчик и третье лицо явку в судебное заседание 26.08.2020 своих представителей не обеспечили. 

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца, ответчика и третьего лица в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указал статьи 86, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №46388/18/59046-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №014196478, выданного Арбитражным судом Пермского края 24.09.2018, по делу № А50-15960/2018 о взыскании с ООО «Мостстройотряд 123» задолженности в пользу ООО «ЕЭС-Гарант».

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

№

Наименование имущества

Количество

Дата передачи на хранение

1

Котел водогрейный Buderus Logano S825 L-6500 (6 500 кВт), 6 бар

1

03.04.2019

2

Котел водогрейный Bosh LTT-Д 34 (5 200 кВт), 6 бар

1

03.04.2019

3

Насос Wilo NLG 250/315-75/4

2

03.04.2019

4

Горелка газовая CIB UNIGAS R520A М.-.PR.S.RU.8.80.EA

1

04.12.2018

5

Горелка газовая CIB UNIGAS R525A М.-.PR.S.RU.8.100.EA

1

04.12.2018

В период с 04.07.2019 по 17.10.2019 ООО «ЕЭС-Гарант» понесло расходы, связанные с охраной спорного имущества в размере 19 377 руб. 26 коп.

17.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №51000-06-20/751 с требованием возместить понесенные расходы.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании расходов.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2018 по делу №А50-15960/18 с общества с ограниченной ответственностью «Мостстройотряд 123» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» взыскана задолженность в размере 4 965 560 руб. 00 коп., неустойка 642 838 руб. 58 коп. за период с 31.10.2017 по 23.07.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 49 542 руб. 00 коп. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №14196478, возбуждено исполнительное производство №46388/18/59046-ИП. На основании актов от 04.12.2018 и от 03.04.2019 истцу передано на ответственное хранение спорное имущество.

04.07.2019 определением Арбитражного суда Пермского края принято заявление ИФНС России по Ленинскому району города Перми о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мостстройотряд 123».

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на хранение арестованного имущества за период с 04.07.2019 по 17.10.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу части 1 статьи 117 Закона №229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Истцом предоставлены доказательства несения расходов на обеспечение сохранности имущества в размере 19 377 руб. 26 коп., в том числе расходы на хранение двух горелок в размере 13 316 руб. 42 коп., расходы на хранение двух насосов и двух котлов в размере 6 060 руб. 84 коп.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил возражения по стоимости хранения спорного имущества.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на хранение арестованного имущества подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000, уплаченную по платежному поручению от 31.10.2019 №204 (л.д.11).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 721 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 130, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСТСТРОЙОТРЯД 123" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 19 377 руб. 26 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 721 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров