﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-13341/2018

18 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

муниципального образовательного учреждения Татарская средняя общеобразовательная школа имени А.А. Новикова муниципального района город Нерехта и Нерехтинский район Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

по делу № А31-13341/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

(ОГРН: 1064401041187, ИНН: 4401068758)

к муниципального образовательного учреждения Татарская средняя общеобразовательная школа имени А.А. Новикова муниципального района город Нерехта и Нерехтинский район Костромской области

(ОГРН: 1024400760010, ИНН: 4405004970)

о взыскании долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Нерехтского района и города Волгореченска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Костромской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Татарская средняя общеобразовательная школа имени А.А. Новикова муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – Учреждение) о взыкании 394 456 рублей 63 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» и Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Нерехтского района и города Волгореченска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области решением от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила производства и приемки работ (согласовано СПАСР МВД РФ 12.01.1993 № 20/4/28) РД 78.145-93. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ (далее – Правила); не учли, что Общество выполнило работы с нарушением указанных Правил и отступлениями от условий муниципального контракта; результат работ имеет недостатки и не пригоден для предусмотренного в контракте использования,   соответственно у Учреждения отсутствует обязанность по их оплате. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве Общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 18.06.2020.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 07.09.2018 № 0141300026618000131-0131442-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре в здании учреждения, расположенного по адресу: Костромская область, Нерехтский район, деревня Татарское, улица Маршала Новикова, 13, в соответствии с проектной и рабочей документацией, сметным расчетом, разработанными подрядчиком и согласованными с заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена контракта – 394 456 рублей 63 копейки (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.4 контракта оплата фактически выполненных работ производится заказчиком после полного выполнения подрядчиком объема работ, предусмотренных контрактом, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, соответствующие графику производства работ (в том числе по этапам): общая продолжительность работ – не позднее 10 календарных дней с даты заключения контракта. Начало работ: в течение пяти календарных дней со дня заключения контракта; моментом завершения работ считать дату подписания комиссией акта приемки выполненных работ (пункт 4.1 контракта).

Подрядчик 17.09.2018 направил заказчику акты выполненных работ, в том числе акты о проведении входного контроля; акты готовности зданий и сооружений к производству монтажных работ; акты скрытых работ; акты об окончании монтажных работ; акты об окончании пусконаладочных работ; протокол измерения сопротивления изоляции электропроводов; ведомости смонтированного оборудования; акты о проведении индивидуальных опробований; акт о проведении комплексного опробования; акты о сдаче в эксплуатации, акт измерения звукового давления системы.

Учреждение уклонилось от приемки работ,  сославшись на наличие недостатков.

Общество посчитало замечания Учреждения неправомерными и претензией от 09.10.2018 потребовало оплатить выполненные работы.

Отсутствие ответа на претензию и уплаты долга послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 720, 721, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что недостатки являются устранимыми, а работы – подлежащими оплате, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

	Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ Общество представило в материалы дела односторонние акты приемки выполненных работ, от подписания которых Учреждение отказалось, сославшись на наличие в них недостатков.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими у сторон разногласиями по поводу качества выполненных работ, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального государственного  бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Костромской области» Баеву М.Н.

Из экспертного заключения от 18.04.2019 № 14-3-1-19 и пояснений, данных экспертом Баевым М.Н. в судебном заседании, следует, что на момент обследования объекта и проведения экспертизы система была в рабочем состоянии и ее можно использовать, система эксплуатировалась. Имеются недостатки, которые устранимы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение,  с учетом названной статьи, приняв во внимание, что Учреждением заключен договор с ООО «Инженерный центр» на техническое обслуживание, ремонт пожарной сигнализации смонтированной подрядчиком, что свидетельствует об использовании результата работ, суды признали доказанным факт выполнения Обществом работ по контракту, и в отсутствие доказательств их оплаты, правомерно удовлетворили иск. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу №  А31-13341/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения Татарская средняя общеобразовательная школа имени А.А. Новикова муниципального района город Нерехта и Нерехтинский район Костромской области – без удовлетворения.

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на муниципальное образовательное учреждение Татарская средняя общеобразовательная школа имени А.А. Новикова муниципального района город Нерехта и Нерехтинский район Костромской области.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков