АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28508/2020

г. Нижний Новгород 13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения 22.10.2020.

В полном объеме решение изготовлено 13.11.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-791) 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Селезневым А.Н.,

при участии представителя истца - ФИО1 по доверенности от 05.06.2020

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Кондратова» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

и  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Кондратова» о взыскании 3 346 237 рублей 40 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с ноября 2019 года по май 2020 года по договору энергоснабжения от 24.07.2019 № П001/19, 328 334 рублей 25 копеек неустойки, начисленной с 19.12.2019 по 05.08.2020, с последующим начислением по день вынесения решения. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, об отказе от иска в части взыскания основного долга и об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика 369 177 рублей 55 копеек неустойки, начисленной с 19.12.2019 по 02.10.2020. Суд принял уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, спор рассмотрен в его отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «Энергокомфорт» и ООО «Торговый дом имени Кондратова» заключили договор электроснабжения от 24.07.2019 №П001/19, согласно которому предметом договора является продажа поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Истец с ноября 2019 года по май 2020 года на основании договораот 24.07.2019 № П001/19 осуществлял продажу электрической энергии ответчику. Стороны подписали акты приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) от 30.11.2019 № 7 на сумму 1 339 357 рублей 10 копеек; от 31.12.2019 № 8 на сумму 1 304 578 рублей, от 31.01.2020 № 1 на сумму 1 181 480 рублей 90 копеек, от 29.02.2020 № 4 на сумму 1 542 797 рублей 08 копеек, от 31.03.2020 № 5 на сумму 1 474 928 рублей 05 копеек, от 30.04.2020 № 8 на сумму 1 104 919 рублей 33 копейки, от 31.05.2020 № 12 на сумму 635 161 рубль 44 копейки.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об отказе от взыскания с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в полном объеме.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный истцом отказ от требования о взыскании суммы основного долга принимается судом, так как не противоречит положениям процессуального закона, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В связи с принятием отказа от исковых требований дело в части взыскании задолженности подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 369 177 рублей 55 копеек неустойки, начисленной с 19.12.2019 по 02.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер законной неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Суд, проверив расчет неустойки, счел его арифметически неверным и произвел перерасчет. В соответствии с условиями договора, а также в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 закона об электроэнергетике, размер неустойки составляет 318 932 рубля 41 копейка.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 55 000 рублей представительских расходов. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ  № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ №1).

На основании пункта 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом в качестве доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 04.06.2020 № 04/06/ЮУ-22, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также платежное поручение от 17.06.2020 № 74 на сумму 55 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных перспективах по делу, подготовить при необходимости претензию к должнику, в случае отказа должника от добровольной оплаты провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовить исковое заявление и подать его в соответствии с требованиями законодательства, обеспечить участие в судебных заседаниях, консультировать по вопросам, связанным с судебным процессом, в случае необходимости подготовить апелляционную жалобу (возражения на апелляционную жалобу) и обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг составляет 55 000 рублей (пункт 3 договора).

Суд, исследовав представленные доказательства, частично удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов на сумму 25 000 рублей в силу следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела состоялось одно предварительное и одно судебное заседание, по результатам которого принят окончательный судебный акт. Категория спора (взыскание дебиторской задолженности и неустойки) не представляет большой сложности при установлении юридически значимых обстоятельств и их правовой оценке, у представителя истца отсутствовала необходимость в подготовке и исследовании значительного количества документов, требующих детальных исследований (представителем подготовлены исковое заявление, заявление об отказе от иска и об уточнении иска, уточненный расчет неустойки).

В материалы дела представлен иск, подписанный представителем по доверенности ФИО1 Кроме того, ФИО1 участвовала в течение одного рабочего дня (судодня) в предварительном судебном заседании и судебном заседании, состоявшихся 22.10.2020.

Услуга по подбору документов и материалов является неотъемлемой частью подготовки искового заявления и не оплачивается отдельно.

Актов оказанных услуг на изучение представленных документов, подготовку претензии, а также на подготовку апелляционной жалобы (возражения на апелляционную жалобу) заявителем не представлено. 

Стоимость отдельно взятых услуг, исходя из текста договора, не представляется возможным оценить, так как договор не содержит оценки каждой услуг отдельно. 

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ № 1.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что возмещение судебных расходов в размере 25 000 рублей соответствует разумным пределам.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Кондратова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части взыскания 3 346 237 рублей 40 копеек задолженности, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Кондратова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 318 932 рубля 41 копейку неустойки, начисленной с 19.12.2019 по 02.10.2020, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8971 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 21 692 рубля 30 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.07.2020 № 83.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья       К.В. Белова