﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38273/2020

г. Краснодар

27 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) – Барсукова С.В. (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НК-Альянс» (ИНН 6154077607, ОГРН 1026102574156), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от  04.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А53-38273/2020, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Альянс» (далее – общество) о взыскании 7 850 638 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком площадью 2985 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005285:35, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 50-б, относящимся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для организации центра военно-спортивной подготовки молодежи (далее – земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005285:35), 627 220 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2018 по 01.10.2020 (предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Общество на смежном по отношению к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0005285:35 земельном участке площадью 922 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005285:12, расположенном по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, д. 50а, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации автозаправочной станции, операторской и отстойников (далее – земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005285:12) эксплуатирует автозаправочную станцию. Подъезды к автозаправочной станции, обустроенные в границах земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005285:35,  включены в перечень объектов, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков. Общество вправе использовать земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005285:35 в указанных целях без оформления каких-либо прав на него. Предоставление земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005285:35 обществу в аренду не повлекло прекращение права муниципальной собственности на него, а также его использование неограниченным кругом лиц для проезда на автозаправочную станцию. Общество не осуществляет контроль доступа неограниченного круга лиц на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005285:35. Комитет не доказал ни площадь части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005285:35, используемой обществом в противоречие разрешенному использованию, ни период такого использования. Проведение судебной экспертизы нецелесообразно ввиду наличия в деле доказательств в достаточном для рассмотрения иска объеме.

Комитет, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от  04.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. На арендуемом обществом земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005285:35 расположены не только подъезды к автозаправочной станции, но и необходимые для ее эксплуатации подземные резервуары для хранения топлива. Земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005285:35 используется для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции в противоречие его разрешенному использованию. Общество должно вносить арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005285:35, в том числе за обустроенные на нем проезды в соответствии с его фактическим использованием (по соответствующей ставке арендной платы).  Часть земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005285:35, фактически используемая в качестве проезда к автозаправочной станции, не является территорией общего пользования и не может использоваться безвозмездно.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность ее доводов, отсутствие необходимости назначения судебной экспертизы, недоказанность использования земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005285:35 для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции и площади такого использования, существующий на этот участок доступ неограниченного круга лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты по делу подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления администрации города Таганрога от 16.06.2010 № 2700 комитет (арендодатель) и Таганрогский казачий округ (окружное казачье общество) Войского казачьего общества «Всевеликое войско Донское» (арендатор) заключили договор от 01.09.2010 № 10-521 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005285:35 для его использования в не связанных со строительством целях организации центра военно-спортивной подготовки молодежи с 16.06.2010 по 16.06.2035. Арендная плата в размере 11 945 рублей (пункт 3.1) подлежала изменению в связи с корректировкой индекса инфляции на текущий финансовый год (пункт 3.4) и изменением разрешенного использования участка (пункт 3.5). По договору от 27.11.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.09.2010 № 10-521 переданы обществу с сохранением цели предоставления земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005285:35 в аренду для организации центра военно-спортивной подготовки молодежи (пункт 1.1). 

Общество также использует земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005285:12 под автозаправочной станцией, операторской и отстойниками (основание использования не установлено). Земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005285:12 и земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005285:35 являются смежными (имеют общие границы).

На момент рассмотрения спора общество не имело задолженности по договору аренды от 01.09.2010 № 10-521. Специалистами комитета проведены обследования земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005285:35, результаты которых отражены в актах от 20.03.2018 и от 29.06.2020. Установив, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005285:35, предоставленный в аренду для организации центра военно-спортивной подготовки молодежи, фактически частично используется обществом в качестве подъездных путей к автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005285:12, комитет произвел расчет неосновательного обогащения общества за 2018-2020 годы в виде разницы между арендной платой, определенной по установленной в договоре от 01.09.2010 № 10-521 ставке (0,5 %), и арендной платой, рассчитанной по нормативно установленной ставке для земельных участков под автозаправочными станциями (12 %). 

Комитет направил обществу претензию от 15.10.2020 № 60.4.3/9722 с предупреждением о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) определены случаи использования земельных участков, находящихся в публичной собственности, без их предоставления и установления сервитута, в том числе случаи размещения объектов, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (подпункт 6 пункта 1). В Перечень включены проезды и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 12). Использование обществом части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005285:35 в качестве подъезда к расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005285:12 автозаправочной станции признано правомерным и не требующим дополнительной оплаты.

Вместе с тем, суды не учли, что проезды представляют собой территории общего пользования (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса). В отношении таких территорий должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц. Режим общего пользования противоречит режиму индивидуального арендного пользования. Судебная практика исходит из того, что территории общего пользования не могут быть включены в объект аренды. Законодатель не распространил действие норм статьи 39.33 Земельного кодекса на земельные участки, предоставленные юридическим лицам (пункт 1). Как исключение такие участки не могут использоваться без их предоставления и безвозмездно. 

Арендатор согласно пункту 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и с назначением имущества. Статьей 42 Земельного кодекса на лиц, не являющихся собственниками земельных участков, также возложена обязанность по их использованию в соответствии с разрешенным использованием земельных участков. 

Общество как арендатор земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005285:35 обязано было использовать его в соответствии с установленной договором целью для организации центра военно-спортивной подготовки молодежи и должно было обеспечить в пределах участка соответствующий такому виду использования режим движения транспортных средств. Этот участок не может использоваться в установленных статьей 39.33 Земельного кодекса целях без его предоставления и на безвозмездной основе, в том числе для проезда на смежный участок.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. Арендная плата за пользование таким участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы, а стороны договора аренды обязаны руководствоваться предписанным соответствующим нормативным актом размером арендной платы (пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (сберег) имущество (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Фактически используя часть земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005285:35 в целях эксплуатации автозаправочной станции, но внося арендную плату, рассчитанную по нормативно установленной ставке, соответствующей разрешенному использованию для организации центра военно-спортивной подготовки молодежи, общество могло неосновательно обогатиться за счет муниципального образования в виде сбереженной части арендной платы. 

Решением Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 № 148 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности» определен порядок расчета арендной платы за земельный участок, используемый одновременно для осуществления нескольких видов деятельности. В заявленный комитетом исковой период действовали разные редакции пункта 4.9 названного решения представительного органа.

Суды с необходимой степенью достоверности не установили обстоятельства, связанные с фактическим использованием обществом земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005285:35, соответствием такого использования условиям договора аренды от 01.09.2010 № 10-521 и размеру вносимой обществом арендной платы. Установлению данных обстоятельств, а также площади, используемой обществом в противоречии с целями аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005285:35 могло способствовать назначение по делу экспертизы, о чем ходатайствовал комитет. 

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  04.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А53-38273/2020 отменить. 

Дело № А53-38273/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е. Епифанов

Судья								                                 А.И. Мещерин