АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9225/2018

г.Тверь

02 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Консульт – Центр», Тверская область, г. Кимры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-15.12.2009)   

к Открытому акционерному обществу «Тверьавтотранс», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-05.12.2006)

о взыскании 1 422 217,57 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консульт – Центр», Тверская область, г. Кимры (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  Открытому акционерному обществу «Тверьавтотранс», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №2/п от 05.03.2011 в сумме 1 343 191,65 руб., договорной неустойки за период с  20.08.2017 года по 24.05.2018 года в сумме 79 025,92 руб.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств, отзыв не направил, возражений не заявил.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как и заявить возражения, касающиеся правомерности требования и арифметической части иска.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании позиция истца не изменилась.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

05 марта 2011 года  между Открытым акционерным обществом «Тверьавтотранс» (далее – автовокзал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Консульт-Центр» (далее – перевозчик) заключен  договор на оказание услуг по организации регулярных перевозок пассажиров  и багажа на  автобусных  маршрутах  междугороднего  и  пригородного сообщения  №2/П-11.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на автобусных маршрутах междугороднего и пригородного сообщения, задолженность по оплате которых составила 1 343 191,65 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №43 от 09.04.2018, содержащую требование оплатить возникшую задолженность в течение 10 дней с даты ее получения (л.д. 11).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

  в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

  В силу статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Факт оказания ответчику услуг в рамках спорного договора на заявленную сумму надлежаще подтвержден представленными в материалы дела документами:  договором на оказание услуг по организации регулярных перевозок пассажиров  и багажа на  автобусных  маршрутах  междугороднего  и  пригородного сообщения от 05 марта 2011 года №2/П-11, двухсторонними актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов, расчетами истца, и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности  в сумме 1 343 191,65 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.1 договора  за задержку средств, полученных  Автовокзалом  от реализации билетов на автобусы Перевозчика, чем это предусмотрено  п.3.4 настоящего договора, Автовокзал  уплачивает Перевозчику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки  от суммы, подлежащей возврату, но не более 10% от общей суммы задолженности.  

Как следует из материалов дела, услуги истцом в спорный период оказывались, претензий по объему или качеству услуг в адрес истца не поступало, оплата своевременно и в полном объеме произведена не была, в связи с чем, истец начислил договорную неустойку в размере 79 025,92 руб.  за период с 20.08.2017 года по 24.05.2018 года.

Заявленный истцом к взысканию размер договорной неустойки не превышает исчисленного судом.

  При таких обстоятельствах, суд считает  требования истца  в части взыскания  договорной неустойки обоснованными  и  подлежащими удовлетворению в размере 79 025,92 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ, суд      

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тверьавтотранс», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-05.12.2006) в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Консульт – Центр», Тверская область, г. Кимры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-15.12.2009)   задолженность по договору №2/П от 05.03.2011 года в сумме 1 343 191,65 руб., договорную неустойку за период с 20.08.2017 по 24.05.2018 в сумме 79 025,92 руб., а также 27 222 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

             Судья                                                                                        Е.Л.Трунина