Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КраснодарДело № А32-42936/2017

«13» апреля  2018 года

Резолютивная часть объявлена 11.04.2018 года 

Полный текст решения изготовлен 13.04.2018 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.В. Любченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Вишницкой 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Администрация муниципального образования города Краснодар, г. Краснодар

к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1, г. Москва,

третье лицо ФИО2

об обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0137008:7524 по ул. Космонавта ФИО3, 73/3 площадью 423,8 кв.м в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенности в деле,

от ответчика: ФИО5, доверенность в деле,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1, г. Москва об обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0137008:7524 по ул. Космонавта ФИО3, 73/3 площадью 423,8 кв.м в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 22.11.2017 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания и доводы изложены в иске и документах, приложенных к нему, поддержал ходатайство о вызове и допросе эксперта. Судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальной необходимости.

Представитель ответчика  в судебном заседание возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительные пояснения и документы, судом рассмотрены и приобщены к материалам дела, также заявил о пропуске срока исковой давности.  

Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился, уведомлен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что ИП ФИО1 возведен и эксплуатируется объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0137008:7524 по ул. Космонавта ФИО3, 73/3 площадью 423,8 кв.м без разрешения на строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.07.2017 № 23/001/079/2017-2518 на кадастровый учет поставлено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137008:7524, площадью 423,8 кв.м. Согласно регистрационной записи № 23-23/001-23/001/827/2015-5578/2 от 23.12.2015 собственником здания является ФИО1.

Как указывает истец, в отношении спорного объекта присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки:

-возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

-строительство объекта без получения на это необходимых разрешений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. 

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно материалам регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое  здание, назначение нежилое, общей площадью 423,8 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0137008:7524, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, что также подтверждается выпиской из ЕГРП № 23/001/079/2017-2518 от 26.07.2017.

Документом-основанием в соответствующем правоудостоверяющем свидетельстве указан договор купли-продажи от 11 декабря 2015г., заключенный  между ответчиком (покупателем) и ФИО2.(продавцом), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2015г., запись регистрации № 23-23/001-23/001/827/2015-5578/2. Последний приобрел нежилое строение по договору купли-продажи от 22.07.2015 года у ФИО6, которому принадлежал спорный объект на основании договора купли-продажи от 01.12.2014 года, соответственно право собственности последнего продавца ФИО7 основывается на решении Прикубанского районного суда от 07.08.2014года.

Так, из указанного решения следует, что ФИО7 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с требованиями к ООО «Фирма» Галерея» о признании сделки купли-продажи от 31.03.2014 года состоявшейся.

 Между ООО «Фирма» Галерея» и ФИО7 заключен договор купли-продажи от 31.03.2014 года указанного здания. Стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК для государственной регистрации сделки.  Сообщением № 01/2540/2014-555 от 23.05.2014 им было отказано, в связи с не предоставлением ООО «Фирма «Галерея» необходимых документов, а также в связи с отсутствие ответа на запрос из ДМС и ГЗ АМО г. Краснодара о необходимости получения разрешения на строительство на указанный объект недвижимости. 

Суд указал, что спорный объект принадлежит ООО «Фирма» Галерея» на основании Акта ввода в эксплуатацию  №2 от 10.03.2011, земельный участок находится в фактическом пользовании.

Так, согласно акта № 2 приемки законченного строительством объекта и ввода в эксплуатацию от 10.03.2011, спорный объект площадью 423,8 кв.м. выполнен в соответствии  с проектом, отвечает санитарно-эпидимиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводиться в эксплуатацию. Согласно технического паспорта, представленного в  материалы дела, год постройки спорного здания указан 2012. 

Как усматривается из технического заключения, изготовленного НП «Архитекторы Черноморья» ООО «Юг-Дом» №14/04-313 от 01.04.2014 г., к выполненным строительным конструкциям строения литер А по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул.. им. Космонавта ФИО3, 7/3. замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности. Кроме того, строение литер А является капитальным, так как оно жестко связано с землей и его невозможно переместить без несоразмерного ущерба для его назначения.

В соответствии с договором аренды № 4300012173 от 06.05.2004, заключенным между  Администрацией  муниципального образования город Краснодар и  «Фирма» Галерея», последнему предоставлен земельный участок площадью 452 кв.м. для временного размещения торгового комплекса из облегченных конструкций сроком до 29.03.2007, соглашением к данному договору аренды от 22.04.2011, срок действия договора продлен до 01.04.2014года. 

Судом признан договор купли-продажи от 31.03.2014 года состоявшимся, за ФИО7 признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 423,8 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0137008:7524, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>.  Решение суда вступило в законную силу 09.09.2014, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. 

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о законности приобретения спорного помещения, следовательно, имела место судебная легализация самовольной постройки.

Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок по договору аренды № 4300012173 от 06.05.2004 предоставлялся для временного размещения торгового комплекса из облегченных конструкций, разрешение на строительство в установленном законом  порядке не выдавалось.

С учетом вышеизложенного, спорный объект ответчика обладает признаками самовольной постройки. Правовым последствием возведения самовольной постройки является снос таковой. 

Определением суда от 18.01.2018 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ» (

<

...> оф № 305), эксперту ФИО8. 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствует ли существующий объект с кадастровым номером 23:43:0137008:7524, площадью 423,8 кв.м., расположенный по ул. Космонавта ФИО3, 73/3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар?

2.Создает ли строительно-техническое состояние существующего объекта с кадастровым номером 23:43:0137008:7524, площадью 423,8 кв.м., расположенный по ул. Космонавта ФИО3, 73/3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение в существующем виде указанного здания?

Согласно заключению эксперта следует:

1.Существующий объект, с кадастровым номером 23:43:0137008:7524. общей площадью423.8 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанскийвнутригородской округ, ул. им. Космонавта ФИО3. 73/3, в части принятых архитектурных иобъемно-планировочных решений соответствует действующим сводам правил, предъявляемым кпроектированию и строительству аналогичных объектов строительства. В части принятыхконструктивных решений, соответствует действующим сводам правил и строительным нормамКраснодарского края, предъявляемым к объектам строительства, возводимым в местах ссейсмическим воздействием. В части примененных строительных материалов соответствуетдействующим требованиям Федерального закона от 22.07.08 г. № 123-ФЗ "Технический регламенто требованиях пожарной безопасности" и в части обеспечения экологической безопасноститребованиям Федерального закона от 30.12.09 г. № 384-ФЗ "Технический регламент безопасностизданий и сооружений".

Исследуемое одноэтажное нежилое здание магазина, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта ФИО3. 73/3, соответствует действующим градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п. 6, предъявляемым к строениям, находящимся в функциональной (территориальной) зоне «Ж.2 (Зоны застройки многоэтажными жилыми домами).

2.По результатам проведенного обследования строительных конструкций нежилого здания площадью застройки 469.2 кв.м., общей площадью 423,8 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта ФИО3, 73/3, и оценки их технического состояния по внешним признакам определено:

-видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущихконструкций, на момент обследований отсутствуют:

-повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость и жесткостьнесущих конструкций, на момент обследований отсутствуют;

-характерные деформации здания и его отдельных строительных конструкций (пpoгибы,  крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) на момент обследований отсутствуют.

Нежилое    здание,    площадью    застройки    469,2    кв.м..    общей    площадью   423.8    кв. расположенное но адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта ФИО3. 73/3,  в соответствии с действующими требованиями свода правил по проектированию и строительству СП  13-102-2003  "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", находится в работоспособном состоянии.

Нежилое здание, общей площадью 423.8кв.м., расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им.Космонавта ФИО3, 73/3, своим техническим состоянием (работоспособное состояние), угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

До вынесения решения суда по делу ответчиком было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: 1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22) и 2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец обосновал требования статьей 222 Гражданского кодекса и мотивировал их тем, что ответчиком возведен и осуществляется эксплуатация объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и без получения разрешения на строительство.  При этом истец не приводил доводов о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не представил суду соответствующих доказательств.

Ответчик в обоснование того, что постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, сослался на  заключение, изготовленное  НП «Архитекторы Черноморья» ООО «Юг-Дом» №14/04-313 от 01.04.2014 г. в рамках гражданского дела №2-5966/14, а также на результаты судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции результаты вышеуказанных заключения и судебной экспертизы по существу исследований и сделанных в них выводов истцом не оспаривались.

Таким образом, данные выводы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В части владения земельным участком, судом установлено следующее.

Из материалов дела явствует, что между Администрацией  муниципального образования город Краснодар и ООО «Фирма» Галерея» был заключен договор аренды земельного участка № 4300012173 от 06.05.2004, площадью 452 кв.м. для временного размещения торгового комплекса из облегченных конструкций сроком до 29.03.2007, впоследствии, соглашением к данному договору аренды от 22.04.2011, срок действия его продлен до 01.04.2014года. 

Уведомлением, размещенным в печатном издании «Краснодарские известия» 06.12.2014 Администрация  муниципального образования город Краснодар информационным сообщением в порядке ст.610 ГК РФ отказалась от исполнения вышеуказанного договора аренды, вместе с тем доказательств отправки уведомления о расторжении договора аренды земельного участка № 4300012173 в адрес ООО «Фирма» Галерея» истец суду не представил и материалы дела не содержат. 

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.11.2015 по иску Администрации  муниципального образования город Краснодар земельный участок площадью 452 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0137008:8, расположенный по адресу: РФ, 

<

...> снят с государственного кадастрового учета, при этом собственник спорного строения к участию в деле не привлекался.

 Соответственно с указанного времени 2007 года (начало договора аренды), сначала ООО «Фирма» Галерея», а затем последующие приобретатели спорной недвижимости, фактически владеют всем предоставленным в аренду земельным участком, который практически полностью занимает спорное самовольное строение, право собственности и в дальнейшем переход права собственности, на которое регистрировались в ЕГРП, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовым позициям, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2010 года N 143 применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защиты истца охарактеризована в качестве негаторной. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку администрация  муниципального образования город Краснодар фактически не владеет земельным участком, на котором расположена спорная постройка, вопрос о правомерности возведения без ее согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: РФ, 

<

...> занят спорным объектом, право собственности ответчика на него зарегистрировано в установленном порядке, наличие действующего или прекратившего свое действие договора аренды сами по себе не подтверждают факт владения землей собственником или уполномоченным им лицом, следовательно, земельный участок выбыл из владения администрация  муниципального образования город Краснодар. 

Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах по делу N А40-161453/2012, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 27.03. 2018 г. N 308-ЭС17-18062.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения истца, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, суд считает, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.

Статья 195 ГК  РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (Статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом  5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Краснодарского края Градостроительный кодекс  Краснодарского края (Органы государственной власти Краснодарского края, осуществляющие полномочия в области градостроительной деятельности) -уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в области градостроительной деятельности - департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края; орган исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченный на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, - департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Таким образом, полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической   и   проектной   документации   были   возложены   на   департамент   по архитектуре и градостроительству Краснодарского края и департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

В соответствии с вышеуказанными нормами к обязанностям данных отраслевых органов Администрации муниципального образования город Краснодар отнесено проведение осмотров объектов капитального строительства и осуществление проверок выполняемых работ на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство. В целях осуществления своих полномочий данные органы вправе запрашивать в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации своих полномочий.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти. 

Учитывая, что для регистрации в ЕГРП 05.11.2014 г. права собственности на спорный объект площадью 423,8 кв. м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им Космонавта ФИО3, 73/3 на регистрацию права был представлен технический паспорт «Филиала ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по КК» от 13.07.2012 г., в котором содержится описание объекта, в том числе сведения об этажности здания с приложением поэтажного плана и экспликации, истец должен был узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858,  Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 14.12. 2015 г. N 569-ПЭК15.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Поскольку истцом по делу выступает орган местного самоуправления, на который возложены обязанности по контролю за использованием земель поселения, для надлежащего осуществления своих обязанностей, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить соответствующие сведения.

Таким образом, истец мог обладать информацией о возведении спорного объекта недвижимости в период 2011 - 2012 года (акт ООО «Фирма «Галерея» № 2 от 10.03.2011 приемки законченного строительством объекта и ввод в эксплуатацию), в  2012 году - год создания помещения по техническому паспорту,  при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в апреле 2011 при условии обследования земельного участка,  и очевидно обладал означенной информацией в апреле 2014 году при инициировании запросов государственным регистратором в адрес Управления муниципального контроля МО г. Краснодар и в адрес Департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар на предмет является ли спорный объект вспомогательным строением и требуется ли разрешение на строительство, в рамках рассмотрения заявления ООО «Фирма «Галерея» о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение.

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд только 04 октября 2017 года, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе эксперта отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

  СУДЬЯ                                                               Ю.В. Любченко