ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-7310/2018

06 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4747/2019) общества с ограниченной ответственностью «Северная топливная кампания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2019 года по делу № А75-7310/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «УРАЛИНВЕСТ» (ИНН 7203420116) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северная топливная кампания» (ИНН 8904036446),

при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «Северная топливная кампания» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.11.2018, срок три года);

директора ООО торгово-строительная компания «УРАЛИНВЕСТ» - ФИО3 (паспорт, решение единственного участника № 1 от 12.05.2017);

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 21.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северная топливная кампания» (далее – ООО «Северная топливная кампания», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-7310/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 23.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2018 в удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Северная топливная кампания» и введении в отношении него процедуры наблюдения отказано.

Заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту ХантыМансийского автономного округа – Югры оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «УРАЛИНВЕСТ» (далее – ООО ТСК «УРАЛИНВЕСТ») 26.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Северная топливная кампания».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2018 заявление ООО ТСК «УРАЛИНВЕСТ принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Северная топливная кампания».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО ТСК «УРАЛИНВЕСТ».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2019 заявление ООО ТСК «УРАЛИНВЕСТ» признано обоснованным, в отношении ООО «Северная топливная кампания» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «Северная Топливная кампания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу: оставить заявление кредитора без рассмотрения.

В обоснование жалобы податель указал, что ООО ТСК «УРАЛИНВЕСТ» не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Отсутствие соответствующей публикации в открытом доступе является основанием для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2019 представитель ООО «Северная топливная кампания» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО ТСК «УРАЛИНВЕСТ» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, признано обоснованным и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда. 

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее триста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 по делу № А75-17485/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, с ООО «Северная топливная кампания» в пользу ООО ТСК «УРАЛИНВЕСТ» взыскана задолженность в размере 2 765 008 руб. 66 коп., в том числе 2 666 580 руб. 29 коп. основного долга, 98 428 руб. 37 коп. процентов, 36 602 руб. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено наличие у должника задолженности, достаточной для введения процедуры банкротства, подтвержденной судебным актом; обязательства по погашению указанной задолженности не исполнены в течение трех месяцев; действий по оплате задолженности должником не предпринимается (доказательств обратного материалы дела не содержат), что свидетельствует о нестабильности материального положения должника, наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Возражая, должник указал на отсутствие публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении кредитора обратиться с соответствующим заявлением о признании должника банкротом. 

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Действительно, кредитором публикация о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения ее в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц осуществлена не была, что кредитором не отрицается. 

Между тем, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения с учетом нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 21.05.2018 ИФНС по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Северная топливная кампания». 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-7310/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

26.10.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО ТСК «УРАЛИНВЕСТ» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Северная топливная кампания».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2018 заявление ООО ТСК «УРАЛИНВЕСТ» о вступлении в дело № А75-7310/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная топливная кампания» принято к рассмотрению. Указано, что судебное заседание по рассмотрению заявления ООО ТСК «УРАЛИНВЕСТ» будет назначено в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве после принятия судебного акта по проверке обоснованности требований первого заявителя по делу № А75-7310/2018 (уполномоченного органа).

10.12.2018 в материалы дела поступило ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу № А75-7310/2018 в связи с погашением должником задолженности по обязательным платежам в полном объеме, размер задолженности перед уполномоченным органом на 10.12.2018 составил менее ста тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2018 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Северная топливная кампания» и введении в отношении него процедуры наблюдения отказано. Заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора ООО ТСК «УРАЛИНВЕСТ» к должнику.

Указанное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не обжаловалось в вышестоящие инстанции.

С учетом изложенного вопрос о наличии публикации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения ее в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежал исследованию при рассмотрении вопроса о принятии заявления кредитора к производству. 

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Таким образом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Разрешая вопрос о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в его принятии.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

При этом статья 48 Закона о банкротстве не содержит положений, позволяющих отказать во введении наблюдения, оставить такое заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу, в связи с несоблюдением требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

В связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы относительно несоблюдения кредитором досудебного порядка в конкретном случае, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, на стадии рассмотрения заявления по существу при наличии определения о принятии заявления.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения вопрос о соблюдении положений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, не исследуется.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2019 № Ф04-6802/2018 по делу № А02-1174/2018.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Закона.

Как отмечено ранее, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, являющихся основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена. Процедура наблюдения в отношении должника введена правомерно.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также полагает указать на следующее.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Заявление ООО ТСК «УРАЛИНВЕСТ» о вступлении в дело о банкротстве должника подано в арбитражный суд 26.10.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2019 должник, отвечая на вопрос суда, пояснил, что общество было осведомлено о наличии заявления ООО ТСК «УРАЛИНВЕСТ» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Северная топливная кампания». Должником не отрицается наличие задолженности перед ООО ТСК «УРАЛИНВЕСТ» более 500 000 руб., не погашенной более трех месяцев. 

Также должник пояснил, что у ООО «Северная топливная кампания» и ООО ТСК «УРАЛИНВЕСТ» имеются разногласия.

Таким образом, должник, обладая сведениями о намерении кредитора вступить в дело о банкротстве в связи с неисполнением обязательств, взысканных вступившими в законную силу судебным актом, не предпринимая мер к погашению имеющейся задолженности, не смог пояснить, каким образом отсутствие публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом до обращения кредитора в суд в настоящем случае нарушает права и законные интересы должника, и как отмена обжалуемого судебного акта приведет к восстановлению данных прав.

В отношении доводов апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции факта наличия или отсутствия имущества должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суду необходимо установить следующее: факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Следует отметить, что на стадии проверки обоснованности требований лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не могут располагать всем объемом документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, о его дебиторах, сделках по отчуждению имущества и т.д., что в отсутствие достаточных доказательств обратного, свидетельствует о преждевременности вывода об отсутствии у должника денежных средств.

Убедительных доказательств (с учетом вышеизложенного), позволяющих констатировать недостаточность имущества должника для финансирования процедур несостоятельности (банкротства) ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Так, должником не представлен бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату и иные, подтверждающие отсутствие имущества у должника, доказательства (сведения об открытых счетах организации, об остатках по счетам, выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, сведения из ГИБДД и Гостехнадзора о зарегистрированных транспортных средствах и самоходных машинах, сведения по кассе, по дебиторской задолженности и прочее).

Кроме того, должник не учитывает и цели введения процедуры наблюдения - проведение анализа финансового состояния, в ходе которого определяется достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проверяется возможность или невозможности восстановления платежеспособности должника, в том числе, оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, основания введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (статьи 67, 70 Закона о банкротстве).

Следует также отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель пояснил суду, что в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, однако погашение задолженности в принудительном порядке не производилось. Заявитель также указал суду, что за несколько месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная топливная кампания» должником отчуждено принадлежащее ему имущество в пользу аффилированных организаций. Заявитель осведомлен о рисках возложения на ООО ТСК «УРАЛИНВЕСТ» расходов на проведение процедур банкротства должника и в случае необходимости готов такие расходы понести.

При этом в случае действительной недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также отсутствия согласия заявителя на финансирование процедур, лица, участвующие в деле, в том числе и сам должник вправе ставить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Временный управляющий после изучения финансового состояния должника вправе в ходе процедуры наблюдения обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, если им будут сделаны выводы об отсутствии у должника имущества и средств для финансирования процедур банкротства, при этом разумный и добросовестный управляющий при обнаружении недостаточности денежных средств не вправе осуществлять расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемый судебный акт принят, по существу, с учетом всех доводов апелляционной жалобы, ранее изложенных суду первой инстанции. Каких-либо иных, новых, не исследованных судом первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.

Самостоятельных возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего, утверждения суммы его вознаграждения апелляционная жалобы не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2019 года по делу № А75-7310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова