АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4723/2021

04 октября 2021 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

         Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

          Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Лесненко С.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.08.2021 № 80/Д, ФИО2 по доверенности от 03.09.2021 № 81/Д,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021                                 № 01-03-09/245,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток»

на решение от 26.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А51-3038/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток»

к акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора»

третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о взыскании 3 853 008 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (ОГРН – 

<

***>; далее – АО «МАВ», аэропорт, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН – 

<

***>; далее – АО «Авиакомпания «Аврора», авиакомпания, ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанную комплексную услугу предоставления права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 в сумме 3 853 008 руб.

      Определением от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, управление, антимонопольный орган).

      Решением от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

      В кассационной жалобе АО «МАВ» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

      По мнению заявителя, суды ошибочно не учли наличие в материалах дела деловой переписки сторон, согласно которой АО «Авиакомпания «Аврора» не отрицало факт получения данных услуг и необходимости их оплаты, спорным являлась лишь их стоимость. Полагает, что суды безосновательно не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А51-15887/2016, А51-22037/2017, которыми ранее с ответчика в пользу истца взыскивалась задолженность за данные услуги. Указанными судебными актами установлена правовая определенность спорных правоотношений сторон, а именно – платность услуг, законность требований истца об их оплате, не включение стоимости услуг в иные тарифы и сборы. Кассатор считает, что суды ошибочно руководствовались выводами антимонопольного органа, изложенными в решении от 22.05.2019 по делу № 15/06-2017. УФАС по Приморскому краю фактически разрешил гражданско-правовой спор сторон, на недопустимость чего указано в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

      АО «Авиакомпания «Аврора» в отзыве указало на  несостоятельность доводов истца, просило оставить судебные  акты  без изменения.

     Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе перенесено на 28.09.2021 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

     Кассатор  представил  дополнение  к кассационной  жалобе,  в которой  со ссылкой на положения Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.2009 № 599 (далее – Правила № 599),  указал, что  задолженность взыскивается с  ответчика  как  с оператора, а не потребителя. Вопреки выводам судов, спорная плата за использование услуг истца операторами не включена в тарифы, оплачиваемые авиакомпаниями за пользование инфраструктурой аэропорта. Из содержания Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденном Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 (далее – Приказ № 241),  не следует, что на аэропорт возлагается обязанность по предоставлению инфраструктуры аэропорта третьим лицам, выступающим в роли операторов аэропорта. Фактически суды, освободив ответчика от обязанности по оплате услуг, проигнорировали  установленный статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) запрет дарения в правоотношениях между коммерческими организациями. 

 

      В дополнении к отзыву АО «Авиакомпания «Аврора» указало на безосновательность доводов, приведенных АО «МАВ» в дополнении к кассационной жалобе.

      В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.09.2021 представители АО «МАВ» и АО «Авиакомпания «Аврора» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе (с  учетом дополнений)  и отзыве на нее (с  учетом дополнений) соответственно. 

 

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ. 

      Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «МАВ» приказом Федеральной службы по тарифам от 01.07.2008 № 244-т включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в сфере услуг в аэропортах, и имеет признаки хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи)

      Истцу по договору аренды от 16.10.2013 № 261-72/1/11/410-09/13 передано право аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток сроком на 49 лет.

      Таким образом, АО «МАВ» в соответствии с Правила № 599 является «главным оператором», то есть хозяйствующим субъектом, имеющим сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации.

      АО «Авиакомпания «Аврора» является «оператором», то есть хозяйствующим субъектом, использующим объекты инфраструктуры в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов.

      АО «Авиакомпания «Аврора» заключило с АО «МАВ» договоры, обуславливающие его доступ к инфраструктуре аэропорта в целях оказания потребителям услуг, в частности:

      - договор от 25.10.2013 №399-01/13-22.5/2013-0424 о базировании воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи); 

      - договор от 18.04.2008 № 213-01/2008-22.5/252 на оказание услуг наземного обслуживания (стандартное соглашение ИАТА по наземному обслуживанию);

      - договор от 26.12.2016 №22.5/2016-0993/549-50/16 на оказание услуг досмотра пассажиров, их ручной клади и багажа в зоне обслуживания официальных лиц и делегаций, в пунктах предполётного досмотра VIP-зала, обеспечение содержания и круглосуточного функционирования КПП-4.

      29.12.2016 истец направил в адрес ответчика оферту договора от 26.12.2016 № 532-50/16 об оказании главным оператором исходя из имеющейся технической возможности аэропорта Владивосток (Кневичи) услуг по обеспечению использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператором услуг по обслуживанию воздушных судов потребителя.

      В состав комплексной услуги предоставления права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта входило:

      - осуществление комплекса мероприятий по диспетчеризации процесса технологического обслуживания ВС и аварийному оповещению, в том числе: предоставление информации о планируемом выполнении заказных (чартерных) рейсов; предоставление информации о планируемом расписании регулярных рейсов на предстоящий месяц; 

      - оперативное информационно-справочное обеспечение Суточного плана полетов; координация оперативной деятельности Оператора по выполнению технологического обслуживания воздушных судов в части его касающейся; обеспечение громкоговорящей связью (ГГС). В случае отсутствия у Оператора ГГС, то работы по подключению и установке производятся на основании отдельного договора; 

      - предоставление Оператору, в рамках информационно-справочного обеспечения Суточного плана полетов, до 3 (трех) рабочих мест ИС «Аэропорт Light»; 

      - предоставление права использования объектов инфраструктуры аэропорта, принадлежащих главному оператору на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.10.2013, включая технологические проезды/проходы, пути движения спецавтотраспорта и зоны подъезда к местам стоянок ВС и к местам стоянок средств наземного обслуживания (СНО); 

      - обеспечение соответствия объектов инфраструктуры всем нормативным требованиям и требованиям, отвечающим безопасности движения, в том числе: поддержание объектов инфраструктуры в исправном состоянии и в чистоте.

      Согласно пункту 3.1 оферты договора с 01.01.2017 оплата за услуги, оказываемые главным оператором,  производится оператором ежемесячно согласно тарифам, указанным в утвержденным главным оператором «Прейскуранте тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов». 

      Приказом АО «МАВ» от 30.12.2016 № 812 утверждены тарифы за выполнение технологических операций по обслуживанию воздушных судов; стоимость комплексной услуги составляет 2400 руб. за 1 час выполнения технологической операции по наземному и/или техническому обслуживанию воздушных судов на перроне.

      АО «Авиакомпания «Аврора» отказалось от заключения договора от 26.12.2016 №532-50/16.

      В период с 01.05.2017 по 31.12.2017 авиакомпания произвела технологические операции в количестве 1605,42 часов, что зафиксировано отчетами по технологическим операциям Информационной системы «Аэропорт».

      Поскольку АО «Авиакомпания «Аврора» пользовалась услугами истца при осуществлении своей деятельности, главным оператором произведен расчет их  стоимости  по утвержденному тарифу в  сумме  3 853 008 руб.

      АО «МАВ» направляло в адрес АО «Авиакомпания «Аврора» претензионные письма от 14.11.2018 № 1373, от 28.12.2018 № 1567 с требованием оплатить услуги в спорной сумме. 

      Оставление требований в претензионном порядке без удовлетворения, явилось основанием  для  обращения АО «МАВ» в  арбитражный  суд  с  рассматриваемым  иском. 

      Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций пришли к единому выводу, что требуемые  АО «МАВ»  к  оплате  услуги уже  включены в получаемые им сборы и тарифы, установленные Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241, а в части непокрытой сборами и тарифами  оплачиваются в рамках заключенных договоров возмездного оказания услуг.  

      Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

      Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.      

      АО «МАВ»  - главный оператор,   АО «Авиакомпания «Аврора» - оператор  в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи).

      АО «Авиакомпания «Аврора» имеет заключенные с АО «МАВ» договоры, обуславливающие его доступ к инфраструктуре аэропорта в целях оказания потребителям услуг, в частности, о базировании воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи) от 25.10.2013 №399-01/13-22.5/2013-0424; наземного обслуживания (стандартное соглашение ИАТА по наземному обслуживанию) от 18.04.2008 № 213-01/2008-22.5/252; по досмотру пассажиров, их ручной клади и багажа в зоне обслуживания официальных лиц и делегаций, в пунктах предполётного досмотра VIP-зала, обеспечению содержания и круглосуточного функционирования КПП-4 от 26.12.2016 №22.5/2016- 0993/549-50/16.

      Проанализировав проект договора возмездного оказания услуг от 26.12.2016 № 532-50/16,  дав оценку выставленным счетам за фактически оказанные услуги, суды установили, что истец начислил ответчику плату за обеспечение содержания и круглосуточного функционирования КПП и предоставление права доступа к объектам инфраструктуры аэропорта, включая технологические проезды/проходы, пути движения спецавтотраспорта, зоны подъезда к местам стоянок ВС, стоянок средств наземного обслуживания (СНО), предоставил право дистанционного доступа к программному продукту ИС «Аэропорт Light». 

      По  сути, обеспечение возможности использования объектов аэропорта  квалифицирована истцом как услуга, оказываемая им, как главным оператором, иному оператору. 

     Вместе с тем, как установили суды,  АО «МАВ», являясь  главным оператором, получает  аэропортовые  сборы,  предназначенные  для  компенсации  содержания  инфраструктуры, в  которые  входят   предоставление ВВП, рулежных дорожек, перрона (сбор за  взлет-посадку (пункт 3.1.1 Приказа № 241)); территории  аэропорта для  стоянки  воздушных судов (сбор за  стоянку (пункт 3.3 Приказа № 241)); аэропортового  комплекса (вестибюли, информационная  зона, зона ожидания и иные помещения),  привокзальной  площади (сбор  за  предоставление  аэровокзального комплекса (пункт 3.4.1 Приказа №  241)).  При этом  фактическое  использование  объектов  инфраструктуры  аэропорта происходит в  результате  стоянки воздушных судов, в  результате  чего  авиакомпании самостоятельно  вносят  оплату  за  предоставляемые услуги  по  утвержденным  ставкам сборов.  Иные  услуги, в  том  числе  с  использованием объектов  инфраструктуры  аэропорта, ответчик оплачивает по заключенным с  истцом  договорам.

      Поскольку  все  счета за оказанные  услуги   предъявлены истцом  за  пользование  объектами  инфраструктуры  аэропорта,   суды   обеих инстанций не  нашли оснований для  удовлетворения  иска, признав,  что  удовлетворение  требования    АО «МАВ»   фактически  повлечет двойное получение  оплаты за одну и ту же  услугу. 

      Вопреки доводам кассатора,  суды верно приняли во внимание  решение УФАС по Приморскому краю от 22.05.2019 по делу № 15/06-2017, которым установлено нарушение АО «МАВ» части 1  статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного установления и взимания с операторов в международном аэропорту Владивосток (Кневичи), в том числе с АО «Авиакомпания «Аврора», платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры  аэропорта в целях оказания операторами услуг по обслуживанию воздушных судов.

       Законность указанного акта проверена в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением от 06.09.2019 по делу № А51-12808/2019 решение УФАС по Приморскому краю от 22.05.2019 по делу № 15/06-2017 признано законным. 

      При рассмотрении дела № А51-12808/2019 судами всех инстанций отмечено, что  действия  главного оператора  о понуждении  заключить  договоры  на одновременное установление и взимание субъектом естественной монополии платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта, получение всех сборов и тарифов, установленных нормативно, а также платы за услуги, реально оказываемые и действительно необходимые операторам, является злоупотреблением правом, поскольку могут поставить контрагентов в положение, когда они не смогут реализовать принадлежащие им права на доступ к использованию объектов инфраструктуры аэропорта.

      Разрешая  настоящий  спор,  суды  учли  данные  выводы, но не рассматривали их в  качестве  преюдициальных, а дали оценку  представленным в дело доказательствам  в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ,  в  связи с  чем доводы заявителя о разрешении спора исключительно  на  выводах, изложенных в  решении УФАС по Приморскому краю от 22.05.2019 по делу № 15/06-2017, нельзя признать обоснованными.  

     Поскольку в действительности требуемые к  оплате  оператору  услуги не оказывались и не могли оказываться в понимании главы 39 ГК РФ, ссылка кассатора на положения статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение между коммерческими организациями, признается безосновательной, как основанная на неверном понимании и толковании заявителем норм права, регулирующего спорные правоотношения.     

      Ссылки истца на деловую переписку сторон, касающуюся цены спорных услуг,  и вступившие в законную силу акты арбитражных судов по делам № А51-15887/2016, № А51-22037/2017 подлежат отклонению. Взимание в судебном порядке платы по заключенной сделке, либо взыскание неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, само по себе не является фактом, имеющем преюдициальное значение при разрешении спора, вытекающего из последующих иных взаимоотношений сторон.  

      Кроме того, при рассмотрении указанных истцом дел судами не исследовался вопрос относительно правомерности установления аэропортом дополнительной платы за спорные услуги с учетом положений статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Вступление истцом, как субъектом естественной монополии на транспорте,  с ответчиком в переговоры о заключении договора на оказание спорных услуг, подписание в предыдущем периоде договора на их оказание, вопреки позиции кассатора,  не отменяют ограничений, налагаемых на АО «МАВ» статьей 10 Закона № 135-ФЗ.       

      По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

      Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

      Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

      При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.                                                                                                    

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А51-3038/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.             

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

С.И. Гребенщиков