ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20417/2021

город Воронеж

17 мая 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестДорсервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 по делу № А14-20417/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестДорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № А22/2 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Комсомольская и ул. Зеленая в с. Чертовицы и ул. Победы в с. Айдарово Рамонского муниципального района Воронежской области от 30.10.2018 в размере 410 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 14.12.2021 в размере 52 639 руб. 49 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестДорсервис» (далее – ООО «ИнвестДорсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору № А22/2 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Комсомольская и ул. Зеленая в с. Чертовицы и ул. Победы в с. Айдарово Рамонского муниципального района Воронежской области от 30.10.2018 в размере 2 410 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 14.12.2021 в размере 52 639 руб. 49 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку срок действия договора № А22/2 истек 31.12.2018, то истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не подавалось. Подписанный акт сверки от 20.08.2019 не является доказательством признания долга по договору № А22/2 от 30.10.2018, поскольку подписан по нескольким обязательствам сторон.

В представленном в материалы дела отзыве, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между ООО «ИнвестДорсервис» (подрядчик) и ООО «Премиум» (субподрядчик) заключен договор субподряда № А22/2, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Комсомольская и ул. Зеленая в с. Чертовицы и ул. Победы в с. Айдарово Рамонского муниципального района Воронежской области и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора). 

Место выполнения работ: Воронежская область, Рамонский муниципальный район, ул. Зеленая и ул. Комсомольская и ул. Победы в с. Айдарово (пункт 1.3. договора). 

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость договора составляет 1 618 779 руб., в т.ч. НДС 246 932 руб. 39 коп. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Оплата выполненных работ по настоящему договору производится подрядчиком в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счета и счет-фактуры, а так же исполнительной и технической документации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счета и счета-фактуры и исполнительной, технической документации (пункт 2.3. договора). 

Пунктом 2.2. договора определено, что в случае несоответствия результатов работ проектно-сметной документации, договору, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых работ по устранению нарушений. Указанные в акте доработки и исправления субподрядчик обязан произвести без дополнительной оплаты в пределах договорной цены в срок, указанный в пункте 5.3 настоящего договора. 

Календарные сроки выполнения работ определены в пункте 3.1. договора: с момента подписания договора до 15.11.2018. 

Договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует до 31.12.2018, а по обязательствам по оплате, гарантийным обязательствам, возмещению убытков и выплате неустойки - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.7. договора). 

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные работы на общую сумму 1 468 634 руб., что подтверждается материалами дела, в т.ч. справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2018, подписанной ответчиком без замечаний. 

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил. Задолженность по оплате выполненных работ, согласно расчету истца с учетом частичных оплат, составила 410 000 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Наличие задолженности ответчика за выполненные по договору № А22/2 от 30.10.2018 работы в размере 410 000 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний и документально не оспорены. 

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчик не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 14.12.2021 в размере 52 639 руб. 49 коп., продолжении начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Судом установлено, что ответственность подрядчика перед субподрядчиком за нарушение сроков оплаты между сторонами не согласована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела и является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404, ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 14.12.2021 в размере 52 639 руб. 49 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты ответчиком 410 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.12.2021, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

 В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности. 

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

В настоящем случае начало течения срока исковой давности определяется с момента истечения установленного договором срока для оплаты работ. 

С учетом установленного сторонами в договоре порядка оплаты выполненных работ (пункта 2.3. договора), даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат, истец должен был узнать о нарушении своего права 19.01.2019, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности для защиты нарушенного права истца. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 16.12.2021, а именно в пределах установленного срока исковой давности с учетом обстоятельств настоящего дела.

Довод ответчика относительно необходимости исчисления срока исковой давности с момента прекращения действия заключенного сторонами договора основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, согласно которым, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

При этом, согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. 

С учетом изложенного, в настоящем случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что подписанный ответчиком акт сверки от 20.08.2019 не является доказательством признания долга по договору № А22/2 от 30.10.2018, поскольку подписан по нескольким обязательствам сторон, не может быть принят судом во внимание, поскольку наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору № А22/2 от 30.10.2018 подтверждается иными, представленными в материалы дела доказательствами (акты КС-2, КС-3). Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом на основании ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 по делу № А14-20417/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестДорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Н.П. Афонина