Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А10-2273/2018

13.03.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 29.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2018  года по делу №А10-2273/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> юридический адрес: 672000, 

<

...>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> юридический адрес: 672039, 

<

...>) о взыскании 1 087 603 рублей 26 копеек, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> юридический адрес: 670042, 

<

...>), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> юридический адрес: 660021, 

<

...>), 

принятое судьей Серебренниковой Т.Г.,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании с учетом уточнения 1 087 603 руб. 26 коп. – убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2018  года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих причинение ущерба вследствие действий ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и повреждением оборудования, размер ущерба.

Указывает на то, что в нарушение законодательства и условий договора ответчик не обеспечил надлежащее техническое состояние имущества, повлекшее повреждение оборудования и причинение вреда.

Ссылается на то, что им не были нарушены нормы о перерыве энергоснабжения на время, необходимое для устранения аварии (не превысило 24 часа).

Указывает на то, что истцом не обеспечено наличие резервного источника питания при наличии двух линий от ПС «Октябрьская».

По мнению заявителя, судом не учтены условия пунктов 5.9 и 5.13 договора, ответчик не обязан нести ответственность за последствия, вызванные аварийным ограничением.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

АО «Улан-Удэ Энерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, который ввиду отсутствия доказательств направления его иным участвующим в деле лицам, приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных пояснений.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) урегулированы договором энергоснабжения №311-00060 от 25.06.2014 (с учетом протокола разногласий), предметом которого является продажа электрической энергии  (мощности), а также оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям  (самостоятельно или через привлеченных третьих лиц).

23.10.2017 и 25.10.2017 на электрических сетях, посредством которых подается электроэнергия истцу, произошли аварийные ситуации. Отключение электроэнергии объектов истца  происходило 23.10.2017 с 16 час. 07 мин. до 16 час. 49 мин., 25.10.2017  с 10 час. 12 мин. до 12 час. 12 мин.

В акте расследования причин аварийных отключений от 07.11.2017 (л.д.99-102 т.1),  установлено, что 23.10.2017 в результате одновременного отключения напряжения по фидерам №1 и №4  от ПС «Октябрьская» 110/35/10 кВ произошел останов подкачивающих сетевых насосов,  находящихся в работе №№1, 2, 5 на ПНС-6/2, после чего произошло срабатывание рассечки (разделение гидравлических зон) при превышении давления в обратном трубопроводе,  сработало сбросное устройство, что позволило в разы сократить возможные многочисленные  повреждения на оборудовании тепловых сетей. 

При резком останове подкачивающих насосов, вследствие быстрой остановки движущегося потока жидкости, произошло неконтролируемое повышение давления в обратном и подающем трубопроводе тепломагистралей №5, №6, из-за чего произошли порывы на участках тепловых сетей: от  тепловой камеры ТК-18-7 в сторону жилого дома ул. Ткацкая, 16, от тепловой камеры ТК-23- 30 до детского сада №59 «Золотой ключик». 

25.10.2017 в результате одновременного отключения напряжения по фидерам №1 и №4  от ПС «Октябрьская» 110/35/10 кВ произошел останов подкачивающих сетевых насосов, находящихся в работе №№1, 2, 5 на ПНС-6/2, после чего произошло срабатывание рассечки  (разделение гидравлических зон) при превышении давления в обратном трубопроводе,  сработало сбросное устройство, что позволило в разы сократить возможные многочисленные  повреждения на оборудовании тепловых сетей. 

При резком останове подкачивающих насосов, вследствие быстрой остановки движущегося потока жидкости, произошло неконтролируемое повышение давления в обратном и подающем трубопроводе  тепломагистралей №5, №6, из-за чего произошли порывы на участках тепловых сетей: от  тепловой камеры ТК-18-22 до ул. Павлова, 19, от тепловой камеры ТК-17-6 до жилого дома  по ул. Солнечная, 33, от тепловой камеры П-11-4 до тепловой камеры П-11-5, от тепловой  камеры П-11-7А до тепловой камеры П-11-7А-2, от тепловой камеры Т5-4 до тепловой  камеры Т5-4-2, от тепловой камеры Т5-11-4 до д/с №88 «Ладушки», от тепловой камеры Т5-9 до тепловой камеры Т5-9-1. 

В материалы дела также представлены акты от 30.10.2017 расследования  технологического нарушения (аварии), произошедших 23.10.2017 и 25.10.2017 (л.д.142-147  т.4), в которых указаны причины возникновения аварий и их развитие, а также акты АО  «Улан-Удэ Энерго» расследования причин аварии (л.д.72-80 т.6).  

Согласно протоколу №4/17 заседания Республиканского штаба по обеспечению  безопасности электроснабжения от 01.11.2017 (л.д.108-113 т.1), по отключению 23.10.2017 в момент аварии на ПС «Октябрьская» в работе находился трансформатор №2, трансформатор  №1 был выведен в ремонт. Отключение ПС «Октябрьская» произошло от действия «дуговой  защиты» по причине искрения в кабельном отсеке ячейки ф.6 «О» ПС «Октябрьская», из-за плохого контакта платины ТЗЛ с корпусом подстанции (платина была прикреплена на 1  болт). 

Причиной возникновения искрения в кабельном отсеке ячейки ф. 6 ПС «Октябрьская»  послужило увеличение тока в заземляющем поводке кабеля ф.6 «О», произошедшее из-за  появления замыкания на землю на кабельных линиях ф. 8 РП-17 и ф. 7 РП-21 по разным  фазам.  

По отключению 25.10.2017 при проведении оперативных переключений произошло  дуговое повреждение в ячейке №16, находящейся рядом с ячейкой №14, на которой ОВБ  выкатывало тележку масляного выключателя. В акте указано, что это произошло из-за того,  что ранее (14.08.2017) при вкатывании ячейки №16 втычные контакты масляного  выключателя не вошли в неподвижные контакты, а прошли выше их. Со временем контакт ухудшился и при сотрясении возникла дуга. При этом технологическом нарушении  произошло срабатывание «токовой отсечки», установленной на вводных ячейках 10 кВ  ПС110/35/10 кВ «Октябрьская» с отключением 1 и 2 секции шин 10кВ. В данной ситуации должна была сработать защита отходящей ячейки фидера 10 «О» ПС110/35/10кВ «Октябрьская» и отключения ПНС 6/2 можно было избежать.  

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, обратился с иском в суд о взыскании ущерба, причиненного в  результате аварийных ситуаций, возникших 23.10.2017 и 25.10.2017.  

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, иск удовлетворил.

Судебный акт принят со ссылкой на положения статей 15, 539, 542, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от  26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 14(1), 15, 31(6) Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861  (далее - Правила №861). 

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом установлена совокупность условий для наступления ответственности. Ответственность гарантирующего поставщика (ответчика) за надежность энергоснабжения и качество передаваемой электрической энергии, в том числе ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком с целью надлежащего исполнения им перед потребителем обязательств по снабжению электрической энергией, предусмотрена как положениями действующего законодательства (пункты 1, 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», пункты 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), так и условиями договора (пункт 5.4 Протокола согласования разногласий от 18.09.2014 к протоколу разногласий к договору энергоснабжения № 311-00060 от 25.06.2014). Соответствующая правовая позиция также изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Факты отключения электроэнергии подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле. Размер убытков стороны не оспаривают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необеспечении истцом независимых источников электроснабжения объекта ПНС-6/2 и отсутствия на объекте автономного источника электроснабжения проверены апелляционным судом и отклоняются в связи со следующим.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №4856 от 13.03.2012 технологическое  присоединение энергооборудования истца осуществлено по второй категории надежности.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 14(1) Правил № 861 для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Следовательно, для потребителей второй категории надежности такой обязанности законом не предусмотрено.

Относительно довода о необеспечении двумя независимыми источниками электроснабжения объекта ПНС-6/2 апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Согласно пункту 31(6) Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Подпунктом 1.2.8 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 (далее - Правила № 204) в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. При этом электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания (подпункт 1.2.20 Правил № 204).

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и акта эксплуатационной ответственности в целях обеспечения бесперебойной подачи электроснабжения на объект ПНС-6/2 ПАР «ТГК-14» обеспечено подведение двух взаимно резервирующих (независимых) линий ЮкВ от ПС «Октябрьская» 110/35/10 по фидерам 1 и 4.

Объект истца имеет подключение к двум независимым источникам питания, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2.10 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 08.07.2002 г. № 204 (далее «ПУЭ») независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:

1)каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

2)секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

В рассматриваемом случае подключение ПНС-6/2 произведено по двум линиям электроснабжения (КЛ-10 кВ и BJ1-10 кВ) от ячеек фидеров № 1 и № 4 ПС «Октябрьская», которые в свою очередь подключены от двух независимых секций (систем) шин № 1 и № 2 ПС «Октябрьская», которые подключены от двух независимых друг от друга понижающих трансформаторов, а они в свою очередь подключены от двух независимых кабельных (воздушных) линий - В Л-110 кВ. Фактическое подключение сетей истца к электрическим сетям представитель истца продемонстрировал схематично в суде апелляционной инстанции, что было подтверждено ответчиком.

Таким образом, в момент аварии электроснабжение ПНС-6/2 осуществлялось от двух независимых взаиморезервирующих источников питания.

 Однако, как установлено судом, в результате аварий 23.10.2017 и 25.10.2017 на сетях электроснабжения сетевых организаций было произведено ограничение подачи электроснабжения по обеим независимым линиям электропередачи. Ввиду нарушений работоспособности оборудования ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго» переключение истцом на другую линию электроснабжения было невозможно. Указанное обстоятельство подтверждено АО «Улан-Удэ Энерго», а также представленными сторонами по делу в судебное заседание суда первой инстанции 04.12.2018 принципиальной схемой электроснабжения и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и пояснениями представителей (технических специалистов).

Следовательно, даже при наличии двух независимых источников электроснабжения объекта ПНС-6/2 в результате аварии на сетях поступление электроэнергии истцу было невозможно.

Таким образом, довод о том, что истец способствовал возникновению убытков, противоречит установленным по делу фактически обстоятельствам. 

Ссылка ответчика на положения пункта 5.9 заключенного договора энергоснабжения и пункт 34 Правил № 442, как на основание освобождения от ответственности, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанные положения не представляют ответчику возможность введения ограничения подачи электрической энергии на объект истца. Более того, в Акте согласования технологической и аварийной брони (графа 11) зафиксировано недопущение ограничение подачи электрической энергии в отопительный период (аварийные ситуации 23.10.2017 и 25.10.2017 произошли в период отопительного периода (сезона 2017 - 2018 гг.) в г. Улан-Удэ).

Также АО «Читаэнергосбыт» указывает на то, что в соответствии с пунктом 5.13 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик освобождается от ответственности при ограничении подачи электрической энергии на объекты ПАО «ТГК-14».

Однако, в соответствии с пунктом 5.13 данного договора в редакции протокола согласования разногласий от 18.09.2014 указано, что гарантирующий поставщик не несет ответственности за последствия введения ограничения режима потребления энергии только в случае введения такого ограничения в результате неуплаты потребителем поставленной электрической энергии. Такие обстоятельства судом не установлены. Указанный пункт договора принят в редакции истца.

Довод ответчика о неправомерности возложения на него ответственности отклоняется, поскольку как ранее было отмечено судом, последний несёт ответственность переда потребителем за действия, в том числе третьих лиц, участвующих в  процессе энергоснабжения объектов истца.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии у истца убытков, возникших в результате нарушения ответчиком, принявшего на себя ответственность за действия третьих лиц, режима энергопотребления, и находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2018  года по делу №А10-2273/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская     

 

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                              Н.А. Корзова