АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года

Дело №

А44-4156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А44-4156/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.06.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фирма ОВК», адрес: 174401, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 09.09.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

ФИО1 18.11.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просила обязать конкурсного управляющего истребовать и получить все необходимые бухгалтерские документы, позволяющие достоверно оценить финансовое положение должника, представить финансовый отчет на основании полученных документов.

Определением от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.02.2021 и постановление от 21.05.2021, жалобу на действия (бездействия) арбитражного управляющего удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что бездействие арбитражного управляющего повлекло необоснованность выводов о виновности ФИО4, как бывшего руководителя должника, в невозможности восстановления платежеспособности последнего.

Также податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий к должнику не выезжал, инвентаризацию имущества и документов не производил. Без бухгалтерской документации, отсутствующей у управляющего, и неистребованной судом, невозможно достоверно установить финансовое состояние должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 19.02.2021 и постановления от 21.05.2021 проверена в кассационном порядке.

По  мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего ФИО3 выразилось в непроведении инвентаризации имущества и документов должника. Кроме того, как на стадии наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства ФИО2 не в полном объеме получены бухгалтерские документы, какие-либо действия по их получению не предпринимались. Без бухгалтерских документов, отсутствующих у конкурсного управляющего, невозможно установить финансовое положение должника

Также ФИО1 полагает, что в связи с невыполнением ФИО3 возложенных на нее обязанностей принято неверное решение о продаже активов организации в виде дебиторской задолженности, что в дальнейшем привело к привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась генеральным директором Общества с 10.12.2010 и осуществляла свои полномочия до принятия арбитражным судом решения от 12.12.2017 о признании Общества несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 03.09.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО1 в пользу Общества убытков в размере 1 020 629 руб.

Определением от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.05.2020 и кассационного суда от 17.07.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, со ФИО1 в пользу Общества взыскано 1 020 629 руб. убытков в связи с совершением ряда сделок на заведомо невыгодных для Общества условиях.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд 28.01.2020 с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов и указывая на несвоевременную подачу заявления должника. Определением от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

ФИО1, обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой на бездействие конкурсного управляющего, не ссылается на наличие у нее статуса кредитора должника и не приводит доводы о нарушении ее прав как кредитора обжалуемым бездействием управляющего.

То обстоятельство, что ФИО1 являлась на момент обращения в суд с настоящей жалобой ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, не наделяет ее правом на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Сама по себе возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности не наделяет ФИО1 полным объемом прав, которыми могут обладать только участвующие в деле о банкротстве лица, и не доказывает непосредственного нарушения прав и обязанностей такого лица вменяемым ФИО3 бездействием.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 АПК РФ на ФИО1 возлагается бремя доказывания не только несоответствия обжалуемого бездействия конкурсного управляющего Закону о банкротстве, но и нарушения таким бездействием прав и законных интересов заявителя жалобы.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному и обоснованному выводу о недоказанности ФИО1 обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование жалобы.

Более того, ФИО1 не приводит мотивов, по которым признание незаконным обжалуемого бездействия управляющего будет способствовать защите или восстановлению прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Доказательства того, что управляющий отказался от принятия в свое ведение имущества и документации должника, подателем жалобы не представлено.

Так, судами установлено, что финансовый анализ деятельности должника проведен временным управляющим ФИО2 на основании полученных писем и ответов на запросы из регистрирующих органов и бухгалтерской отчетности, переданной руководителем должника. Из финансового анализа следует, что руководство должника передало арбитражному управляющему копии бухгалтерской и налоговой отчетности за период 2013–2016 годы, данные о среднесписочной численности за 2013–2016 годы.

На момент проведения финансового анализа руководством должника была составлена и сдана корректирующая бухгалтерская отчетность за 2016 год. Таким образом, руководителем должника были обнаружены и устранены ошибки в отчетности должника, но только за 2016 год, что противоречит доводам ФИО1 о наличии еще каких-либо неточностей и ошибок в бухгалтерской отчетности.

 О наличии иных несоответствий в отчетах должника ФИО1 заявила лишь после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Сам по себе факт несогласия с проводимыми управляющим в процедуре банкротства должника мероприятиями не может являться обстоятельством, позволяющим квалифицировать действия арбитражного управляющего как не соответствующие Закону о банкротстве.  

Материалами дела подтверждается проведение конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Позиция подателя жалобы не опровергает выводы судов, направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А44-4156/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова