СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                             Дело № А45-21824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества Управляющая компания «РАТМ-Девелопмент», акционерного общества страховая компания «Альянс» и закрытого акционерного общества «Экран-энергия»  (№ 07АП-8027/2019(1,2,3)) на решение от 12.07.2019 Арбитражного Новосибирской области по делу № А45-21824/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аакейс», г. Новосибирск к Акционерному обществу Управляющая компания «РАТМ-Девелопмент», г. Новосибирск; акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск в лице филиала «Тепловые сети», г. Новосибирск, акционерному обществу страховая компания «Альянс», г. Москва, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), г. Москва, Новосибирский филиал, г. Новосибирск о взыскании 616745 рублей 70 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Экран-энергия», г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, доверенность от 05.03.2019, паспорт

от АО «Сибирская Энергетическая Компания» ФИО3 по доверенности от 24.05.2018 (сроком по 31.12.2020), паспорт; 

от УК «РАТМ-Девелопмент» ФИО4 по доверенности от 26.10.2017 (сроком на 5 лет), паспорт;

от ЗАО «Экран-энергия» ФИО5 по доверенности от 25.07.2019 (сроком по 31.12.2019), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аакейс» (далее – истец, ООО «Аакейс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство от 04.06.2019) к акционерному обществу Управляющая компания «РАТМ-Девелопмент» (далее - ответчик 1, управляющая компания), акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» в лице филиала «Тепловые сети» (далее – ответчик 2, АО «СИБЭКО») о взыскании 616745 рублей 70 копеек имущественного ущерба, причинённого затоплением арендованных помещений.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил отказ от исковых требований на сумму 257000 рублей. 

По ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены: акционерное общество страховая компания «Альянс» (далее – ответчик 3, АО СК «Альянс») акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», Новосибирский филиал (далее – ответчик – 4, АО «СОГАЗ»).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Экран-энергия» (далее – третье лицо, ЗАО «Экран-энергия».).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) принят отказ ООО «Аакейс»  от исковых требований в сумме 257000 руб.,  производство по делу в данной части прекращено;  с АО СК «Альянс» в пользу ООО «Аакейс» взысканы убытки в сумме 359745 руб. 70 коп., расходы по госпошлине в сумме 8945 руб., расходы, связанный с осуществлением судебной защиты в сумме 50000 руб., расходы, связанный с проведением судебной экспертизы в сумме 24300 руб.. В удовлетворении исковых требований ООО «Аакейс» к ответчикам акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО УК «РАТМ-Девелопмент» обратилось  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и вынести по делу новый судебный акт, в котором установить вину ответчика АО «СИБЭКО» при отсутствии вины АО УК «РАТМ-Девелопмент», отказать в удовлетворении требований истца к АО СК «Альянс».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что АО УК «РАТМ-Девелопмент» не планировало проводить испытания по совмещенному графику с АО «СИБЭКО» и, следовательно, не обязано было для своих сетей использовать программу АО «СИБЭКО»; вывод суда об участии АО УК «РАТМ-Девелопмент» в совместных испытаниях не соответствует обстоятельствам дела; Вывод суда о перекрытии задвижек исключительно на основании писем абонентов не соответствует обстоятельствам дела; вина АО УК «РАТМ-Девелопмент» в произошедшей аварии и в причинении ущерба истцу не доказана; не доказан размер ущерба и факт причинения ущерба имуществу, находящемуся в собственности именно истца; АО УК «РАТМ-Девелопмент» заявляло в судебном заседании о фальсификации Договора № 1 от 01.06.2016 года. Предоставляя указанный договор, истец обосновывал свое право собственности на предметы мебели, которым причинен ущерб, однако факт заявления о фальсификации не нашел отражения в решении арбитражного суда.

ЗАО «Экран-энергия», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований истца к АО СК «Альянс» и АО УК «РАТМ-Девелопмент» в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в решении ни одна причина, по которой образовался названный прорыв - не определена, причинная связь между действиями управляющей компании и возникшими убытками по причине прорыва трубопровода не установлена, какие именно действия управляющей компании привели к причинению ущерба истцу не указаны, установление вины в действиях ответчика АО УК «РАТМ-Девелопмент» является голословным; суд не указал, какие именно действия управляющей компании привели к прорыву трубопровода и причинению в результате этого ущерба истцу; материалы дела содержат совокупность доказательств, свидетельствующих именно о вине АО «СИБЭКО» в причинении ущерба истцу; АО «СИБЭКО» планировало проведение испытаний своих теплосетей на прочность и плотность, о чем уведомило неопределенный круг лиц - это факт, однако не согласовало ни конкретную дату, ни время проведения совместных испытаний с АО УК «РАТМ-Девелопмент», что подтверждается техническим заключением специалистов ФГБО ВО «НГАСУ» от 10.07.2017, и не перекрыло при проведении испытаний сетей АО «СИБЭКО» задвижки, отсекающие сети потребителя (в данном случае сети АО УК «РАТМ-Девелопмент»), которые должны быть перекрыты в силу императивного требования, установленного вышеуказанным нормативно-правовым актом. Убытки истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика АО «СИБЭКО», вины ответчика АО УК «РАТМ-Девелопмент» в причинении ущерба истцу из доказательств, представленных суду, не усматривается.

АО СК «Альянс» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части взыскания с АО СК «Альянс» отменить, вынести решение об отказе в иске к АО СК «Альянс», дело рассматривать в отсутствие представителей АО СК «Альянс».

В обоснование апелляционной жалобы указал, что истцом не доказан ни факт нарушения права, ни наличие понесенных в связи с этим убытков, а также отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо действиями АО СК «Альянс» и возникшими у истца убытками; к затоплению помещений в здании по адресу Красный проспект, д.39 страховщик не имеет никакого отношения, вина (в форме умысла или неосторожности) не доказана; ни в одном документе, представленном в материалы дела, отсутствует указание на Ответчика 3, не зафиксирована вина в произошедшем событии; судом неверно истолкованы положения ст.931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); за выплатой страхового возмещения в рамках договора страхования в АО СК «Альянс» ни истец, ни Ответчик 1 не обращались, истец также не уточнял в иске, что просит взыскать с АО СК «Альянс» страховое возмещение по договору страхования; Судом также не дана надлежащая оценка представленному в дело договору страхования гражданской ответственности при использовании жилых помещений ЖЖ41-160010957 от 26.12.2016, заключенному между АО СК «Альянс» и АО УК «РАГМ-Девелопмент», наличие в п.4.3. договора условия о применении безусловной франшизы (невозмещаемой части убытка) по каждому страховому случаю в размере 10 000 руб.; в решении от 12.07.2019 года по делу № А45-21824/2018 не рассмотрел требования к одному из ответчиков - АУ «РАТМ-Девелопмент». В резолютивной части решения отсутствуют выводы суда по требованиям истца к Ответчику 1, что также является нарушением норм процессуального права.

Определениями апелляционного суда апелляционные жалобы были приняты к совместному производству, судебное заседание назначено на 23.09.2019 в 09 часов 15 минут в помещении суда (634050Набережная р. Ушайки, д. 24, г. Томск, Томская область), зал №6, каб. 714, 7 этаж. 

От АО «СИБЭКО» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,  отмечая, что  правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 г. по делу №А45-21473/2018, предметом рассмотрения которого являлся тот же инцидент (дата, место, все фактические обстоятельства совпадают), выводы суда первой инстанции об истинных причинах разрыва трубы соответствуют материалам дела и являются верными. Взыскание суммы ущерба за счет АО СК «Альянс» - страховой компании АО УК «Ратм-Девелопмент», виновной в причинении ущерба - правомерно.

В судебном заседании  представитель АО «СИБЭКО» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель АО УК «РАТМ-Девелопмент» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также поддержал заявление о фальсификации доказательства, которое было заявлено устно в суде первой инстанции, но не оценено судом.

Представители ЗАО «Экран-энергия» поддержали  доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Определением суда от 23.09.2019 судебное заседание откладывалось, судом была признана обязательной явка представителя истца и Акционерного общества Управляющая компания «РАТМ-Девелопмент» в судебное заседание с целью совершения процессуальных действий по рассмотрению заявления о фальсификации. Акционерному обществу Управляющая компания «РАТМ-Девелопмент» предложено представить заблаговременно до судебного заседания письменное заявление о фальсификации, правила страхования к договору страхования с АО СК «Альянс». Истцу подробный мотивированный отзыв по доводам жалоб, в том числе по наличию безусловной франшизы в договоре страхования, возможности прямого обращения за взысканием убытков к страховой компании.

После отложения в составе суда произведена замена, рассмотрение дела начато сначала.

От АО УК «РАТМ-Девелопмент» поступило заявление о фальсификации договора №1 от 01.06.2016, дополнения к жалобе, Правила страхования к договору страхования. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступили отзывы на жалобы, дополнение к жалобе АО УК «РАТМ-Девелопмент» и возражение на заявление о фальсификации доказательств.

 Присутствующие представители поддержали свои позиции по делу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом осуществлен отбор подписок от представителей истца и ответчика -1 для проверки заявления о фальсификации доказательств. Истец отказался исключить доказательство из материалов дела. Ответчик просил проверить заявление путем оценки доказательств по делу.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2017 между АО УК «РАТМ-Девелопмент» и ООО «Аакейс» был заключен договор аренды № 02/2017-К в соответствии с пунктом 1 которого ответчик 1 передал истцу во временное пользование и владение часть нежилого помещения, а именно помещения № 23, 46, 47, 48, 49, находящиеся в цокольном этаже пятиэтажного здания, со всеми относящимися к помещению инженерными сетями, электрическим, инженерным, санитарно-техническим оборудованием (далее по тексту - помещения), расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - здание). 

Указанные помещения принадлежат ответчику 1 на праве собственности. 

16.05.2017 около 5 часов утра произошло затопление горячей водой помещений, арендованных истцом, в результате которого пострадало имущество и товар, принадлежащие истцу и находящиеся в указанных помещениях. 

По прибытии представителей истца, на месте аварии был составлен акт от 16.05.2017. Проверкой на месте было установлено, что затопление арендуемых помещений горячей водой 16.05.2017 произошло вследствие прорыва трубы теплоснабжения на участке ТК 132-5 в связи с проведением испытаний тепловых сетей филиалом АО «СИБЭКО». В акте также указано, какие меры были приняты для устранения причин аварии, локализации последствий аварии и причиненного ущерба: перекрыты задвижки в тепловой камере ТК 132-5; произведено разрытие узла воды; сразу после обнаружения аварии движимое имущество/вещи, находящиеся в помещениях, были подняты выше уровня затопления; откачана вода из затопленных помещений.

По расчету истца, размер убытков составил 359745 руб. 70 коп. и включает в себя: ущерб, причиненный затоплением мебели – 50543 рубля 41 копейка; ущерб, причиненный товару – 284702 руб. 29 коп., стоимость досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба – 24500 руб.

23.10.2017 в адрес управляющей компании истцом была направлена претензия с приложением документов, подтверждающих размер ущерба. 

В письме № 31 от 02.11.2017 ответчик-1 со ссылкой на акт от 16.05.2017 о причинах аварийного повреждения наружной тепловой сети здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составленный ЗАО «Экран-энергия» (организация обслуживающая коммунальные системы здания) указывает обстоятельства и причины аварии: «В результате проводимых 16.05.2017 АО «СИБЭКО» гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловой сети от ТЭЦ-5 с расположенной на них тепловой камерой ТК 132-5 была повреждена наружная тепловая сеть (подземной прокладки в лотке) потребителя, расположенного по адресу: 

<

...>. В результате повреждения тепловой сети были затоплены горячей водой помещения подвального этажа, повреждены конструкции прилегающих к зданию тротуаров, узла ввода тепловой сети в здание, отмостки здания и приямков дымоудаления со стороны ул. Романова. Повреждение трубопроводов наружной тепловой сети произошло на расстоянии 1,5-2 м от наружной стены тепловой камеры ТК 132-5 в результате воздействия избыточного давления (1,25 от рабочего), применяемого при гидравлических испытаниях на прочность и плотность.

Наружная тепловая сеть Потребителя оказалась под воздействием избыточного давления по причине незакрытой запорной арматуры АО «СИБЭКО» (предназначенной для отключения тепловых сетей потребителя), расположенной в тепловой камере ТК 132-5. Стороной, виновной в возникновении причин повреждения тепловой сети потребителя является АО «СИБЭКО», так как при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловой сети не были приняты меры к отключению тепловых сетей потребителя посредством закрытия запорной арматуры находящейся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ОАО «СИБЭКО».».

13.12.2017 истец направил в управляющую компанию вторую претензию, в ответ на которую ответчик 1 письмом № 42 от 15.12.2017, сославшись на заключенный между ним и АО СК «Альянс» 26.12.2016 договор страхования гражданской ответственности при использовании нежилых помещений в котором АО СК «Альянс» выступает страховщиком, а управляющая компания выступает страхователем, потребовал от истца предоставления дополнительных документов для предоставления в страховую компанию с целью решения вопроса о возмещении ущерба.

25.12.2017 запрашиваемые документы были истцом ответчику 1 предоставлены. 25.01.2017 ответчик 1 передал истцу ответ АО СК «Альянс» из которого следует, что страховая компания не находит оснований для возмещения ущерба в связи с отсутствием доказательств виновности управляющей компании в причинении ущерба истцу. Страховая компания на основании представленных ответчиком 1 документов сделала вывод о виновности АО «СИБЭКО» в произошедшей аварии. 

27.12.2017 истец направил претензию ЗАО «Экран-энергия». В ответе № 57 от 26.01.2018 ЗАО «Экран-энергия» указало, что стороной, виновной в возникновении причин повреждения является АО «СИБЭКО», так как при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность собственником сети (в данном случае, согласно акту разграничения зоны ответственности - АО «СИБЭКО») не были приняты меры к отключению тепловых сетей потребителя посредством закрытия запорной аппаратуры, как того требует Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285. Так как запорная арматура находится в зоне ответственности АО «СИБЭКО», ЗАО «Экран-энергия» не имеет права доступа в тепловую камеру, не может осуществлять контроль за запорной арматурой в камере ТК 132-5 или предпринимать меры по ее закрытию. Указало, что OA «СИБЭКО» должно было проверить положение запорной арматуры перед гидравлическими испытаниями избыточным давлением. А также сообщило о том, что претензия истца была перенаправлена управляющей компанией в АО СК «Альянс» для решения вопроса о возмещении ущерба истцу.

27.12.2017 истец направил претензию с приложением полного пакета документов, подтверждающих факт причинения ущерба и обосновывающих сумму ущерба, в адрес АО «СИБЭКО».

АО «СИБЭКО» вину в произошедшей аварии не признало, в ответе от 15.01.2018 № ОДО-1-09/44 ссылалось на то, что затопление помещений произошло в результате дефекта на тепловой сети от ТК-132-5 до ввода в здание, не принадлежащей АО «СИБЭКО» лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию сети указывает управляющую компанию, приложив акт обследования места аварии от 17.05.2017, подписанным представителем управляющей компании, схему разграничения. 

Кроме того, АО «СИБЭКО» указало, что в адрес управляющей компании было выдано предписание № 57-37 от 04.04.2017 на период подготовки системы теплоснабжения абонента к отопительному сезону 2017-2018 годов, указав, что управляющая компания не выполнила требования предписания или выполнило их не в полном объеме, в связи с чем, не находит правовых оснований для возмещения ущерба. 

Актами от 16.05.2017 и от 17.05.2017, составленными представителями ответчиков и истца установлена причина аварии - прорыв трубы теплоснабжения в результате дефекта на участке от ТК 132-5 до ввода в здание в связи с проведением испытания тепловых сетей на прочность и плотность. Участок, на котором произошел прорыв трубы, находится в границах балансовой принадлежности ответчика 1. 

Пунктом 6.5. Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 установлена граница разграничений зон ответственности за содержание и эксплуатацию теплосетей между ответчиком 1 и ответчиком 2 в соответствии с утвержденной схемой разграничения. Аварийная бригада первого теплового района филиала «Тепловые сети» АО «СИБЭКО», осуществляющая контроль за гидравлическими испытаниями отключила подачу теплоносителя в 05 часов 30 минут 16.05.2017. На момент затопления задвижки в тепловой камере ТК 132-5 были открыты и перекрыты только после обнаружения затопления с целью локализации последствий аварии. 

По мнению истца, вина ответчика 1 выражается в том, что им не надлежащим образом осуществлялась техническая эксплуатация находящегося у него на балансе участка теплосетей, на котором и образовался дефект, явившийся причиной затопления и как следствие - причинения ущерба истцу. Вина ответчика 2 выражена в нарушении пункта 6.98 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 №285, который говорит, о том, что испытания тепловых сетей на тепловые и гидравлические потери проводятся при отключенных ответвлениях тепловых пунктах систем теплопотребления.

Согласно расчету истца размер ущерба, который подлежит возмещению ответчиками, составляет 335245 руб. 70 коп, кроме того, истец полагает, что возмещению подлежат расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 24500 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, правомерно установил вину ответчика-1 в возникновении убытков и наличие оснований для их взыскания.

Апелляционный суд по существу поддерживает выводы суда первой инстанции, однако считает, что убытки подлежат взысканию как с АО УК «РАТМ-Девелопмент», так и АО СК «Альянс», при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ  установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно - следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что в результате виновных действий ответчика -1 в результате ненадлежащего содержания сетей истцу причинены убытки.

Так из материалов дела следует, что затопление помещений №№ 23, 46, 47, 48, 49, находящихся в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло по причине прорыва трубопровода, расположенного в непосредственной близости от указанного здания. Факт затопления был зафиксирован актом о причинах аварийного повреждения наружной тепловой сети здания от 16.05.2017, актом обследования места аварии от 16.05.2017, актом ликвидации последствий аварии, актом обследования места аварии от 17.05.2017. 

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сибирьэнерго» (сейчас АО «СИБЭКО») и ЗАО «Центр-Новосибирск» (сейчас АО УК «РАТМ-Девелопмент») заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде № 31 от 27.11.2007 в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию на условиях настоящего договора. 

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.4 договора №31 от 27.11.2007 (далее - договор), на абонента возлагаются обязанности: по поддержанию в исправном техническом состоянии теплопотребляющего оборудования, теплопроводов, изоляции и т.д.; по выполнению мероприятий, исключающих попадание воды в подвальные и полуподвальные помещения из наружных тепловых сетей. При этом абонент несет риск ответственности невыполнения данных мероприятий перед третьими лицами.

Материалами дела установлено, что разрыв произошел на стальной трубе Дн-89 мм с толщиной стенки 3,5 мм участка теплотрассы от ТК-135 до ИТП административного здания по адресу: 

<

...>. Согласно схеме разграничения (приложение 2 к договору), участок трубы, на которой произошел разрыв, находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. 

Судом обоснованно указано, что в обязанности управляющей компании входит выполнение перечня мероприятий, предусмотренных пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила 115), а именно: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации дефектов и отказов в работе тепловой сети и т.д.). 

Согласно техническому заключению специалистов ФГБО ВО «НГАСУ (ФИО6)» от 10.07.2017 (далее - заключение), выполненное по заказу управляющей компании, в  разделе 7 заключения указано, что в процессе визуального обследования участка теплотрассы выявлено несколько локальных повреждений стальных труб, в том числе одно повреждение – коррозия 3х5 см. Характер повреждений: наружная и внутренняя коррозия стальной трубы с образованием коверн и разрушением металла стенки труб. Места образования коррозии – стыки между участками теплоизоляции и корпусом трубы. 

В пункте 3 раздела 8 «выводы и рекомендации» заключения, эксперт рекомендует произвести замену участка теплотрассы именно вследствие существенного коррозионного износа. В пункте 2 приложения 2 заключения эксперт указывает на нарушение противокоррозионной обработки трубы. Из заключения следует, что общее техническое состояние конструкции классифицируется, как недопустимое.

Статьей 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения, подлежат проверке готовности к отопительному периоду. Порядок подготовки к отопительному сезону установлен, в частности, в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115.

Указанные Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115 распространяют свое действие также и на тепловые сети потребителей (системы теплопотребления всех назначений, пункт 1.1 Правил № 115).

Согласно пунктам 9.2.13, 6.2.63 Правил № 115, гидравлические испытания трубопроводов водяных тепловых сетей с целью проверки прочности и плотности следует поводить пробным давлением с внесением результатов в акт. Давление пробное - избыточное давление, при котором должно производиться гидравлическое испытание тепловых энергоустановок и сетей на прочность и плотность. Минимальная величина пробного давления при гидравлическом испытании составляет 1,25 рабочего давления. 

Положениями Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285, тепловые сети, находящиеся в эксплуатации, должны подвергаться, в том числе, гидравлическим испытаниям с целью проверки прочности и плотности трубопроводов, их элементов и арматуры (пункт 6.82).

Как следует из материалов дела, в соответствии с рабочей программой проведения испытаний тепловых сетей АО «СИБЭКО» с 15.05.2017 по 24.05.2017, при проведении испытаний подавалось давление в размере 1,0 Мпа (10 атм). Исходя из актов гидравлических испытаний от 17.08.2016, от 07.07.2017 труба Дн-89 мм управляющей компании выдерживала аналогичное давление и время его применения как в случаях, когда абонент испытывался совместно с АО «СИБЭКО» (акт от 17.08.2016) так и при самостоятельном испытании (акт от 07.07.2017). 

В соответствии с пунктом 11.1 указанных правил при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей в установленные сроки в обязательном порядке подлежит выполнению комплекс соответствующих мероприятий, основными из которых являются проведение испытаний оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность и проведение испытаний тепловых сетей на тепловые и гидравлические потери, максимальную температуру теплоносителя (гидравлические испытания). 

В силу пункта 16 Организационно-методических рекомендации по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-6.2000, утв. приказом Госстроя России от 06.09.2000 № 203, приемка подготовленных систем теплопотребления, тепловых сетей и тепловых пунктов потребителей производится представителями теплоснабжающей организации.

Как обоснованно установлено и указано судом первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств, что АО «СИБЭКО» направляло в адрес заинтересованных лиц, в том числе в управляющую компанию письмо, которое явилось распорядительным документом для начала проведения гидравлических испытаний в связи с окончанием отопительного сезона.

Согласно пункту 6.2.12, 6.2.13 Правил № 115 при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей необходимо отключать заглушками оборудование тепловых сетей (сальниковые, сильфонные компенсаторы и др.), а также участки трубопроводов и присоединенные теплопотребляющие энергоустановки, не задействованные в испытаниях,  все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов не позже, чем через две недели после окончания отопительного сезона. 

При этом в соответствии с пунктом 6.84. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения на каждый вид испытаний должна быть составлена рабочая программа, которая утверждается главным инженером ОЭТС.

В данном случае, из материалов дела следует, что гидравлические испытания в 2017 проводились по рабочей программе проведения испытаний тепловых сетей на плотность и прочность от ТЭЦ-5, утвержденной главным инженером 12.05.2017. 

В соответствии с пунктом 6.99. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, 11.05.2017, перед проведением испытаний, во исполнение положений указанной инструкции, а также пункта 4 предписания № 57-35 от 04.04.2017 на период подготовки системы теплоснабжения к отопительному сезону 2017-2018 годов АО «СИБЭКО» выдало управляющей компании предупреждение от 11.05.2017 о проведении испытаний - о том, что с 15.05.2017 по 24.05.2017 будут проводиться испытания на плотность и прочность. На совещании с участием представителей всех абонентов проведен инструктаж техники безопасности, согласно которому управляющей компании необходимо: (абз.6 пп.9 инструктажа) проверить состояние гидроизоляции и уплотнения ниш каналов теплотрасс на вводах в здания в соответствии с предписаниями, выдаваемых абоненту, при необходимости восстановить гидроизоляцию и уплотнение вводов в здание; (абз.8 пп.9 инструктажа) на период испытаний владельцам зданий, совместно с арендаторами принять меры по сохранности ценностей, находящихся в подвалах, вплоть до их выноса; (абз.7 пп.9 инструктажа) на всех ДТП и ИТП привести в рабочее состояние дренажи и подготовить насосы для возможной откачки воды.  Пунктом 7 предупреждения установлено, что в случае невыполнения требований, АО «СИБЭКО» не несет ответственности за ущерб, причиненный объектам, расположенной в охранной зоне.

Ответчик -1 был ознакомлен с инструктажем безопасности на совещании 11.05.2018, что подтверждается личной подписью представителя  ФИО7 на каждом из четырёх листе предупреждения от 11.05.2017. Кроме того, о предстоящих гидравлических испытаниях АО «СИБЭКО» информирует потребителей путем публикаций объявлений на сайте мэрии г. Новосибирска и размещения информации на местных телеканалах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания была надлежащим образом уведомлена о предстоящих испытаниях на прочность и плотность, а также предупреждена о мерах безопасности и необходимых мероприятиях, которые должны быть выполнены до и во время проведения испытаний.

Между управляющей компанией и АО «СИБЭКО» возникли разногласия о причинах аварии и ее виновнике, в частности относительно обстоятельств перекрытия задвижек на время проведения гидравлических испытаний.

Как следует из позиции АО «СИБЭКО» перекрытие задвижек на время проведения гидравлических испытаний производится по письменному обращению абонента, отсутствие обращения абонента о перекрытии задвижек свидетельствует о намерении последнего провести совместные испытания принадлежащих ему теплосетей, что является распространенной практикой среди абонентов, в том числе и для управляющей компанией и подтверждается письмом  ответчика-1 № 294 от 07.05.2018, № 21 от 21.05.2018, № 30 от 25.06.2018, в которых управляющая компания просила АО «СИБЭКО» в период с 15.05.2018 по 05.07.2018 перекрыть задвижки в тепловой камере ТК 132-5 в сторону административного здания по ул. Романова, 27, а также письмо № 37 от 09.07.2019, в котором управляющая компания просила АО «СИБЭКО» открыть задвижки в тепловой камере ТК 132-5 в сторону административного здания по ул. Романова, 27, в связи с окончанием гидравлических испытаний.

Судом обоснованно отмечено, что данные доказательства свидетельствуют о том, что управляющей компании был известен порядок перекрытия задвижек во время гидравлических испытаний. 

При этом в период гидравлических испытаний, проводимых в 2017 году, управляющая компания не направляла АО «СИБЭКО» писем о перекрытии задвижки в тепловой камере ТК 132-5 в сторону административного здания по ул. Романова, 27.

Напротив, в АО «СИБЭКО» было направлено письмо № 65 от 11.05.2017, в котором управляющая компания просила перекрыть задвижки в тепловой камере ТК 132-5 в сторону административного здания по ул. Романова, 27, после проведения испытания тепловых сетей 15.05.2017-16.05.2017, указывая на необходимость замены вводных задвижек в ИТП.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что 15.05.2017,  16.05.2017, задвижка в тепловой камере ТК 132-5 была открыта по просьбе управляющей компании.

Возражения ответчиков 1, 3 относительного того, что в письме № 65 от 11.05.2017 говорится о перекрытии задвижек в сторону административного здания по ул. Романова, 27, в то время как, затопление произошло в административном здании по Красному проспекту, 39, были правомерно отклонены судом, так как согласно схем разграничения и ввода тепловых сетей (приложение № 2 к договору № 31 от 27.11.2017) тепловая камера участок теплотрассы от ТК-135 до ИТП административного здания по адресу: 

<

...>, находится со стороны ул. Романова.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом правильно применены нормы действующего законодательства и суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее осуществление ответчиком -1  действий по содержанию имущества, находящегося в зоне его ответственности Отсутствие вины не доказано.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание выводы суда по делу №А45-21473/2018, судебный акт по которому вступил в законную силу, предметом рассмотрения которого являлся тот же инцидент.

Устанавливая такой элемент для взыскания убытков, как его размер, истец представил в обоснование акт обследования места аварии от 16.05.2017, акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № АК0530/0001 от 30.05.2017, договор купли-продажи имущества от 01.06.2016, дополнительные соглашения к нему от 15.08.2016, от 01.06.2017, отчет об оценке № 17.06-035, составленный 14.07.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Лиммион», договор № 17.06-035 на оказание услуг по оценке имущества от 07.06.2017, товарные накладные и др.

В связи с несогласием ответчиков с размером убытков, предъявленных истцом к взысканию, суд назначал проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности», эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: определить размер ущерба, причинённого вследствие затопления, имуществу общества с ограниченной ответственностью «Аакейс» (офисная мебель 28 позиций), находящемуся на момент затопления и в настоящее время в арендованных помещениях по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, помещения №№ 23, 49, 48, 47, 46.

Согласно заключению эксперта № 4783/18, стоимость ущерба, причиненного офисной мебели составляет 50543 руб. 41 коп.

Оценив указанное заключение, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что данное доказательство, отвечает требованиям допустимости и относимости. Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены. 

Как обоснованно указано судом первой  инстанции, возражения ответчика - 1 по экспертному заключению сводятся лишь к незначительным, не влияющим на выводы эксперта, опечаткам. 

В связи с изложенным, арбитражный суд правомерно принял данное заключение в совокупности с другими письменными доказательствами в основу определения размера убытков в части ущерба, причинённого офисной мебели истца.

Доводы апеллянта – управляющей компании, что экспертом не определена стоимость годных остатков, отклоняется, поскольку указанные вопросы не предлагались эксперту для исследования, не ставились перед ним. Кроме того, как следует из исследовательской части заключения, эксперт указывает на то, что выявленные им дефекты в мебели являются значительными, существенно влияют на  использование по  назначению и долговечность. Изделия восстановлению и ремонту не подлежат, требуется замена. 

Возможность использования каким-то образом остатков мебели по прямому назначению ответчиком не доказана, иной размер ущерба не обоснован.

Возражения ответчиков относительно того, что истцом не доказаны наличие и  стоимость поврежденного товара в размере 284702 руб. 29 коп., также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку  опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом обследования места аварии от 16.05.2017.

Из указанного акта следует, что  в момент составления акта обследования места аварии по адресу: 

<

...> (том дела 1, л.д. 52 - 64) члены комиссии при свидетелях внесли в акт раздел, содержащий списание повреждений помещений и имущества, находящегося в помещениях истца. В указанном акте со страницы 5 по страницу 12 содержится информация о повреждённом товаре - аксессуарах для мобильных телефонов. 

При этом суд отмечает, что акт подписан, в том числе, представителем АО УК «РАТМ-Девелопмент» ФИО9 без замечаний, что свидетельствует о том, что весь товар, отраженный в нем имел место быть. Факт того, что членами комиссии каждая единица товара была осмотрена, не отрицался. При подписании акта представитель АО УК «РАТМ-Девелопмент» никаких замечаний, возражений по акту не зафиксировал, в связи с чем оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в акте, у суда отсутствовали.

Доводы апеллянтов, ставящие под сомнение факт списания и утилизации товара, отклоняется, поскольку  основан  только на предположениях и не опровергается какими-либо доказательствами. 

Возражая против размера стоимости утраченного товара, ответчики информации об иных ценах на указанный товар не представили.

Доводы ответчика 1 о формировании документооборота по приобретению этого товара, в том числе, с организациями, исключёнными из ЕГРЮЛ в последующем, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не имеющие правового значения, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия такого товара,  весь товар был осмотрен членами комиссии, что отражено в двустороннем акте. 

Доводы апеллянта (ответчика-1) о том, что суд не рассмотрел вопрос о передаче ответчику остатков товара, отклоняется, поскольку такие требования никем не заявлялись.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что возражая против иска, ответчик  - 1 заявил о фальсификации договора купли-продажи №1 от 01.06.2016, согласно которому предметом договора являлась мебель и оргтехника. Ответчик указывал, что указанный договор не мог быть составлен в указанную дату поскольку предметом договора являлась техника, которая в тот период еще не была выпущена на официальный рынок, ее презентация произошла только в конце июля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, проведя проверку заявления путем сопоставления и оценки доказательств по делу, отказал в признании данного заявления обоснованным и исключении договора из доказательств по делу.

Апелляционный суд прежде всего исходил из того, что факт самого договора и его подписание сторонами не оспаривался, дополнительными соглашениями к договору часть техники исключена из его предмета, а также из предмета иска. То есть предметом оценки суда не является. Кроме того, сам факт наличия мебели в офисе истца на момент затопления подтверждается вышеуказанными доказательствами, составленными, в том числе, с участием представителя ответчика  - 1. Доказательств принадлежности указанной мебели иному лицу материалы дела не содержат и судом не установлено. 

Таким образом, совокупность всех доказательств, по мнению апелляционного суда, напротив опровергает позицию апеллянта в указанной части.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что  в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истцом доказан размер ущерба, который не опровергнут другими лицами, участвующими в деле.

Требование о возмещении расходов по оценке ущерба (досудебной экспертизы) также правомерно удовлетворено судом, поскольку представленный истцом отчет об оценке № 17.06-035, составленный 14.07.2017, не противоречит выводам судебной экспертизы и был положено в основу настоящего решения суда. Оказанная услуга по составлению отчёта оплачена истцом платежным поручением № 330 от 11.07.2017.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к обоснованному  выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства для того, чтобы установить необходимую совокупность правовых оснований для привлечения ответчика 1 к гражданской - правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчикам акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») судом правомерно отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции в части возложения ответственности на ответчика  - 1 и ответчика – 3, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наличие договора добровольного страхования не освобождает причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, однако даёт потерпевшему (выгодоприобретателю) право на предъявление страховщику требования о возмещении убытков в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 между АО СК «Альянс» (страховщик) и управляющей компанией (страхователь) заключён договор № ОК41-160010957 страхования гражданской ответственности при использовании нежилых помещений, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страховых случаев выплатить страховое возмещение в размере вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателя. 

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его ответственности за причинение вреда, в том числе имуществу юридических лиц, в результате осуществления эксплуатации (использования), содержания, технического обслуживания, текущего ремонта и нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Доводы страховой компании (ответчик- 3) о том, что договором страхования не предусмотрена возможность прямого обращения потерпевшего к страховой компании отклоняется, поскольку, по мнению апелляционного суда, указанное в совокупности с вышеизложенными положениями законодательства и условий  договора, в том числе Правил страхования к договору,  не следует. 

Так по мнению суда, размел 11 Правил страхования (Размер и порядок выплаты возмещения) напротив свидетельствует о возможности обращения лица, понесшего ущерб, непосредственно к страховой компании. 

При этом суд отмечает, что в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку страховщик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, который в основном и определяет условия страхового обязательства, толкование условий договора должно осуществляться судом в пользу противоположной стороны этого правоотношения, то есть страхователя.

Как пояснил представитель ответчика -1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что он считает, что договор страхования предоставляет возможность лицу, которому причинен вред обратиться за его возмещением непосредственно в страховую компанию.

Таким образом, в указанной части доводы апеллянта  - страховой компании подлежат отклонению.

Однако, как следует из условий договора страхования, сторонами согласована в п. 4.3. договора безусловная франшиза в размере 10000 руб. по каждому страховому случаю, то есть часть убытка, которая не подлежит возмещению страховщиком.

Таким образом, в указанной части (10 000 руб.) не может быть возложена ответственность на страховую компанию, а подлежит возмещению с ответчика - 1.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что в части возмещения расходов по оценке ущерба (досудебной экспертизы, 24500 руб.) убытки также подлежат взысканию с ответчика -1 поскольку не относятся к объекту страхования и по условиям договора не могут быть отнесены на страховщика.

При этом суд исходит из принципа полного возмещения убытков.

В части убытков причиненных мебели и товару (325245 руб. 70 коп.) убытки относятся на страховую компанию «Альянс».

Учитывая вышеизложенное, расходы  по делу на указанных ответчиков подлежат отнесению пропорционально возложенному на них размеру убытков.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, исходя из изложенного. В целях удобства выдачи исполнительных листов, апелляционный суд пришел к выводу об изложении резолютивной части в новой редакции в полном объеме. Все другие доводы апелляционных жалоб были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их подателей.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271, 110, п.3,4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2019 по делу А45-21824/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Аакейс» от исковых требований в сумме 257000 руб. Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аакейс» в сумме 257000 руб.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аакейс»  убытки в сумме 325245 руб. 70 коп., 9217 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 21969 руб. 63 коп. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, 45205 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества Управляющая компания «РАТМ-Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аакейс» убытки в сумме 34500 руб., 977 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2330 руб. 37 коп. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, 4795 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аакейс»  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 458 от 06.02.2018 госпошлину в сумме 4573 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аакейс» к ответчикам акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») - отказать. 

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (ИНН 

<

***>) сумму 24300 руб., перечисленную на депозитный счёт Арбитражного суда Новосибирской области обществом с ограниченной ответственностью «Аакейс» платежными поручениями № 606 от 01.11.2018, № 17 от 12.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                              О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                            Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                              ФИО1