АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2024 года

Дело №

А21-12557/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Соколовой С. В.,   

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полипром" ФИО1 (доверенность от 01.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Автотор Холдинг Инвест" ФИО2 (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипром" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А21-12557/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Полипром", адрес: 236013, Калининград, 1-я Алтайская ул., д. 29, лит. II из лит. Р, Р1, ком. 34,                 ОГРН 

<

***> (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой", адрес: 115093, Москва, Люсиновская уд., д. 39, стр. 5, пом. III, ком. 7,              ОГРН 

<

***> (далее - Компания, ответчик), о признании расторгнутым договора подряда от 15.03.2021 № 01/057-21, о взыскании                                   15 746 183 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1 898 542 руб. 50 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня принятия решения и по день погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автотор Холдинг Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Васту Структура проектирования глобал" (далее - третьи лица).

Решением от 29.12.2023 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 898 542 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнение работ по пункту 9.2 договора, в остальной части иск отклонен.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.12.2023 и постановление от 02.04.2024 отменить в части отказа в требованиях, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано во взыскании неосновательного обогащения и процентов, так как Компания не выполнила работы, письмо технического заказчика от 25.10.2021 № 311/АХИ является мотивированным отказом в приемке работ, исполнительная документация ответчиком не направлялась истцу; ответчик не мог выполнить работы, не доказано нахождение его сотрудников  в Калининграде; письмо от 26.11.2021 о согласовании проектной документации является ненадлежащим доказательством, так как представлено в копии, заявление о фальсификации содержалось в объяснениях истца от 04.12.2023.

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и общества с ограниченной ответственностью "Автотор Холдинг Инвест" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком),          ООО "Автотор Холдинг Инвест" (техническим заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.03.2021 № 01/057-21 на выполнение работ по разработке чертежей КДМ фасадных конструкций, изготовлению, поставке и монтажу фасадных конструкций на объекте: "Строительство корпуса цеха сборки и логистики с устройством объектов инфраструктуры" здание АКБ по адресу: 

<

...> от 15.03.2021.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2 договора и Графиком производства работ (Приложение № 3) -15 июня 2021 года.

В счет исполнения обязательств по договору истец оплатил ответчику следующие счета: от 01.04.2021 № 25 - платежное поручение от 02.04.2021       № 92 на сумму 8 604 544 руб. 24 коп.; от 01.04.2021 № 26 - платежное поручение от 07.04.2021 № 95 на сумму 1 121 951 руб. 16 коп.; от 01.04.2021 № 27 - платежное поручение от 07.04.2021 № 96 на сумму 493 250 руб. 66 коп.; от 28.04.2021 № 41 -платежное поручение от 29.04.2021 № 114 на сумму                  5 526 437 руб. 52 коп.

Общая сумма платежей по договору составила 15 746 183 руб. 60 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано во взыскании неосновательного обогащения и процентов, так как Компания не выполнила работы, письмо технического заказчика от 25.10.2021 № 311/АХИ является мотивированным отказом в приемке работ, исполнительная документация ответчиком не направлялась истцу; ответчик не мог выполнить работы, не доказано нахождение его сотрудников  в Калининграде; письмо от 26.11.2021 о согласовании проектной документации является ненадлежащим доказательством, так как представлено в копии, заявление о фальсификации содержалось в объяснениях истца от 04.12.2023.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как правильно установили суды, согласно материалам дела договор подряда прекращен истцом путем направления ответчику претензии от 09.11.2021 ввиду допущенной Компанией просрочки в исполнении работ в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Между тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возникновении на стороне Компании неосновательного обогащения, поскольку судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполнил работы не сумму полученной оплаты.

Суды правомерно отклонили довод Общества, что в его адрес, указанный в договоре, исполнительная документация ответчиком не направлялась, так как в письме от 25.10.2021 №исх. 311/АХИ ООО "Автотор Холдинг Инвест" (технический заказчик) не отрицал факта получения исполнительной документации от ответчика.

Суды правильно не согласились с Компанией, что указанное письмо технического заказчика не является мотивированным отказом от принятия работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Наряду с этим пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта о приемке работ, от подписания которого заказчик немотивированно отказался.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом в их совокупности и взаимосвязи.

Соответственно, как правильно отметил апелляционный суд, сам по себе факт неподписания сторонами актов о приемке выполненных работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ при доказанности, что предъявленный к приемке результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

Согласно пункту 6.4 договора приемку результатов работ заказчик и технический заказчик осуществляют в течение трех рабочих дней с момента уведомления (с использованием электронных средств связи: электронная почта, указанная в реквизитах сторон в настоящем договоре) подрядчиком о готовности к сдаче работ. Заказчик и технический заказчик обязаны либо принять работы, и в течение десяти рабочих дней после приемки результатов работ подписать и направить подрядчику ценным письмом с описью вложения один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 либо в течение десяти рабочих дней после даты приемки результатов работ направить подрядчику ценным письмом с описью вложения мотивированный письменный отказ от приемки, в котором должно быть указано, какие из актируемых работ принимаются, а какие не принимаются и по какой причине. В случае непредставления техническим заказчиком в установленные настоящим договоре сроки мотивированного письменного отказа о непринятии работ в установленные сроки, выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора на основании односторонних актов.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.10.2021 № 77 Компания направила ООО "Автотор Холдинг Инвест" и Обществу исполнительную документацию и акты по унифицированной форме КС-2 на сумму                        15 959 293 руб., журнал учета работ по форме КС-6а.

В письме от 25.10.2021 №311/АХИ техническим заказчиком заявлено о наличии недостатков представленной документации, однако доказательств направления в порядке, предусмотренном пунктом 6.4. договора (ценным письмом с описью вложения), указанного отказа в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как правильно указали суды, оценка заявленных в письме от 25.10.2021 №311/АХИ недочетов не позволяет прийти к выводу о том, что они соответствуют критериям, предусмотренным пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, и представленная исполнительная документации не имеет потребительской ценности и не могла быть использована по назначению; требований об устранении недостатков анализируемое письмо не содержит.

Суды оценили письмо ООО "ВСП "Глобал" от 26.11.2021 и показания свидетеля ФИО3, которые подтвердили факт согласования документации и выполнения работ.

Апелляционный суд правильно отклонил довод Общества о том, что представленные ответчиком на бумажном носителе и направленные истцу по почте акты по форме КС-2 и КС-3 содержат признаки фальсификации, так как о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ Общество не заявляло. Сама по себе ссылка на фальсификацию доказательств в тексте пояснений не свидетельствует о соблюдении установленного в процессуальном законодательстве порядка заявления о фальсификации доказательства.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что указанные акты подтверждают факт выполнение работ на сумму, меньшую, чем сумма неотработанного аванса, поскольку он противоречит материалам дела, согласно которым истцом перечислен аванс на сумму 15 746 183 руб. 60 коп., суммарный объем работ по актам составляет 15 959 293 руб.

Суды правильно отметили, что сам по себе факт непредставления журнала входного контроля поступающих материалов при совокупности иных доказательств не опровергает факт выполнения работ.

Суды правомерно приняли в качестве доказательства согласования проектной документации ответчиком с ООО "ВСП "Глобал" копию письма от 26.11.2021, поскольку сам по себе факт непредставления оригинала документа не опровергает факт его достоверности.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Общества об отсутствии у Компании возможности для выполнения работ, так как факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе перепиской Компании с техническим заказчиком.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования в этой части.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А21-12557/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипром" – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

 С.В. Соколова