СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-2547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В., 

судей:                                                Стасюк Т.Е., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибвэл» (650056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (№ 07АП-5549/2017 (4)) на определение от 20.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.), в редакции определения от 29.06.2018, по делу №А27-2547/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 1-Николаевки Могилевской области, проживающего по адресу: 650000, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибвэл» об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2017 (резолютивная часть решения оглашена 23.05.2017) гражданин – ФИО3 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 1-Николаевки Могилевской области, проживающего по адресу: 650000, 

<

...> (далее – ФИО3, должник) признан банкротом, введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, судебное разбирательство по рассмотрению отчета назначено на 21.11.2017.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены 25.05.2017 № 1821735.

Определением суда от 21.11.2017 продлен срок реализации имущества гражданина на шесть месяцев – до 23.05.2018, назначено судебное разбирательство по отчету реализации имущества должника в судебном заседании 14.05.2018.

Определением суда от 21.05.2018 продлен срок реализации имущества гражданина – до 23.08.2018, назначено судебное разбирательство по отчету реализации имущества должника в судебном заседании 06.08.2018.

26.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сибвэл», город Кемерово ИНН 

<

***> (далее - ООО «Сибвэл», кредитор, заявитель) представило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 556 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением 20.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 29.06.2018) по делу №А27-2547/2017 в удовлетворении требования кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибвэл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибвэл» указывает на то, что оно получила спорные векселя от ООО «СК Регионстрой» по договору процентного займа № 1 от 04.04.2016, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, при это векселя выбыли из владения кредитора по мимо его воли. По мнению кредитора, в материалах дела отсутствую доказательства получения должником спорных векселей от какого-либо лица; само по себе наличие взаимосвязанности должника с ФИО5 и ФИО6, а также наличие конфликта между должником и кредитором не может являться основанием для признания должника законным векселедержателем; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ФИО7 является руководителем и учредителем ООО «Сибвэл».

Должник в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) выдало обществу с ограниченной ответственностью «СК РегионСтрой» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (далее – ООО «СК РегионСтрой») три простых векселя: серии ВД № 0471162 от 26.02.2016 на сумму 876 000 руб.; серии ВГ № 0153291 31.03.2016 на сумму 5 000 000 руб.; серии ВГ № 0153298 от 01.04.2016 на сумму 6 500 000 руб. Также, ПАО Сбербанк 24.02.2016 выдало обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> простой вексель серии ВД № 0471622 на сумму 180 000 руб.

ООО «Сибвэл», обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указало, что векселя перешли к нему от ООО «СК РегионСтрой» на основании договора процентного вексельного займа № 1 от 04.04.2016 (лист дела 11-11 том 12).

Размер процентов по договору в соответствии с пунктом 1.2 договора составляет 15% от суммы займа в год.

Заем передается частями путем передачи векселей ПАО Сбербанк в следующем порядке:

- первая часть займа в размере 12 556 000 рублей передается простыми векселями

ПАО Сбербанк, имеющие следующие реквизиты: серии ВД № 0471162 от 26 февраля 2016

года на сумму 876 000 руб.; серии ВГ № 0153291 31.03.2016 на сумму 5 000 000 руб.; се серии ВГ № 0153298 от 01.04.2016 на сумму 6 500 000 руб.; серии ВД № 0471622 от 24.02.2016 на сумму 180 000 руб.;

- вторая часть займа в размере 15 000 000 руб. передается простыми векселями ПАО Сбербанк в срок до 30.04.2016 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов по займу осуществляется частично либо единовременно в полном объеме в срок до 31.07.2016 путем перечисления на банковский счет займодавца – ООО «СК РегионСтрой» либо передаей наличными.

Указанная сумма займа и процентов может быть возвращена заемщиком – ООО «Сибвэл» досрочно с согласия займодавца.

Дополнительным соглашением от 30.04.2016 к договору процентного вексельного займа № 1 от 04.04.2016 стороны изменили пункт 1 договора, определив, что по настоящему договору ООО «СК РегионСтрой» обязуется передать ООО «Сибвэл» в собственность денежные средства в сумме 12 556 000 руб., а ООО «Сибвэл» обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Пункт 1.3 договора изложили в следующей редакции: заем предоставляется путем передачи векселей ПАО Сбербанк в размере 12 556 000 руб., имеющих следующие реквизиты серии ВД № 0471162 от 26.02.2016 на сумму 876 000 руб.; серии ВГ № 0153291 31.03.2016 на сумму 5 000 000 руб.; серии ВГ № 0153298 от 01.04.2016 на сумму 6 500 000 руб.; серии ВД № 0471622 от 24.02.2016 на сумму 180 000 руб.

Возврат ООО «Сибвэл» суммы займа и процентов по займу осуществляется частично либо единовременно в полном объеме в срок до 31.10.2016.

В качестве подтверждения исполнения ООО «Сибвэл» обязанности по возврату займа представлены соглашения № 1 от 23.08.2016, № 2 от 07.10.2016, № 3 от 27.10.2016 о погашении задолженности посредством возврата иных векселей, полученных от контрагентов (лист дела 7-9 том 20).

Заявитель указывает, что в период с 28.04.2016 по 06.05.2016 вышеназванные векселя выбыли из его владения, а именно «исчезли» из офиса ООО «Сибвэл», где они хранились. По данному делу 11.05.2016 возбуждено уголовное дело. В качестве одного из подозреваемых в хищении имущества ООО «Сибвэл» указывает должника.

21.04.2016 векселя предъявлены к платежу ФИО3 в дополнительный офис по обслуживанию юридических лиц № 8615/0452 Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк (лист дела 23 том 12).

Указывая на отсутствие у ФИО3 законных прав из векселей, заявитель полагает, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Сибвэл», в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора исходил из их необоснованности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ устанавливает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что кредитор должен доказать факт обогащения должника за счет кредитора и его размер, должник вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно статье 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой и может быть использован в качестве средства платежа.

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статье 1 Федерального закона № 48-ФЗ от 11.03.1997 «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР (далее – постановление ЦИК И СНК СССР) «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» № 104/1341 от 07.08.1937 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В соответствии с пунктом 11 Положения о переводном и простом векселе всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Пунктом 13 Положения о переводном и простом векселе определено, что индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка (пункт 14 Положения о переводном и простом векселе).

На основании пункта 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии с пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе правила, касающиеся индоссамента переводного векселя, применяются к простому векселю.

Исходя из абзаца второго пункта 16 Положения о переводном и простом векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» приобретатель векселя считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли: (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог знать). Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя. 

Согласно абзацу второму пункта 16 Положения о переводном и простом векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что ООО «СК «РегионСтрой», проставив на обороте векселей серии ВД № 0471162 от 26.02.2016 на сумму 876 000 руб.; серии ВГ № 0153291 31.03.2016 на сумму 5 000 000 руб.; серии ВГ № 0153298 от 01.04.2016 на сумму 6 500 000 руб. передаточную надпись, в соответствии с пунктом 14 Положения перенесло все свои права по этим векселям на иное лицо без его указания. 

ООО «Разрез «Березовский» на обороте векселя серии ВД № 0471622 также проставило передаточную надпись без указания кому платить, аналогичным образом проставлена передаточная надпись ООО «СибЛинкСервис» (следующего за векселеполучателем лица) без указания, кому платить.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что векселедержателем является должник и что спорные векселя получены должником от ООО «СтройСнаб» в счет погашения части задолженности, взысканной в его пользу решением суда общей юрисдикции. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие получение должником векселей от ООО «СтройСнаб», отсутствуют в материалах дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Так, решением Ленинского районного суда города Томска от 16.09.2015 по делу № 2-1409/2015 с ООО «ТСК «Примавера» (правопредшественни-ка ООО «СтройСнаб») в пользу должника взыскана задолженность по договору поставки №ПО-2 от 30.10.2013 в размере 74 084 724,45 руб.

Определением от 31.01.2017 определением Ленинского районного суда г. Томска произведена замена ООО «ТСК «Примавера» на его правопреемника ООО «СтройСнаб».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2017 по делу №А45-1628/2017 в отношении ООО «СтройСнаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Судом первой инстанции установлено, что из пояснений временного управляющего ООО «СтройСнаб» ФИО4, содержащихся в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2017 по делу №А45-1628/2017, следует, что в период с 01.01.2015 по 20.01.2016 должнику от ООО «СтройСнаб» поступали денежных средства в размере более 31 000 000 руб. в счет погашения задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда города Томска от 16.09.2015 по делу № 2-1409/2015.

Должник в ходе рассмотрения дела указал, что при наличии остатка задолженности по решению Ленинского районного суда города Томска он принял от ООО «СтройСнаб» спорные векселя на сумму 12 556 000 руб.

Согласно Картотеке арбитражных дел в рамках дела №А45-1628/2017 установлены требования должника - ФИО3 в размере 39 345 753,48 рублей, взысканных решение Ленинского районного суда города Томска от 16.09.2015, в связи с неисполнением обществом обязательств по договору поставки № ПО-2 от 30.10.2013 (определение от 16.08.2017).

Кредитор, подтверждая доводы о неправомерном выбытии из его владения векселей, представил копию протокола от 09.09.2016 допроса начальником отделения по РОПД в сфере экономики СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Кемерово свидетеля ФИО7, в котором отражены показания ФИО7 относительно отсутствия взаимоотношений с должником и не подписанием им от имени ООО «СтройСнаб» акта приема-передачи должнику векселей (лист дела 14-15 том 12).

Также, заявитель представил бухгалтерскую отчетность, справки из которых следует, что ООО «СтройСнаб» не осуществляло хозяйственной деятельности, направляло «нулевую» отчетность в ФНС России, расчетные счета в банках не открывало, какие-либо ценные бумаги на балансе не учитывало, операции по ценным бумагам не производило.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные документы, приходит к выводу о том, что представленные документы не отражают действительные бухгалтерские показатели ООО «СтройСнаб».

Также, суд апелляционной инстанции принимая во внимание наличие взаимосвязанности должника с ФИО5, ФИО6; неприязненного отношения ФИО6 к должнику; наличие конфликта интересов между должником и ФИО5, ФИО6; взаимосвязанности ФИО5, ФИО6, ООО «Сибвэл» (заявителя требований), ООО «СК РегионСтрой», ООО «СтройСнаб», ФИО7 (руководителем и учредителем ООО «СтройСнаб» на момент получения векселей); при доказанности наличия у должника прав требования к ООО «СтройСнаб», подтвержденного решением суда; установление требований должника в реестр требований кредиторов ООО «СтройСнаб» с суммой требований, уменьшенной на вексельную сумму; установленного судебными актами недобросовестного поведения ФИО5, ФИО6, ООО «Сибвэл», ООО «СК РегионСтрой», ООО «СтройСнаб», ФИО7; отсутствие на векселе серии ВД № 0471622 от 24.02.2016 непрерывного ряда индоссаментов, подтверждающих переход прав из них к ООО «Сибвел»; отсутствия экономического обоснования заключения договора процентного вексельного займа, приходит к выводу, что в настоящем деле с учетом фактических обстоятельств, отсутствие на векселях индоссамента ООО «СтройСнаб», передающего права из векселей должнику, не может являться основанием для отказа в признании должника законным векселедержателем.

Наличие неприязненного отношения ФИО6 к должнику, наличие конфликта интересов между должником и ФИО5, ФИО6, подтверждается установлено определением суда от 23.03.2018 по настоящему делу.

Наличие взаимосвязанности ФИО5, ФИО6, ООО «Сибвэл» (заявителя требований), ООО «СК РегионСтрой», ООО «СтройСнаб», ФИО7 (руководителем и учредителем ООО «СтройСнаб» на момент получения векселей) подтверждается определение суда от 30.03.2018 по настоящему делу, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.20117 по делу № А27-653/16.

Наличие взаимоотношений должника с ФИО5, ФИО6 подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ (т. 8 л.д. 122-123), согласно которой должник являлся директором ООО «Премьер». Взаимосвязь должника с ФИО5, ФИО6 также прослеживается из договора № 02 аренды недвижимого имущества от 26 июня 2015 года (арендодатель ООО «ТСК Атлант»), по условиям которого арендатору передается нежилое помещение по адресу: 

<

...>, в рамках которого должник представлял интересы арендодателя, о чем имеется его собственноручная подпись в акте № 1 приема-передачи нежилого помещения (лист дела 99-105 том 12).

Указанное нежилое помещение по адресу: 

<

...> является юридическим адресом ООО «Премьер», в котором директором является ФИО5, одними из участников ФИО5 и ФИО6 Собственниками этих объектов как это следует из пояснений должника и ФИО6, сделанных в настоящем судебном заседании, являются матери ФИО6 и ФИО5 (ФИО8 и ФИО9), которые также являются сособственниками нежилого помещения по адресу: город Кемерово, бр. Строителей, 53, помещение 251, что установлено определением суда от 21.11.2017 по делу №А27-5388/2015, подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество и не оспаривается ФИО6

При этом ООО «Сибвэл» также зарегистрировано по адресу: город Кемерово, бр. Строителей, 53 (лист дела 26-27 том 12).

Согласно договору №И00005 от 01.07.2015 (арендодатель ООО «ТСК Атлант») в аренду сдается нежилое помещение по адресу: город Кемерово, бр. Строителей, дом 53, 251 (лист дела 112-119 том 8).

В определении суда по настоящему делу от 23.03.2018 отражено следующее: «как это следует из пояснений самого ФИО6, сделанных в ходе настоящего судебного заседания (зафиксировано аудиозаписью), с апреля 2016 года он развернул против должника в городе Кемерово масштабную деятельность в интересах ООО «СибВэл» и неограниченного круга лиц, признавая себя общественным защитником, о чем неоднократно указывал, в том числе и в иных обособленных спорах по настоящему делу. При этом обвиняя должника в совершении уголовного преступления без наличия на то приговора суда».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности и грубой неосторожности со стороны должника при получении векселей, так же как и доказательства привлечения должника к уголовной ответственности за хищение у кредитора векселей.

Ссылка кредитора на отсутствие доказательства получения должником спорных векселей от какого-либо лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом случае, должник о,босновывая правомерное получение векселей от ООО «СибСтрой», кроме как наличие вступившего в силу решения суда, также ссылался на требование, которое он адресовал этому обществу 17.03.2016 о перечислении задолженности на свой счет (лист дела 59 том 12). Согласно отметке, проставленной на этом требовании и оттиском печати, оно получено ООО «СтройСнаб» 18.03.2016 в лице ФИО7

Должником была представлена копия акта приема-передачи векселей № 2 от 15.04.2016, оригинал которого судом получен от Управления МВД России по городу Кемерово по запросу в рамках рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы. На этом акте, кроме подписи от имени ФИО7 проставлена и печать ООО «СтройСнаб».

Должник подтвердил длительные взаимоотношения с ФИО6, ФИО5 и пояснил, что проставлял на акте свою подпись при наличии на нем уже проставленной подписи ФИО7 и оттиска печати ООО «СтройСнаб».

Исключая акт приема-передачи векселей из доказательств по делу, должник указал, что он допускает возможность его подписания от имени ФИО7 иным лицом для того, чтобы обеспечить в дальнейшем возможность использования этого факта против должника с целью оказания на него давления.

Должник указал, что такое поведение является нормальным для групп организаций, находящихся во взаимосвязи с ФИО7, ФИО6, ФИО10, обосновывая свои доводы обстоятельствами, изложенных в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2016 по делу №А27-8137/2016.

Приведенные в настоящем споре доводы должника соответствуют его показаниям, отраженным в протоколе допроса свидетеля от 19.10.2017 по уголовному делу № 160601159. В протоколе допроса (лист дела 66 том 12) отражено следующее: «передача векселей на указанную сумму проходила 15.04.2016 в кабинете, расположенном по адресу: бр. Строителей, 53. Помещение 252, как и в прошлый раз. При этом присутствовали ФИО11, ФИО5, ФИО7 Когда я подошел к ним, то все уже были на месте, сидели за столом. Мне предложили подписать акт приема-передачи векселей, который находился на столе. От имени ФИО7 указанный акт был уже подписан и скреплен печатью. Мне оставалось лишь подписать данный акт со свой стороны. Мне были переданы векселя и один экземпляр акта, с ними я отправился в банк и предъявил векселя с актом приема-передачи одному из сотрудников, банк подтверждения не просил больше, так как в его распоряжении имелось решение суда и исполнительный лист».

Таким образом, должник при получении векселей от ООО «СтройСнаб», основывался на доверии к выступающим от его имени лицам, не сомневаясь в законности прав ООО «СтройСнаб» из этих векселей, в связи с чем не потребовал проставления этим лицом индоссамента на векселях.

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2016 по делу №А27-8137/2016 следует, что оспаривалось решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ООО «ТВ-Контакт». В решении суд установил, что проверяющим в ходе налоговой проверки представлены документы ООО «АМК» (учредитель и руководитель ФИО12), ООО «ТД «СтройЭлектроСнаб» (руководитель и учредитель ФИО7), ООО «Грандкомплект» (руководитель и учредитель ФИО11), подписанные от этих лиц иными лицами.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что ООО «СтройСнаб», ООО «СибВэл», ООО «СК РегионСтрой» в лице взаимосвязанных между собой лиц (ФИО7, ФИО5, ФИО6) создали ситуацию, которая при возникновении конфликта интересов позволяет выдвигать должнику требования о возврате неосновательного обогащения за счет ООО «Сибвэл», посредством представления договора беспроцентного займа векселей от 04.04.2016.

При этом нельзя не обратить на себя внимание тот факт, что на простом векселе серии ВД № 0471622 от 24.02.2016 отсутствует непрерывный ряд индоссаментов, подтверждающий правомерность владения этим векселем ООО «Сибвэл», а также то, что ООО «СК Регионстрой» (займодавец по договору) и ООО «Сибвэл» (заемщик по договору) являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, целью которой в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ является систематическое получение прибыли.

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу, заем оформляется при наличии временных финансовых трудностей в ситуации срочной необходимости средств и, как правило, имеет целевое назначение. В противном же случае получение от другого лица на время определенное количество денежных средств (или иного имущества) под проценты не имеет никакого смысла.

Вместе с тем, как верно указал должник, после получения от ООО «СК РегионСтрой» векселей в виде процентного займа ООО «Сибвэл» не пустило их в оборот, напротив, в период с 04.04.2016 по 08.05.2016 (как это следует из постановлений о возбуждении уголовного дела, признании потерпевшим (лист дела 12, 13 том 12) хранило полученные векселя в офисе, из которого, как это следует из заявления, они были похищены должником.

При этом срок платежа по векселям наступил 25.03.2016 (вексель серии ВД № 0471622), 14.04.2016 (вексель серии ВГ № 0153291), 11.03.2016 (вексель серии ВД № 0471162), 15.04.2016 (вексель серии ВГ № 0153298), в то время как договор процентного вексельного займа датирован 04.04.2016, и ООО «Сибвэл», нуждающееся в срочном финансировании, что следует из его действий по заключении 04.04.2016 договора процентного вексельного займа, могло при владении этими векселями предъявить их ПАО Сбербанк и получить денежные средства.

Обязательства ООО «СтройСнаб» перед должником подтверждены вступившим в силу решением суда. Задолженность образовалась в 2015 году, то есть задолго до возникновения конфликта интересов с ФИО6, ФИО5 Ранее ООО «СтройСнаб» не оспаривал долг перед должником и, как это следует из определения суда от 15 августа 2017 года по делу №А45-1628/2017, производил частичную оплату, в связи с чем доводы заявителя требований об отсутствии у ООО «Стройснаб» обязательств перед должником суд первой инстанции обоснованно оценены критически.

На основании изложенного, факт наличия у должника неосновательного обогащения за счет кредитора, не доказан. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ФИО3

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2547/2017, в редакции определения от 29.06.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           Т.Е. Стасюк 

 

ФИО1