АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-13/2019

29 мая 2019 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Сибири» в лице филиала Бурятэнерго к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 05-13/28-2018 от 28.12.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Сибири» - ФИО2 (доверенность от 28.09.2018, паспорт), 

ответчика - Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия - ФИО3 (доверенность от 29.04.2019, паспорт), 

третьего лица - ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 26.01.2019, паспорт), 

от третьего лица ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - не явились, извещено, 

от третьего лица ФГБУ «Иркутское УГМС» - не явились, извещено,

установил:

публичное акционерное обществе «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Сибири» в лице филиала Бурятэнерго (далее – заявитель, общество, ПАО «МРСК «Сибири») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании незаконным постановления руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 05-13/28-2018 от 28.12.2018, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ФГБУ «Забайкальское УГМС»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Иркутское управлени по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ФГБУ «Иркутское УГМС»), ФИО4.

Дело находилось в производстве судьи Борхоновой Л.В.

В связи с длительной болезнью судьи Борхоновой Л.В. дело № А10-13/2019 наосновании распоряжения № 70 от 18.03.2019 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Ниникиной В.С.

Определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2019, произведена замена судьи Борхоновой Л.В. на судью Ниникину В.С. 

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал требования. В обоснование указал, что оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение срока направления в адрес заявителя ФИО4 проекта договора технологического присоединения и технических условий осуществления технологического присоединения к электрическим сетям. С оспариваемым постановлением заявитель не согласен в связи со следующим. ФИО4 обратился с заявкой на технологическое присоединение земельного участка, расположенном в с. Сухая. Кабалекого района, Республики Бурятия. При рассмотрении его заявки установлено, что земельный участок заявителя расположен в 200-метровой охранной зоне гидрометеорологической станции М-П Сухая, в которой запрещено возведение любых зданий и сооружений, производство строительных, монтажных, взрывных работ и планировку грунта, а также иных видов работ, определенных пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР № 19 от 10.01.1983. Присоединению в данном случае препягствует законодательно установленные запреты на производство работ и осуществление иной деятельности в охранной зоне метеорологической станции. Соответствующие пояснения направлялись обществом административному органу 18.10.2018 № 1.2/18/5396-исх., 14.12.2018 № 1.2/18/6603-исх., однако необоснованно не были приняты во внимание при рассмотрении административного дела. 

Заявитель также указал, что ранее (до поступления заявки от ФИО4) при обращении за тexнoлогичecким присоединением в отношении соседнего земельного участка, принадлежащего гражданину ФИО6, ПАО «МРСК Сибири» уже получало отказ ФГБУ «Забайкальское УГМС» в согласовании строительства линии электропередач, мотивированный нахождением земелыюго участка в охрашюй зоне гидрометеорологической станции М-П Сухая. Из отказа третьего лица следует, что строительство линий в охранной зоне метеостанцции неизбежно окажет существенное влияние на точность измерений, приведет к недостоверности сведений, получаемых метеостанцией, что создаст угрозу причинения вреда вследствие получения недостоверпых сведений об экологичсской и мeтeopoлогичeeкoй обстановке. Заявитель также ссылается на определение Верховного суда Республики Бурятия 03.10.2018, которым было удовлетворено требование ПАО «МРСК Сибири» к ФИО6 о расторжении договора технологичеекого присоединения.

ПАО «МРСК Сибири» полагает, что наличие или отсутствие технической возможности технологического присоединения определяется в соответствии с Правилами ТП № 861 исключительно в зависимости от критериев, относящихся к состоянию электрических сетей и их технических возможностей, а не от состояния, качества или обстоятельств, относящихся к иным (неэлектросетевым) объектам. В этой связи представляется необоснованным вывод УФАС по РБ о наличии обязанности у сетевой организации каким-то способом устранить выявленное препятствие (запрет), поскольку запрет не связан с состоянием электрических сетей, и его наличие не зависит ни от воли, ни от действий сетевой организации. Антимонопольным органом, по мнению общества, также необоснованно не принято во внимание, что охранная зона метеостанции представляет собой окружность радиусом 200 метров, в черте которой находятся земельные участки ФИО4, ФИО6, что свидетельствует об объективной невозможности осуществить любой подход к земельному участку, минуя охранную зону метеостанции. 

Кроме этого ПАО «МРСК Сибири» указало, что в нарушение требований КоАП РФ рассмотрение дела и вынесение оспариваемого постановление осуществлено Руководителем Бурятского УФАС ФИО7 совместно с должностным лицом, составившим протокол, и не относящимся к должностным лицам, перечисленным в подпункте 4 части2 статьи 22 КоАП РФ, что является нарушением порядка рассмотрения дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что независимо от наличия или отсутсвия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заыявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861. Договор на  осуществление технологического присоединения носит публичный характер и сетевая организация не вправе отказаться от его заключения. В течение 15 дней со дня получения заяявки от ФИО4 заявитель обязан был направить ему для подписания проект договора и технические условия. Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ, является формальным. ФИО4 не являлся участником отношений, возникших между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО6 по вопросам технологического присоединения, поэтому общество, отказывая ФИО4 в заключении договора и выдаче технических условий, не должно было основываться на обстоятельствах по заявке ФИО6 

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию УФАС по РБ, указав, что обязанность заключить договор технологического присоединения установлена императивно. 

Представители от третьего лица ФГБУ «Забайкальское УГМС» в судебное заседание не явились, согласно представленному отзыву любые строительно-монтажные работы в охранной зоне вышеуказанной метеостанции неизбежно окажут существенное влияние нa точность измерений, приведут к недостоверности сведений, получаемых метеостанцией о состоянии окружающей среды, ее загрязнении. Все это создаст опасность причинения вреда в будущем для жизни и здоровья граждан вследствие получения недостоверных сведений об экологической и метеорологической обстановке. У ФГБУ «Забайкальское УГМС» отсутствовали правовые основания для согласования трасс проектируемых ЛЭП, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 03:09:500102:1, на котором находится метеорологическая станция II разряда Сухая (М-П Сухая). В случае начала осуществления ПАО МРСК Сибири технологического присоединения земельных участков, находящихся в охранной зоне М-П Сухая, в отсутствие согласования ФГБУ «Забайкальское УГМС», Департаментом Росгидромета в отношении сетевой организации в связи с нарушением режима охранной зоны было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 7.2 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу № А53-35499/2017). Таким образом, невозможность осуществления ПАО «МРСК Сибири» технологического присоединения земельных участков, расположенных в охранной зоне М-П Сухая, вызвана уважительными причинами, а именно вышеуказанными законодательными запретами, следовательно, в действиях ПАО «МРСК Сибири» отсутствует вина во вмененном административном правонарушении.

Третье лицо ФГБУ «Иркутское УГМС» в судебное заседание также не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных третьих лиц.

Заслушав представителя заявителя, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 04.07.2005 публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири» зарегистрировано в качестве юридического лица. Основным видом его деятельности является передача электроэнергии. 

На основании приказа Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э ПАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии». 

Гражданин ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 03:09:500102:33, расположенного в Кабанском районе, с. Сухая. 

07.05.2018 ФИО4 посредством личного кабинета на сайте ПАО «МРСК Сибири» направил заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям с максимальной мощностью10кВт, напряжением 0.22 кВ. 

В тот же день в личном кабинете ПАО «МРСК Сибири» установило статус заявки «принята в работу». 

16.05.2018 ПАО «МРСК Сибири» отказало ФИО8 в заключении договора, сославшись на то, что в охранной зоне метеорологических станций запрещено возведение любых станций и сооружений, производство строительных работ производится только с согласия республиканских или территориальных управлений по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. 

Подготовка проекта договора по заявке ФИО4 приостановлена до получения ответа ФГБУ «Забайкальское УГМС». ФИО4 рекомендовано также обратиться в ФГБУ «Забайкальское УГМС» за согласованием строительства жилого дома либо иных сооружений на земельном участке.

ФИО4 обратился в Бурятское УФАС России с жалобой на действия общества, требованием о привлечении ПАО «МРСК Сибири» к ответственности за нарушения Правил технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя (далее – Правила № 861). 

Уведомлением представителю общества предложено явиться в УФАС по РБ для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

19.12.2018 начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС по РБ в отношении ПАО «МРСК Сибири» в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Этим же протоколом рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 часов 00 минут 28.12.2018. 

28.12.2018 руководителем УФАС по РБ в присутствии представителя общества по доверенности и потерпевшего вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ПАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 610 000 рублей.

 В постановлении от 28.12.2018 УВАС по РБ указало, что в нарушение пункта 15 Правил № 861 в адрес ФИО8 в 15-дневный срок не был направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит доводы заявителя обоснованными и считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса. Рассматривать указанные дела об административных правонарушениях от имени названных органов вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Обжалуемое постановление вынесено руководителем УФАС по РБ, т.е. уполномоченным должностным лицом. 

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении. К их числу отнесен ведущий специалист-эксперт территориального органа.

Протокол об административном правонарушении составлен, таким образом, должностным лицом УФАС по РБ в пределах предоставленных полномочий. 

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Процедура технологического присоединения определена пунктом 7 Правил и состоит из следующих этапов:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с учетом положений пунктов 18(1) - 18(4) настоящих Правил не требуется;

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4 - 7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

В соответствии с пунктом 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Пунктом 14 Правил установлено, что в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны: а) фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) место жительства заявителя; в) сведения, предусмотренные подпунктами "б", "и" и "л" пункта 9 настоящих Правил; г) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

В силу пункта 15 Правил в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод антимонопольного органа о том, что ПАО «МРСК Сибири» в течение 15 дней со дня получения заявки от потребителя не направило ему проект договора и неправомерно отказало потребителю в заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Как указал заявитель, отказ в заключении договора обусловлен тем, что земельный участок потребителя расположен в 200-метровой охранной зоне гидрометеорологической станции М-П Сухая, в которой запрещено возведение любых зданий и сооружений, производство строительных, монтажных, взрывных работ и планировку грунта, а также иных видов работ, определенных пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР № 19 от 10.01.1983.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица по делу ФГБУ «Забайкальское УГСМ». 

Так, во исполнение Постановления Совета Министров Бурятской АССР от 20.06.1983  № 19 исполнительный комитет народных депутатов Кабанского районного совета решением № 173 от 30.11.1983 подтвердил площадь земельного участка М-П Сухая и установил для нее охранную зону в виде участка земли, ограниченной замкнутой линией, отстоящей от границ метеостанции на 200 метров во все стороны.

В силу пункта 2 Постановления Совета Министров СССР от 10.01.1983 № 19 «Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием природной среды» (далее – Постановление № 19) в целях обеспечения нормальных условий работы гидрометеорологических станций Совет Министров СССР постановляет установить вокруг гидрометеорологических станций любых видов, производящих метеорологические, морские гидрометеорологические, аэрологические и другие наблюдения, охранные зоны в виде участка земли (водного пространства), ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий этих станций на 200 метров во все стороны.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления № 19 земельные участки (водные объекты), входящие в охранные зоны гидрометеорологических станций, не изымаются у землепользователей (водопользователей) и используются ими с соблюдением следующих требований: в охранных зонах гидрометеорологических станций, входящих в перечень реперных климатических, морских береговых и устьевых станций вековой сети гидрометеорологических наблюдений запрещается, помимо прочего, возводить любые здания и сооружения, а также производить горные, строительные, монтажные, взрывные работы и планировку грунта.

Кроме этого, согласно подпункту «б» пункта 3 Постановления № 19 в охранных зонах гидрометеорологических станций, не входящих в перечень реперных климатических станций, возведение любых зданий и сооружений, производство горных, строительных, монтажных, взрывных работ и планировка грунта осуществляется только с согласия республиканских или территориальных управлений по гидрометеорологии и контролю природной среды или соответствующих органов других министерств и ведомств, в систему которых входят эти метеорологические станции.

Аналогичное требование установлено Приказом Госкомгидромета от 29.06.1983, которым утвержден Порядок выполнения работ в охранных зонах гидрометеорологических станций (пункт 2.2.1. Порядка).

 ФГБУ «Забайкальское УГМС» представило в материалы дела Постановление Совета Министров Бурятской АССР от 20.06.1983 № 149, также содержащее вышеизложенные требования.

Из телеологического толкования данных положений закона следует, что законодатель при установлении особых требований к территории гидрометеорологической станций исходил из того, что любые строительно-монтажные работы в охранной зоне метеостанции неизбежно окажут существенное влияние нa точность измерений, приведут к недостоверности сведений, получаемых метеостанцией о состоянии окружающей среды, ее загрязнении. Все это создаст опасность причинения вреда в будущем для жизни и здоровья граждан вследствие получения недостоверных сведений об экологической и метеорологической обстановке.

По указанным выше основаниям при обращении ПАО «МРСК Сибири» в ФГБУ «Забайкальское УГСМ» о согласовании трасс проектируемых ЛЭП, проходящей по земельному участку ФИО6, который находится вблизи метеорологической станции II разряда Сухая (М-П Сухая) и в границах охранной зоны, ФГБУ «Забайкальское УГСМ» отказало ПАО «МРСК Сибири» в согласовании строительства трассы ЛЭП. 

Договор об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО6, впоследствии был расторгнут судом по мотиву невозможности исполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению по независящим от нее обстоятельствам ввиду нахождения земельного участка ФИО6 в охранной зоне гилрометерологичсекой станции, что подтверждается апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 03.10.2018.

Земельные участки ФИО6 и ФИО8 являются соседними и оба расположены в границах охранной зоны метеорологической станции М-П Сухая, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из публичной кадастровой карты (т. 1, л.д. 28, 59, 64), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом  требований Постановления Совета Министров СССР от 10.01.1983  № 19, суд приходит к выводу, что возможность осуществления непосредственного технологического присоединения энергопринимающих ФИО8 к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» отсутствует, ввиду нахождения его земельного участка в охранной зоне гидрометерологичсекой станции.

Указанное следует из наличия законодательного запрета на производство работ и осуществление иной деятельности в охранной зоне метеорологической станции. 

Соответствующие пояснения направлялись обществом административному органу при рассмотрении административного дела (письма от 18.10.2018 № 1.2/18/5396-исх., от 14.12.2018 № 1.2/18/6603-исх), однако не были приняты во внимание. 

С учетом законодательного запрета на производство работ и осуществление иной деятельности в охранной зоне метеорологической станции, о котором ответчику было известно на момент рассмотрения административного дела, суд не усматривает наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения.

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 Кодекса как постановление, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях. Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи Кодекса.

Действующие нормы Кодекса предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса).

Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 Кодекса.

Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд исходит из того, что из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административный орган констатировал только факт выявленного нарушения, описав его объективную сторону и сделав ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие административного правонарушения. Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Указанное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Суд приходит к выводу о том, что административным органом  собрано недостаточно доказательств для подтверждения вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Ссылка антимонопольного органа на то, что состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ, является формальным, и потому факта отказа общества в заключении договора технологического присоединения и выдаче технических условий достаточно для вывода о наличии всех элементов состава данного правонарушения, основана на неверном толковании норм права и отклоняется судом.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и от 17 ноября 2016 года № 25-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. 

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации). 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон, основанием для отказа ФИО4 в технологическом присоединении к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» послужил законодательно установленный запрет возведения любых станций и сооружений, производство строительных работ в охранной зоне, в границах которой расположен земельный участок ФИО4

Данное обстоятельство было известно ПАО «МРСК Сибири» из письма ФГБУ «Забайкальское УГСМ» от 19.10.2017, т.е. еще до обращения ФИО4 с соответствующей заявкой.

Как пояснил в судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири», направление обществом запроса в ФГБУ «Забайкальское УГСМ» на согласование строительства линии электропередач для земельного участка ФИО4 носило формальный характер, и было необязательным, поскольку о действующем запрете и невозможности мероприятий по технологическому присоединению обществу было достоверно известно, а каких-либо иных возможностей для подключения участка ФИО4 минуя охранную зону объективно не существовало.

Последующая невозможность исполнения договора технологического присоединения между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО4 антимонопольным органом по существу не отрицается. 

Как пояснил представитель УФАС по РБ в судебном заседании, сама возможность дальнейшего исполнения договора технологического исполнения органом не устанавливалась, поскольку такие вопросы, по его мнению, не входят в предмет исследования по обстоятельствам наличия или отсутствия состава правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ. Сам факт ненаправления сетевой организацией потребителю оферты договора образует событие административного правонарушения по указанной статье.

Такой подход антимонопольного органа признается судом крайне формальным, а потому недопустимым при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Формальное соблюдение обществом требований по заключению договора и выдаче технических условий при заведомо известной невозможности в дальнейшем фактического осуществления мероприятий по технологическому присоединению, по мнению суда, нецелесообразно и противоречит смыслу Правил № 861 в целом.

Довод УФАС по РБ о том, что из ответа ФГБУ «Забайкальское УГСМ» следует запрет на возведение в охранной зоне только воздушной линии электропередачи, отклоняется судом, поскольку из содержания писем ФГБУ «Забайкальское УГСМ» и представленных в дело доказательств подтверждено действие этого запрета на любое строительство, любых видов сооружений.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной  частью  2 статьи 9.21 Кодекса, не установлена, событие административного правонарушения не доказано, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления  об оспаривании решения административного органа арбитражный суд  установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, либо отсутствуют основания для его привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает  решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения  полностью или в части либо об изменении решения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия № 05-13/28-2018 от 28.12.2018 о привлечении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Сибири» в лице филиала Бурятэнерго (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 610 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                       В.С. Ниникина