Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22347/17

14 сентября 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017. 

Полный текст решения изготовлен 14.09.2017.

 

          Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310590814800013, ИНН 

<

***>)

к администрации Дзержинского района г.Перми   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сторм», 

об  оспаривании действий (бездействия),

при участии представителей:

от заявителей: ФИО3, предъявлен паспорт,  доверенность от 10.05.2017, 

от ответчика: ФИО4,  предъявлен паспорт, доверенность от 26.12.2016,

от третьих лиц: 1) ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 10.08.2017, 2) ФИО6,  предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017,          

установил:

ИП ФИО2 обратился  в суд с требованием к  администрации Дзержинского района г.Перми   о признании незаконным разрешения на размещение  места сбора  и накопления отходов №20/1 от 23.03.2017.

Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемого разрешения требованиям санитарных и противопожарных  норм, нарушением прав и законных интересов    предпринимателя. Также указано, что  пристрой является единым объектом с жилым домом; спорная площадка фактически не эксплуатируется; расположена в месте, ограничивающем движение автотранспорта и пешеходов; возможен перенос  контейнерной площадки в другое место.

Представитель Администрации  по требованиям возражает по доводам письменного отзыва (л.д.53),  указывает, что  контейнерная площадка размещена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель Департамента поддерживает позицию ответчика, считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения порядка выдачи разрешения на размещение  места сбора и (или) накопления отходов.

ООО  «УК «Сторм» с требованиями не согласно, в удовлетворении заявления просят отказать. Представитель пояснил, что площадка для мусора на спорном месте находится на протяжении многих лет; в случае переноса площадки, расходы лягут на жителей домов; считает, что предприниматель, приобретая в собственность пристрой под магазин, должен был учитывать все существующие условия. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником  недвижимости – нежилого помещения (пристрой к жилому дому), расположенного по адресу: 

<

...>, приобретенного по договору купли-продажи от 07.02.2017.

В нескольких метрах от здания, менее 20, находится контейнерная площадка, размещенная на основании разрешения на размещение места сбора и (или) накопления  отходов от  23.03.2017, выданного   администрацией Дзержинского района г.Перми.

Полагая, что названное разрешение нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку, по мнению   заявителя, место  сбора и накопления  отходов размещено с нарушением  установленных норм, предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.ст. 9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Заявитель по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» здания, строения, сооружения и иные объекты должны размещаться с учетом требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм и градостроительных требований.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правила «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 №4690-88, содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест, в том числе мест общественного пользования, а также жилых и гражданских зданий. Правила предназначены в качестве руководства для организаций, контролирующих санитарное содержание территорий населенных мест, а также организаций, несущих ответственность за санитарное содержание подведомственных им территорий и сооружений, независимо от их подчиненности.

Согласно п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5 (см. Альбом площадок под контейнеры для сбора бытовых отходов, Свердловск, УНИИ, АКХ, 1977).

Аналогичные требования установлены в п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которому для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта; расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

          Как следует из материалов дела, 07.02.2017 ИП  ФИО2 был приобретен   объект недвижимости – нежилое помещение (пристрой к жилому дому), расположенный  на 1 этаже по адресу: 

<

...>, в настоящее время по договору от 15.05.2017 передано в аренду под магазин.

23.03.2017 администрацией  Дзержинского района г.Перми  в соответствии с п.3.2.6.8 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного  решением  Пермской городской Думы от 29.01.2013 №7, на основании Порядка выдачи разрешений на размещение мест сбора и (или) накопления отходов на территории города Перми, утвержденного Постановлением администрации города Перми от 25.11.2010 №809,  издано разрешение на размещение места сбора  и (или) накопления отходов.

Полагая, что  контейнерная площадка установлена с нарушением установленных норм, не соблюдено расстояние от  установленной площадки  до жилого дома, 25.05.2017 и  28.06.2017 предприниматель  обращался в адрес Администрации с заявлениями  о незаконности расположения контейнерной площадки. 

Заинтересованным лицом   на данные обращения  разъяснено, что металлическое ограждение оборудовано  для складирования крупногабаритного мусора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон,  в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Из  имеющихся документов и пояснений сторон следует, что   спорная контейнерная площадка установлена   для сбора и (или) накопления отходов отходообразователям: ул.Машинистов, 20, 20/2, 25, минимальная удаленность от жилых домов, детских учреждений:  20,2 м, количество емкостей: 1 шт., объемом 8 куб.м., тип емкости: Б, специальное сооружение для складирования крупногабаритного мусора, емкость для пластиковых бутылок, общая площадь 13 кв.м. 

Доводы  предпринимателя о том, что  контейнерная площадка установлена с нарушением  санитарных норм  в непосредственной близости   к  пристрою жилого дома по ул.Машинистов, 20/2,  который является с ним единым объектом, а также о постройке  пристроя в одно время с жилым домом, общем фундаменте, судом  отклоняются.

 Документов, подтверждающих данный довод, предпринимателем не представлено, копия технического паспорта (л.д.15-24) таковым не является. На первой странице (л.д.15) указано: «Технический паспорт на жилой дом №20/2, литер А, год постройки 1987-1988, далее следует страница с указанием (Продолжение раздела V), на следующей странице указано: А! Оздоровительный центр и нечитаемая сверху надпись (на плане земельного участка, л.д.21, также пристрой обозначен А!, жилой дом – А). Лист дела 21 содержит документ, в котором видна лишь часть названия «... паспорт, … и земельный участок», по состоянию на 6.08.1997. Оригинал технического паспорта, либо полная читаемая копия в материалы дела не представлены. Таким образом, из указанного документа не представляется возможным определить, в одно время были построены жилой дом  и пристрой к нему, либо в разные годы. 

Судом учтено, что пристрой к многоквартирному жилому дому является объектом недвижимого имущества, продан как самостоятельный объект, при этом, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу (обратного не доказано), не является общедомовым имуществом. 

Таким образом, судом установлено, что отсутствует нарушение п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, предусматривающего удаление площадки для установки контейнеров от жилых домов на расстояние не менее 20 м.; объект недвижимости, расположенный вплотную к жилому дому, не входит в понятие «жилой дом», указанное в санитарных правилах.

Также принимается во внимание, что  оспариваемое распоряжение на установку контейнерной площадки, дает право размещения места сбора мусора в месте, где она была оборудована ранее по разрешению  от  05.12.2011 №20 (л.д.62).

Судом также отклонены доводы заявителя в части того, что контейнерная площадка  установлена с нарушением   противопожарных норм, мешает проезду автомобильного транспорта и фактически  не используется жителями многоквартирных домов. 

Из  представленных в материалы дела  документов следует, что место для размещения мусора спроектировано вне зоны видимости  транзитных транспортных и пешеходных коммуникаций, в стороне от уличных фасадов зданий, предусмотрена  возможность подъезда транспорта для очистки контейнеров и наличия разворотных площадок (12 x 12 м). 

Согласно пояснениям  ответчика и третьих лиц,   спорная контейнерная площадка эксплуатируется жителями  ближайших домов, о чем составлен акт осмотра территории от 10.08.2017.

Осуществить перенос контейнерной площадки, на что указывает заявитель в судебном заседании,  в пределах придомовой территории с соблюдением требований Правил благоустройства и санитарных норм, а именно: нахождение контейнерной площадки на расстоянии не менее чем 20 метров от границ жилых домов, а также требований подъезда к этой площадке, учитывая необходимость обеспечения  жителей возможностью складирования  мусора,  невозможно. Обратного не доказано.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь перечисленными нормами права, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое  разрешение  Администрации не нарушает прав и законных интересов  ИП   ФИО2,  как собственника  соответствующего объекта недвижимости, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                              

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных  требований отказать.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца  со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                  Н.В.Вавилова