СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7947/2022-ГКу

г. Пермь

02 сентября 2022 года

Дело №А60-14553/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу 

ответчика – открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу №А60-14553/2022

по иску акционерного общества "Хладокомбинат "Норд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной, установил:

АО "Хладокомбинат "НОРД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании 123 538 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года (резолютивная часть от 23 мая 2022 года, судья Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый                                                                                                                                                                                                                                              арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания с ответчика пени за просрочку доставки груза за 18 суток, тогда как по вине ОАО "РЖД") просрочка только 2 суток. По мнению ответчика, поскольку в просрочке виновны обе стороны применению подлежат положения статьи 333 ГК РФ. Вагон по заявленной накладной не мог быть подан и принят истцом под грузовую операцию по причине занятости путей ранее поданными вагонами. Простой спорного вагона произошёл по причине несоблюдения истцом срока для выгрузки груза из ранее прибывших вагонов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов АО "Хладокомбинат "НОРД", что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и сторонами не оспаривается.

20.08.2021 станцией Гайдамак Дальневосточной ж.д. в вагоне №80002025 принят к перевозке груз (рыба свежемороженая) назначением станция Екатеринбург-товарный Свердловской ж.д. в адрес АО "Хладокомбинат "НОРД" по отправке ЭВ615905. 

В нарушение принятых на себя обязательств ОАО "РЖД" не соблюдены установленные Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённые приказом МПС России 18.06.2003 №27 (зарегистрированы в Минюсте России 23.06.2003 №4816) сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных, по которым просрочка в доставке груза по расчётам истца составляет от двух и более суток. 

Срок доставки данного груза истекал 06.09.2021, доставлен 24.09.2021 

Истцом в адрес ответчика направлена претензии №096086/1 от 21.12.2021 о перечислении на расчётный счёт истца пени, начисленных в соответствии со статьёй 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ) за просрочку доставки груза, которая оставлена ответчиком без удовлетворения и без исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции при рассмотрении спора признал требования истца обоснованными, взыскав с ответчика пени за просрочку доставки груза. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении решения судом не учтено следующее.

 В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Согласно положению пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы (абзац 6 статьи 33 УЖТ РФ). 

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам (статья 97 УЖТ РФ). 

Между истцом и ответчиком заключен договор №2/214 от 28.09.2020 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО "Хладокомбинат "НОРД" при станции Екатеринбург – Товарный. 

В соответствии с заключенным договором, осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. 

Вагон №80002025 по накладной №ЭВ615905 прибыл на станцию назначения Екатеринбург - Товарный Свердловской железной дороги согласно графе накладной «Календарные штемпеля» 08.09.2021 при сроке доставки 06.09.2021. Дата прибытия вагона 08.09.2021, отраженная в электронной накладной, в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие возможности подать спорный вагон на пути истца до истечения срока доставки в связи с занятостью железнодорожных путей грузополучателя ранее прибывшими вагонами.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины ответчика в просрочке доставки, со ссылкой на транспортную железнодорожную накладную, опровергается представленными с материалы дела доказательствами. 

В данном случае судом апелляционной инстанции приняты возражения ответчика как обоснованные, исходил из следующего.

В силу статьи 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учётом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В данном случае груз в вагоне №80002025 по отправке №ЭВ615905 считается доставленным в срок, задержка его доставки произошла по зависящим от грузополучателя причинам.

Факт простоя вагона №80002025 по причине занятости фронта выгрузки по вине грузополучателя документально засвидетельствован актами общей формы №4/4570 от 08.09.2021 и 4/4872 от 23.09.2021. Указанные акты подписаны истцом без возражений.

Транспортной накладной №ЭВ615905 подтверждается, что вагон №80002025 прибыл на станцию назначения Екатеринбург-Товарный истечения срока доставки 08.09.2021 (срок доставки истекал 06.09.2021).

Вместе с тем, спорный вагон простаивал на путях общего пользования по причине занятости фронта выгрузки вагонами с 08.09.2021 по 10.09.2021, с 11.09.2021 по 14.09.2021, с 14.09.2021 по 16.09.2021, с 16.09 по 18.09.2021, с 18.09.2021 по 21.09.2021, с 21.09.2021 по 23.09.2021. Вагон подан под выгрузку 23.09.2021.

Указанные обстоятельства подтверждены актами общей формы, подписанными истцом без возражений.

Истцом осуществлена оплата простоя по выставленным накопительным ведомостям.

Акты общей формы доказывают факт простоя вагона №80002025 по вине истца, накопительная ведомость и платёжно-расчётные документы подтверждают дальнейшую оплату за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования по вине самого истца. Указанные доказательства относятся непосредственно к рассматриваемому делу и подтверждают факт вины истца и дальнейшую оплату за простой вагона на путях.

Стороны установили, согласно пункту 10. договора №2/214 от 28.09.2020, технологический срок оборота вагонов 1 час 36 минут на два вагона.

Следовательно, технологический срок оборота на один вагон составляет 4 часа 48 минут. Поданные вагоны простаивали под ответственностью истца от 17 до 68 час. на каждый вагон.

После осуществления подачи и выгрузки 16 вагонов, прибывших на станцию ранее спорного вагона, осуществлена подача спорного вагона.

Доказательств иного истцом не представлено

Спорный вагон простаивал на путях общего пользования по причине занятости фронта выгрузки вагонами, которые поданы истцу для осуществления погрузочно-разгрузочных операций, что подтверждается памяткой приёмосдатчика на подачу вагонов №224 от 11.09.2021, №273 от 14.09.2021, №307 от 16.09.2021, №391 от 21.09.2021.

Истец согласился с виной в простое спорного вагона, поскольку оплатил простой на путях общего пользования в период занятости фронта выгрузки.

Ответчиком составлены акты общей формы на начало и окончание простоя по вине грузополучателя, которые подписаны истцом без возражений.

Таким образом, акты общей формы доказывают факт простоя вагона №80002025 по вине истца, накопительная ведомость и платёжно-расчётные документы подтверждают дальнейшую оплату за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования по вине самого истца. Указанные доказательства относятся непосредственно к рассматриваемому делу и подтверждают факт вины истца и дальнейшую оплату за простой вагона на путях.

Фактически спорный вагон был доставлен ОАО "РЖД"  на станцию назначения через 2 суток после установленного транспортной накладной срока. 

Просрочка доставки груза с 08.09.2021 по 23.09.2021 возникла по независящим от ОАО "РЖД" причинам, представитель грузополучателя согласился с тем фактом, что простой вагонов на путях общего пользования произошёл по его вине, акты общей формы, накопительная ведомость, подписаны без разногласий.

В настоящем случае истец не подтвердил свободность путей необщего пользования для возможности подачи вагона по спорной накладной для выгрузки.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза в вагоне №80002025 по отправке №ЭВ615905 на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в период с 08.09.2021 по 23.09.2021.

Во взыскании неустойки в размере 93 888 руб. 88 коп. следует отказать. 

Взыскиваемая неустойка в сумме 29 649 руб. 12 коп. является законной, следовательно, ее размер изначально не является чрезмерным; в качестве основания для снижения указано на отсутствие убытков у истца, превышение заявленного размера неустойки размеру возможных убытков, однако данный довод является предположением. 

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, не имеется.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера пеней.

Статьей 97 УЖТ предусмотрено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки. 

Из представленного расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 УЖТ, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Исходя из обстоятельств дела, начисленная истцом неустойка призвана компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в части 29 649 руб. 12 коп. 

Доводы о снижении доходов в связи со сложившейся обстановкой, документальных доказательств в подтверждение таких доводов, апеллянтом не представлено. Указанный ответчиком мораторий в данном случае не применим.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года по делу №А60-14553/2022 оставить изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования акционерного общества "Хладокомбинат "НОРД" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Хладокомбинат "НОРД" 29 649 руб. 12 коп. пени за просрочку доставки груза по накладной №ЭВ615905, а также 1129 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Хладокомбинат "НОРД" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

С.А. Яринский