﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78177/2020

04 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

от иного лица ООО «Акварика»: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27242/2021) ООО «Акварика» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-78177/2020 (судья Е. В. Кожемякина), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Акваинтерио"

3-е лицо:  ООО "Антиас"

иное лицо: ООО «Акварика»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Питеравто», адрес: 198504, Санкт-Петербурга, г. Петергоф, Гостилицкое шоссе, д. 137, лит. А, ОГРН 1037841003298, ИНН 7819027463 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Компания АкваИнтерио», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Ц, часть пом. 22, ОГРН 1147847025644, ИНН 7802848895 (далее – Компания), о взыскании 258 914 руб. пени за нарушение сроков передачи товара по договору купли-продажи от 05.03.2018 № Р-13/02/18-1.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 282 481 руб. 20 коп. задолженности по указанному договору, 5733 руб. 66 коп. неустойки и 8764 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Антиас», адрес: 195426, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 25, корп. 3, лит. А, этаж 3, пом. 10-Н, офис 20, ОГРН 1167847091301, ИНН 7814640161; отклонено ходатайство Компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Акварика», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. Д, часть пом. 60, пом. 1-Н, комн. 332, ОГРН 1027801529282, ИНН 7802197227.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зоорадуга», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. Д, часть пом. 1-Н, ком. 330, ОГРН 1147847025886, ИНН 7802848912; ООО «Акварика» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав ООО «Акварика» со стороны истца либо ответчика.

ООО «Акварика обжаловало определение суда от 23.07.2021 в части отказа ему во вступлении в дело третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ в апелляционном порядке.

Заявитель представил дополнения к апелляционной жалобе, которые в нарушение статьи 65 АПК РФ иным участвующим в деле лицам не направил, свою правовую позицию перед сторонами и третьим лицом не раскрыл.

В данных дополнениях заявитель  требовал перенести дату судебного заседания с учетом сроков, установленных АПК РФ, ссылаясь на статью 121 АПК РФ, проставление в определении апелляционного суда даты, не соответствующей дате размещения определения на официальном сайте 09.10.2021, на нарушение апелляционным судом процессуальных сроков, на возможное нарушение прав и законных интересов сторон по делу, возражал против проведения судебного заседания в отсутствие всех заинтересованных сторон, сообщил, что представитель заявителя будет 21.10.2021 находиться в Москве.

Апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ не нашел правовых оснований для отложения судебного заседания в связи со следующим.

ООО «Акварика» не представило доказательства наличия у него полномочий представлять интересы сторон по делу, о возможном нарушении прав которых заявило. В том случае, если стороны  и третье лицо полагали, что их права нарушены теми или иными действия апелляционного суда, они могли заявить об этом непосредственно.

Право возражать относительно проведения судебного заседания у ООО «Акварика» не имеется. Коль скоро судебное заседание назначено, никаких оснований переносить судебное заседание без выхода в судебное заседание в связи с наличием возражений заявителя, у апелляционного суда не имеется. Апелляционный суд отмечает, что спор по правилам суда первой инстанции не рассматривается, предварительное судебное заседание, после которого могло быть назначено судебное заседание, судом не назначалось, что могло быть установлено заявителем при ознакомлении с содержанием определения.

Дата определения 07.10.2021 соответствует дате вынесения определения. В том случае, если представитель ООО «Акварика» Авдеев И. Д. настаивает, что данная дата не соответствует действительной дате изготовления определения, представитель Авдеев И. Д. вправе обратиться с соответствующим заявлением, с учетом наличия уголовной ответственности в рамках статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В определении от 07.10.2021 явка  участвующих в деле лиц и иного лица обязательной не признана, в связи с чем нахождение представителя заявителя в Москве не препятствует рассмотрению жалобы заявителя.

Более того, в силу части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель обжалует определение именно в части отказа во вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

06.10.2021 заявитель исправил нарушения, допущенные при подаче им апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба должна была быть рассмотрена не позднее 27.10.2021. Соответственно, назначение судебного заседания на 21.10.2021 произведено в пределах установленного АПК РФ срока, а размещение определения в Картотеке арбитражных дел 09.10.2021 объективно позволяет квалифицированным представителям участвующих в деле лиц представить свои пояснения по жалобе.

Апелляционный суд отмечает, что требование ООО «Акварика» о признании действий суда первой инстанции по нерассмотрению ходатайства заявителя длительный срок, с даты регистрации, неправомерными, не могут быть адресованы суду апелляционной инстанции, который вопросы судебной волокиты не рассматривает. Более того, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов, приведенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, а не новые требования и заявления лиц, не согласных с какими-либо действиями (бездействием) судом первой инстанции.

Требование об обязании суд первой инстанции рассмотреть ходатайство ООО «Акварика» о вступлении в дело априори удовлетворено быть не могло и рассмотрению апелляционным судом не подлежало.

С учетом поданной впоследствии апелляционной жалобы, заявитель просил  отменить определение суда от 23.07.2021 в части отказа во вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечь ООО «Акварика» к участию в деле указанным третьим лицом.

В жалобе указано, что отказ суда в удовлетворении ходатайства нарушает права и законные интересы заявителя, решение суда может непосредственно повлиять на права заявителя и будет носить преюдициальный характер, для заявителя важно своевременное вступление в процесс.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

27.01.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Акварика» о вступлении в дело третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ.

В ходатайстве заявитель ссылался на то, что на основании договора с ООО «Компания «АкваИнтерио» осуществлял сервисное обслуживание аквариума карусельного типа, период обслуживания с 20.08.2019 по 11.09.2019;  истец требует взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара со ссылкой на передачу товара с недостатками; тот недостаток, который указан в заключении ООО «Аварком», заявитель при осмотре аквариума не зафиксировал; решение по делу будет иметь преюдициальный характер для заявителя, так как будет установлено наличие или отсутствие недостатков, указанных истцом, которые могут быть вменены в вину заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для привлечения третьего лица к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ необходимо, чтобы судебный акт мог непосредственно затронуть права заявителя или возложить на него обязанности применительно к иным участникам спора. Опосредованное влияние судебного акта на права и законные интересы заявителя не влечет его привлечение к участию в деле третьим лицом.

В данном случае из материалов дела, в частности, ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, следует, что истец вменяет ответчику просрочку поставки  товара, а ответчик истцу – наличие задолженности по оплате товара. Спор по качеству товара – аквариума  проистекает из договора купли-продажи от 05.03.2018 между истцом и ответчиком и касается наличия в товаре дефектов именно в рамках договора купли-продажи. Вопросы обслуживания аквариума в тот или иной период времени  к предмету спора непосредственно не относятся и разрешаются заявителем и ответчиком в рамках самостоятельных правоотношений между ними, на обязательства истца и ответчика по договору купли-продажи не влияют, качество обслуживания аквариума по договору между заявителем и ответчиком по настоящему делу не оценивается, устанавливается качество поставленного товара, срок поставки.

Следовательно, оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО «Акварика» у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда от 23.07.2021 в части отказа заявителю во вступлении в дело третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ вынесено с соблюдением норм процессуального права, определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2021 по делу №  А56-78177/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина