АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск                                            Дело № А59-2343/2018

«14» августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 08.08.2018, решение в полном объеме изготовлено 14.08.2018.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дивизион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рускор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693022, 

<

...>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 7 от 18.04.2018, ФИО3 по доверенности от 01.01.2018;

в отсутствие ответчика.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дивизион» (далее – истец, ООО ЧОО «Дивизион», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рускор» (далее – ответчик, ООО «Рускор») о взыскании задолженности по договорам оказания охранных услуг № 34, 35, 36 от 16.10.2016 в размере 1 662 845 рублей, неустойки.

В обоснование исковых требований, со ссылкой на статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных охранных услуг. 

17.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва. Указал, что истец не доказал соблюдение требований Федерального закона об охранной деятельности в части допуска и оформления полномочий сотрудников действовать в качестве охранников.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела 16.10.2016 между ООО «Рускор», Заказчиком, и ООО «ЧОО «Дивизион», Исполнителем, заключен договор об оказании охранных услуг № 34/2016 (далее – Договор № 34/2016).

По условиям договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 предоставляет Заказчику следующие виды услуг:

- обеспечение соблюдения установленного внутриобъектного и пропускного режимов;

- охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика на Объекте: «Рыбоперерабатывающий завод», находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащего заказчику на основании: договора аренды недвижимого имущества № 1504-01а от 01.04.2015 (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 5.1 Договора № 34/2016 предусмотрена стоимость услуг по охране объекта, которая составляет 180 рублей за один час работы одного охранника, общая ежемесячная стоимость услуг по настоящему догвоору составляет 129 600 рублей при 30 днях в месяце, и 133 920 рублей при 31 днях в месяце, без НДС, в связи с тем, что Исполнитель использует упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора № 34/2016 оплата услуг производится Заказчиком на основании настоящего Договора в полном объеме, по договорной стоимости на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ в соответствии с данными табеля учета рабочего времени. Оплата производится Заказчиком не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, согласно настоящего Договора.

В пункте 5.4 Договора № 34/2016 предусмотрено, что исполнитель оставляет за собой право, при изменении общего уровня цен, по согласованию с Заказчиком изменять стоимость услуг, уведомив об этом Заказчика за 30 дней. Изменение стоимости услуг оформляется протоколом, который подписывается обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора № 34/2016 в случае просрочки Заказчиком оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе начислить неустойку из расчета 0,05 от стоимости услуг Исполнителя за расчетный период в котором допущена просрочка, за каждый день просрочки платежа.

В силу пунктов 7.1, 7.3 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Если за две недели до окончания срока действия настоящего Договора ни одна Сторона не предъявит другой Стороне в письменном виде требования об его прекращении или изменении условий, настоящий Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Оказание услуг по Договору № 34/2016 подтверждается выставленными в адрес Заказчика счетами на оплату оказанных услуг № 707 от 28.07.2017 на 133 920 рублей, № 817 от 25.08.2017 на 133 920 рублей, № 931 от 25.09.2017 на 129 600 рублей, № 1065 от 30.10.2017 на 133 920 рублей, № 1190 от 29.11.2017 на 129 600 рублей, № 1302 от 19.12.2017 на 77 760 рублей и актами № 707 от 31.07.2017, № 817 от 31.08.2017, № 931 от 30.09.2017, № 1065 от 31.10.2017, № 1190 от 30.11.2017, № 1302 от 19.12.2017 на соответствующие счетам суммы.

Данные платежные документы выставлены Заказчику на основании графиков несения службы за июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года (дежурили 3 охранника – ФИО4, ФИО5, ФИО6), ноябрь 2017 года (дежурили 4 охранника – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7)

В декабре 2017 года график несения службы не составлялся, в материалы дела истцом представлен не был.

16.10.2016 между ООО «Рускор», Заказчиком, и ООО «ЧОО «Дивизион», Исполнителем, заключен договор об оказании охранных услуг № 35/2016 (далее – Договор № 35/2016).

По условиям договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 предоставляет Заказчику следующие виды услуг:

- обеспечение соблюдения установленного внутриобъектного и пропускного режимов;

- охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика на Объекте: «Рыбоперерабатывающий завод», находящегося по адресу: 

<

...> принадлежащего заказчику на основании: свидетельство о государственной регистрации собственности № 65АБ226845, 65АБ226793, 65АБ226792 от 26.02.2016 (пункт 1.1 договора). 

Пункты 4.7, 5.1, 5.2, 5.4 7.1, 7.3 Договора № 35/2016 полностью корреспондируют соответствующим пунктам Договора № 34/2016.

Оказание услуг по Договору № 35/2016 подтверждается выставленными в адрес Заказчика счетами на оплату оказанных № 819 от 25.08.2017 на 149 040 рублей, № 932 от 25.09.2017 на 129 600 рублей, № 1066 от 30.10.2017 на 56 000 рублей, № 1191 от 29.11.2017 на 129 600 рублей, № 1303 от 19.12.2017 на 77 760 рублей и актами № 819 от 31.08.2017, № 932 от 30.09.2017, № 1066 от 31.10.2017, № 1191 от 30.11.2017, № 1303 от 19.12.2017 на соответствующие счетам суммы.

Данные платежные документы выставлены Заказчику на основании графиков несения службы за август 2017 года (дежурили 3 охранника – ФИО8, ФИО9, ФИО10), сентябрь 2017 года (дежурили 2 охранника – ФИО8, ФИО11), октябрь 2017 года (дежурили 5 охранников – ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), ноябрь 2017 года (дежурили 2 охранника – ФИО8, ФИО12).

В декабре 2017 года график несения службы не составлялся, в материалы дела истцом представлен не был.

16.10.2016 между ООО «Рускор», Заказчиком, и ООО «ЧОО «Дивизион», Исполнителем, заключен договор об оказании охранных услуг № 36/2016 (далее – Договор № 36/2016).

По условиям договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 предоставляет Заказчику следующие виды услуг:

- обеспечение соблюдения установленного внутриобъектного и пропускного режимов;

- охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика на Объекте: «Рыбоперерабатывающий завод», находящегося по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. 2-я Хабаровская, д. 59, принадлежащего заказчику на основании: свидетельство о государственной регистрации собственности № 65АБ230457 от 04.03.2015 (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 5.1 Договора № 36/2016 предусмотрена стоимость услуг по охране объекта, которая составляет 150 рублей за один час работы одного охранника, общая ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору составляет 108 000 рублей при 30 днях в месяце, и 111 600 рублей при 31 днях в месяце, без НДС, в связи с тем, что Исполнитель использует упрощенную систему налогообложения.

Пункты 4.7, 5.2, 5.4 7.1, 7.3 Договора № 36/2016 полностью корреспондируют соответствующим пунктам Договора № 34/2016, № 35/2016.

Дополнительным соглашением № 3 к Договору № 36/2016 стороны увеличили стоимость человека часа до 180 рублей с 01.06.2017.

Данное дополнительное соглашение подписано в одностороннем порядке истцом, однако платежными поручениями № 412 от 14.08.2017, № 923 от 07.07.2017 ответчик оплачивал услуги, по данному договору исходя из стоимости 180 час работы одного охранника, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии ответчиком данного дополнительного соглашения. 

Оказание услуг по Договору № 36/2016 подтверждается выставленными в адрес Заказчика счетами на оплату оказанных № 819 от 25.08.2017 на 149 040 рублей, № 932 от 25.09.2017 на 129 600 рублей, № 1066 от 31.10.2017 на 56 000 рублей, № 1191 от 30.11.2017 на 129 600 рублей, № 1303 от 19.12.2017 на 77 760 рублей и актами № 819 от 31.08.2017, № 932 от 30.09.2017, № 1064 от 31.10.2017, № 1189 от 30.11.2017, № 1304 от 19.12.2017 на соответствующие счетам суммы.

Данные платежные документы выставлены Заказчику на основании графиков несения службы за июль 2017 года (дежурили 4 охранника – ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО14), август 2017 года (дежурили 4 охранника – ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО12), сентябрь 2017 года (дежурили 2 охранника – ФИО16, ФИО18), октябрь 2017 года (дежурили 3 охранника – ФИО16, ФИО18, ФИО10), ноябрь 2017 года (дежурили 3 охранника – ФИО16, ФИО15, ФИО10).

В декабре 2017 года график несения службы не составлялся, в материалы дела истцом представлен не был.

15.12.2017 ООО «ЧОО «Дивизион» представило в ООО «Рускор» уведомление о расторжении Договоров № 34/2016, № 35/2016, № 36/2016 в одностороннем порядке.

Полагая, что ООО «Рускор» нарушены сроки исполнения обязательств по договорам, истец 27.12.2017 обратился к обществу с претензией № 28.

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ЧОО «Дивизион» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 1 Закона об охранной деятельности частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Правилами статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил, что истец на основании уведомления отказался с 15.12.2017 от договора на оказание охранных услуг № 34/2016, № 35/2016, № 36/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона об охранной деятельности оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги (часть 5 статьи 3 Закона об охранной деятельности).

Частью 1 статьи 11.1 Закона об охранной деятельности предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона.

После окончания срока действия удостоверение частного охранника аннулируется (статья 11.1 Закона об охранной деятельности). 

Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 3 статьи 1.1 Закона об охранной деятельности).

Судом установлено, что истец в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг, представил в дело акты выполненных работ и счета, составленные на основании графиков несения службы за спорный период по названным договорам с указанием фамилий сотрудников, оказывавших охранные услуги на объекте, а также копий удостоверений частных охранников. 

При этом судом установлено, что не все дежурившие на охране объектов лица имели удостоверения частных охранников. Представителем истца представлены в материалы дела копии служебных удостоверений на следующих лиц: ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела допустимых доказательств, суд пришел к выводу о том, что охранные услуги в период дежурства ФИО15, ФИО10, ФИО18, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО24 не могли быть оказаны, поскольку указанные сотрудники в силу Закона не наделены полномочиями на охрану объекта. Доказательства оказания спорных услуг другими работниками истца материалы дела не содержат. 

Поскольку по договору № 34/2016 охранные услуги оказывались лицами, не наделенными полномочиями частных охранников, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по данному договору в полном объеме.

При изложенной позиции стоимость оказанных услуг по Договору № 35/2016 за октябрь 2017 года составит 124 020 рублей (из расчета работы 2 охранников ФИО12 – 336 часов и ФИО13 – 353 часа), за ноябрь 2017 года 64 800 рублей (из расчета работы 1 охранника ФИО12 – 360 часов), а всего 188 820 рублей. 

Стоимость услуг по Договору № 36/2016 за август 2017 составит 99 360 рублей (из расчета работы 3 охранников ФИО12 – 264 часа, ФИО16 – 288 часов и ФИО17 – 240 часов), за сентябрь 2017 года 64 800 рублей (из расчета работы 1 охранника ФИО16 – 360 часов), за октябрь 2017 года 69 120 рублей (из расчета работы 1 охранника ФИО16 – 384 часа), за ноябрь 2017 года 43 200 рублей (из расчета работы 1 охранника ФИО16 – 240 часов), сего 276 480 рублей.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в части оказания услуг по договорам в размере 465 300 рублей.

Данная правовая позиция сформирована в определении Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А59-4958/2017 от 23.04.2018.

Помимо взыскания основного долга истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 124 745 рублей 58 копеек.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4.7 Договора № 34/2016, 35/2016, 36/2016 стороны определили ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, закрепленное сторонами в договоре положение о возможности начисления неустойки корреспондирует с вышеуказанным положением ГК РФ.

При определении размера подлежащей оплаты неустойки суд пересчитывает ее размер, пропорционально удовлетворенным требованиям: по Договору № 35/2016 за октябрь 2017 года неустойка составит 8 743 рубля 41 копейку, за ноябрь 2017 года нестойка составит 3 596 рублей 40 копеек.

По договору № 36/2016 за август 2017 года нестойка составит 10 035 рублей 36 копеек, за сентябрь 2017 года нестойка составит 5 572 рубля 80 копеек, за октябрь 2017 года нестойка составит 4 872 рубля 96 копеек, за ноябрь 2017 года нестойка составит 2 397 рублей 60 копеек.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, по расчету суда составила 35 218 рублей 53 копейки.

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя  в размере 70 000 рублей.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг/представительства в арбитражном судопроизводстве от 20.01.2018, акт об оказании услуг от 29.03.2018, расходный кассовый ордер от 29.03.2018 на сумму 70 000 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454 -О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях), цены иска, исходя из ставок, рекомендованных Советом Сахалинской адвокатской палаты в постановлении от 10.04.2018 «По определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», суд считает возможным возместить судебные издержки в размере 50 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дивизион» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693022, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дивизион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693020, 

<

...>) сумму основного долга в размере 465 300 рублей, неустойку по договору в размере 35 218 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 645 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего взыскать 559 163 (пятьсот пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят три) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                               И.Н. Веретенников