ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17676/2017

17 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольское» по племенной работе» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 по делу № А63- 17676/2017 по первоначальному иску акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и

экологических операций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Ставропольское» по племенной работе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов, по встречному иску открытого акционерного общества «Ставропольское» по племенной работе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «Ставропольское»: ФИО2 – представителя по доверенности № 1 от 16.01.2018;

от АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»:  ФИО3 – представителя по доверенности № 14  от 04.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ставропольское» по племенной работе», о взыскании 31 860 руб. задолженности по договору № 2-26 ТПХ от 01.094.2015, 110 872 руб. 80 коп. неустойки за период с 31.07.2015 по 25.09.2017, 5 282 руб. судебных расходов.

Ответчик направил в суд встречное исковое заявление к АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о признании договора № 2-26 ТПХ от 01.04.2015 недействительным. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 исковые требования акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Ставропольское» по племенной работе» взыскано 31 860 руб. долга, 9 417 руб. неустойки, 5 282 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления открытого акционерного общества «Ставропольское» по племенной работе» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Ставропольское» по племенной работе» 31 860 руб. долга, 9 417 руб. неустойки, 5 282 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу суда истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2015 года между ОАО «Ставропольское» по племенной работе» (заказчик) и АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2-26 ТПХ.

По условиям названного договора, исполнитель принял на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации и выполнению работ, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций техногенного характера на опасных производственных объектах заказчика, указанных в Приложении № 1 к договору, а также в случае необходимости, привлечению дополнительных сил и средств для выполнения вышеуказанных работ (пункт 1.2).

Оплата по договору производится ежеквартально, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Стороны пришли к соглашению, что не позднее 10 календарных дней месяца, следующего за отчетным месяцем, стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору, для чего исполнитель в первые пять рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем оформляет и направляет заказчику на подписание два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру установленного образца (пункт 3.4.1 договора).

Согласно пункту 3.4.2 договора, заказчик обязуется рассмотреть акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с даты его получения. При отсутствии у заказчика мотивированных возражений заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его и передать исполнителю. В случае наличия у заказчика возражений заказчик обязан направить исполнителю соответствующие мотивированные возражения в течение 3 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг. В противном случае акт считается принятым и подписанным.

Стороны установили стоимость услуг по договору в приложении № 4, которая составляет 3 540 руб. в месяц.

Пункт 4.2 договора предусматривает пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнения принятых по договору оказания услуг обязательств истец в период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года оказал ответчику услуги по обслуживанию профессиональным аварийно-спасательным формированием опасных производственных объектов на общую сумму 31 860 руб. Факт оказания услуг подтвержден актами и счетами: № 198 от 30.04.2015, № 242 от 31.05.2015, № 288 от 30.06.2015, № 377 от 31.07.2015, № 433 от 31.08.2015, № 476 от 30.09.2015, № 572 от 31.10.2015, № 626 от 30.11.2015, № 679 от 31.12.2015. Всего услуг было оказано на сумму 31 860 руб.

Согласно условиям договора акты направлялись в адрес ответчика, что подтверждено копиями почтовых уведомлений.

Ответчик, обязательства по договору не исполнил, за оказанные услуги оплату не произвел.

12 декабря 2016 года АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» направило в адрес  ОАО «Ставропольское по племенной работе» претензию, с требование погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа.

Неисполнения обязательств по договору, а также оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты, указывающие на оказание истцом услуг, как верно установлено судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела.

Отсутствие подписи заказчика при доказанности самого факта выполненных работ не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Суд первой инстанции, с учетом наличия между сторонами договорных отношений, отсутствия доказательств невыполнения работ обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг на сумму 31 860 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки.

Арбитражный суд Ставропольского края, обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывается, что процентная ставка пени в договоре равна 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, тогда как учетная ставка (ставка рефинансирования) на день вынесения решения составляет 7,75% годовых, что значительно ниже ставки, предусмотренной договором. 

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, верно, счел возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 9 417 руб. исходя из двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России за весь период начисления пени. 

Расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Арбитражный суд Ставропольского края, обоснованно исходил из того факта, что в адрес ОАО «Ставропольское» по племенной работе» в период оказания услуг с апреля 2015 года по декабрь 2015 года направлялись акты и счета об оказании услуг, также в адрес истца (по встречному иску) была направлена претензия о наличии задолженности по договору оказания услуг № 2-26 ТПХ от 01.04.2015, которые остались без внимания.

На основании вышеизложенного судом сделан верный вывод, что  в период оказания услуг ОАО «Ставропольское» по племенной работе» знало о существовании договора и не обратилось в судебном порядке с требованиями о признании его недействительным до момента обращения к ним с требованиями о взыскании задолженности. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Ставропольское» узнало о существовании договора между истцом и ответчиком лишь из определения суда о принятии искового заявления и о признании договора недействительным отклоняются судом исходя из следующего.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 66-КГ15-5 требование лица о признании договора недействительным может свидетельствовать о злоупотреблении правом, если такое требование заявлено после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия лица давали другой стороне сделки основания полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представленные в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции копии почтовых отправлений, уведомления о получении претензии от 12.12.2016, опровергают заявленный довод ОАО «Ставропольское».

Довод об отсутствии подписи в договоре от 01.04.2015 и как следствие, заключении ненадлежащим лицом отклоняется судом, поскольку данный договор заверен печатью ответчика и подписью генерального директора ФИО4

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на договоре, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати покупателя на документе порождает юридический факт, с наличием которого у покупателя возникают соответствующие права и обязанности.

Довод, об отказе Арбитражным судом Ставропольского края в назначении экспертизы, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

ОАО «Ставропольское» не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, а лишь заявило о готовности ее проведения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 по делу № А63-17676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.Н. Годило

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов 

Н.В. Макарова