ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16261/2017

г. Воронеж

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Донэлектромонтаж» ФИО3, от ООО «Модуль»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Донэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2017 по делу №А14-16261/2017 (судья Калашникова Е.В.)

по рассмотрению иска ООО «Донэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 000 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донэлектромонтаж» (далее – ООО «ДЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», ответчик) 8 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

От заявителя апелляционной жалобы поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционной коллегией в порядке статей 262, 268 АПК РФ по ходатайству конкурсного управляющего ООО «ДЭМ» ФИО3 к материалам дела приобщены копии следующих документов: запроса конкурсного управляющего бывшему руководителю ООО «ДЭМ» ФИО4, письма бывшего руководителя ООО «ДЭМ», претензии от 07.02.2016, конверта, отчета об отслеживании почтовых отправлений, а также оригинал выписки по расчетному счету ООО «ДЭМ», в связи с наличием уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как пояснил конкурсный управляющий ООО «ДЭМ», указанные документы не были представлены в суд первой инстанции ввиду того, что они были получены после вынесения решения суда. Ранее, директором ООО «Донэлектромонтаж» ФИО4 по акту переписка с контрагентами и почтовая корреспонденция ООО «ДЭМ» конкурсному управляющему не передавалась, было передано лишь платежное поручение №111 от 29.12.2015.

По мнению апелляционной коллегии, приобщение поименованных выше документов соответствует положениям статей 9, 41, 65 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также исходя из беремени распределения доказывания в рассматриваемом случае, введении процедуры конкурсного производства в отношении истца и не передачи конкурсному управляющему указанной документации ранее.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области  от 13.04.2017  по делу №А53-27159/2016 ООО  «ДЭМ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием  конкурсного     производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как указал истец, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО  «ДЭМ» конкурсным управляющим выявлено, что ООО «ДЭМ» перечислено на счет ООО «Модуль» 8 000 000 руб. по платежному поручению №111 от 29.12.2015 (назначение платежа – оплата по договору за услуги). Данное обстоятельство подтверждено также представленной выпиской движения денежных средств по счету ООО  «ДЭМ».

Претензию истца от 27.06.2017 с требованием возвратить вышеуказанные денежные средства ответчик оставил без ответа и удовлетворения (л.д.13-14).

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления указанных денежных средств и наличие, в связи с этим,  неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца в сумме 8 000 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом платежное поручение о перечислении денежных средств с назначением платежа «оплата по договору за услуги» не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета ООО «ДЭМ» на счет ответчика; при этом истцом не представлено доказательств того, что правоотношения указанные в назначении платежа, не являются такими основаниями и денежные средства были перечислены ошибочно или в излишней сумме, а также из отсутствия в материалах дела доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств и оспаривания, либо признания недействительной сделки по перечислению спорных  денежных средств.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которыессылается сторона в обоснование своих требований или возражений,считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспореныили несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иныхдоказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указал истец, 24.04.2017 директором ООО «ДЭМ» конкурсному управляющему ООО «Донэлектромонтаж» ФИО3 по акту приема- передачи была передана документация, необходимая для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим была получена расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ДЭМ» №40702810352090004078, открытого в ПАО Сбербанк.

Согласно данной выписке ООО «ДЭМ» перечислило на счет ООО «Модуль» денежные средства в размере 8000 000 руб. 

Факт перечисления истцом ответчику вышеуказанных денежных средств подтверждается  материалами дела и ответчиком документально не оспорен. 

В то же время, ООО «Модуль» в материалы дела не представлены какие-либо доказательства оказания истцу услуг на указанную сумму.  

Бывший директор ООО «ДЭМ» ФИО4 в ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО3 от 20.11.2017 о предоставлении договора заключенного между ООО «Донэлектромонтаж» и ООО «Модуль» о предоставлении услуг, в рамках которого была произведена оплата в сумме 8 000 000 руб. платежным поручением №111 от 29.12.2015 сообщил, что  ООО «ДЭМ» и ООО «Модуль» не имели никаких договорных отношений. Платеж в сумме 8 000 000 руб. был перечислен на счет ООО «Модуль» по платежному поручению №111 от 29.12.2015 ошибочно. До введения процедуры банкротства ООО «ДЭМ» директором направлялись письма в адрес ООО «Модуль» о возврате ошибочно перечисленных на счет ООО «Модуль» денежных средствах в размере 8 000 000 руб., однако возвращались  в связи с истечением срока хранения. Данные обстоятельства подтверждены претензией от 07.02.2016, конвертом, отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия реальных обязательственных отношений между сторонами, как и не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 8 000 000 руб. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что перечисление в рамках какого-либо договора без получения возмездного встречного предоставления (в том числе излишняя оплата) также может являться неосновательным обогащением (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, мотивированным недоказанностью факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

По мнению апелляционной коллегии, факт наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца подтверждается материалами дела и документально не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2017 подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Принимая во внимание изложенное, результат рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 63 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска и жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определения судов от 21.09.2017, 21.12.2017).

Руководствуясь  п. 2 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2017 по делу №А14-16261/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 000 000 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета   63 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

                                                                                                                       ФИО1