АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 года

Дело №

А55-2738/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года 

Полный тест решения изготовлен 02 июля 2019 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.  

рассмотрев в судебном заседании  27 июня 2019 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Смазочные материалы"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ААГ-Урал"

о взыскании неустойки

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смазочные материалы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ААГ-Урал" неустойки по договору поставки №83-2018-IND от 07.05.2018 в размере 75 722 руб. 28 коп.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о начавшем судебном процессе с их участием, в судебное заседание не явились.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 июня 2019 года до 11 часов 30 минут 27 июня 2019 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 08.10.2018 по делу № А55-22433/2018 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Смазочные материалы" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ААГ-Урал" задолженности по договору поставки №83-2018-IND от 07.05.2018 в размере 480 135 руб. 

Пунктом 6.3. вышеназванного договора поставки предусмотрена ответственность  за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Истец, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов № 2 от 09.01.2019, просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании вышеназванной договорной нормы на сумму задолженности в размере  480 135 руб. за период с 09.07.2018 по 11.10.2018, на сумму задолженности в размере 430 135 руб. за период с 12.10.2018 по 20.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации   покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из совокупного толкования вышеназванных норм следует, что обязанность покупателя оплатить товар, и, соответственно, право продавца в судебном порядке требовать взыскания с покупателя стоимости товара, равно как и взыскания штрафных санкций за несвоевременную оплату стоимости полученного товара, обусловлены фактом передачи товара в собственность покупателя.

В рассматриваемом случае, подтверждая задолженность ответчика, истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов № 2 от 09.01.2019, который даже не подписан сторонами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Акт сверки (тем более не подписанный сторонами) не является первичным учетным документом, не содержит информации о номенклатуре, количестве, стоимости товара, и сам по себе не может подтверждать факт передачи товара ответчику на спорную сумму, а поэтому он не является безусловным доказательством наличия или отсутствия задолженности у ответчика перед истцом.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Обязанность применения актов сверки сторонами договора в российском законодательстве не установлена, тем не менее, такие акты постоянно используются в деловом документообороте.

Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному между сторонами договору. Таким образом, данный акт в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

В рассматриваемом случае запрошенные судом подлинники первичных документов истцом не представлены. Судом обозревались материалы дела № А55-22433/2018, однако первичные документы в материалах указанного дела также отсутствуют.           

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 08.10.2018 по делу № А55-22433/2018. Однако, поскольку мотивировка в указанном решении суда отсутствует, установить из его содержания период образования задолженности не представляется возможным. Следовательно, на основании вышеназванного решения суда можно сделать вывод об обоснованности начисления неустойки на взысканную судом сумму основного долга, за период с 08.10.2018 по 20.12.2018. В то же время, суд полагает, что истец не доказал право требовать с ответчика неустойку за период с 09.07.2018 по 07.10.2018. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки судом отклоняются. Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 09.07.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки №83-2018-IND от 07.05.2018. При этом, как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. Как уже отмечалось пунктом 6.3. договора поставки предусмотрена ответственность  за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки, считая его чрезмерным.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1% является обычно применяемой в хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки  в размере 31979 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец просит взыскать также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

 Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в доказательство оказания ему представительских услуг  представлены договор на оказание юридических услуг от 01 декабря 2018 года с ФИО1.

Факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 01.12.2018.

Исходя из пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возмещение расходов на услуги представителей осуществляется судом в соответствии с принципом разумности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

 Из акта выполненных работ от 01.12.2018 усматривается, что в стоимость юридических услуг включены: изучение документов – 6000 руб., подготовка пакета документов – 6000 руб., составление искового заявления – 7000 руб., подготовка досудебной претензии – 6000 руб., защита интересов в суде – 5000 руб..  

Суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг по изучению документов в размере 6000 руб., и подготовке пакета документов в размере 6000 руб., не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку указанные действия произведены представителем в рамках подготовки искового заявления, в связи с чем, стоимость услуг представителя по составлению искового заявления охватывает и его работу с документами. 

Также необоснованными являются требования о взыскании стоимости работ по подготовке досудебной претензии – 6000 руб., т.к. отдельная претензия с требованием о взыскании неустойки истцом не направлялась.

Кроме того, суд отмечает, что представитель ФИО1 в судебных заседаниях участия не принимал, в связи с чем, требование о взыскании стоимости услуг по защите интересов в суде в размере 5000 руб. также является необоснованным.  

Из обстоятельств дела усматривается, что фактически представитель ФИО1 оказал истцу лишь услугу по составлению искового заявления, которая оценена в размере 7000 руб. Однако, учитывая, что проделанная исполнителем работа не требовала значительных временных затрат, поскольку представитель был знаком с обстоятельствами дела с учетом того, что он уже участвовал от имени истца при рассмотрении дела № А55-22433/2018, суд находит разумными расходы истца  на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.  Однако, с учетом того, что иск удовлетворен частично,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1267 рублей.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110-112,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ААГ-Урал" (г. Бузулук Оренбургской области, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смазочные материалы" (п. Стройкерамика, Самарской области, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 31979 руб. 98 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ААГ-Урал" (г. Бузулук Оренбургской области, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смазочные материалы" (п. Стройкерамика, Самарской области, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 2 546 руб., в том числе: расходы по госпошлине в размере 1 279 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1 267 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко