ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17689/2017

г. Самара

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс»- представитель не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2- представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 по делу № А65-17689/2017   (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс», г.Зеленодольск,

к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Зеленодольск,

с участием административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

о признании недействительным постановления от 17.11.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 38335/15/16029-ИП, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2 и Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании недействительным постановления от 17.11.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 38335/15/16029-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-5138/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 заявителем не исполнено в срок, отведенный для его добровольного исполнения, то у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленное требование - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.11.2016 № 16029/16/122532213, полученного по почте 19.11.2016, для исполнения требования исполнительного документа установлен срок до 05.12.2016.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено заявителем только 07.02.2017, однако денежные средства с расчетного счета заявителя были списаны службой судебных приставов до получения данного постановления.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан было исполнено заявителем еще 30.05.2014 до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство № 2164/15/16029-ИП на основании исполнительного листа АС № 003574341 от 30.05.2014, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-5138/2014. Предмет исполнения: обязать ООО УК «Жилкомплекс» заключить с ООО «Ренессанс» договор управления многоквартирным домом № 17 по ул. Ленина в г. Зеленодольск с указанием в нем размера площади принадлежащего ООО «Ренессанс» помещения - общая площадь 623, 20 кв.м. (с подвалом площадью 227,1 кв.м.) и включением условий оказания услуг сбора, вывоза твердых бытовых отходов, уборки и очистки придомовой территории.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес заявителя, которую он получил 03.02.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней с момента получения копии данного постановления, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

18.02.2015 заявитель направил в адрес Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан копию агентского договора по управлению многоквартирным домом, заключенного между ООО «Ренессанс» и заявителем, указав, что договор заключен во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5138/2014.

31.03.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании заявления ООО «Ренессанс» от 14.09.2015 о том, что решение суда исполнено только в части, постановление от 31.03.2015 об окончании исполнительного производства отменено начальником отдела – старшим судебным приставом Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО4, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 38335/15/16029-ИП.

30.09.2015 в адрес заявителя направлено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5138/2014 в полном объеме.

В качестве подтверждения исполнения решения суда заявитель представил ответчику дополнительное соглашение от 31.03.2016 к агентскому договору от 30.05.2014 № 906ун/2013 управления многоквартирным домом.

В свою очередь, ООО «Ренессанс» в письме указало, что данное соглашение не может быть заключено в изложенной редакции, поскольку услуги сбора и вывоза ТБО, а также уборки снега северной части придомовой территории с 28.08.2014 не оказывались и не оказываются по настоящее время, а приложенный расчет не может быть признан надлежащим основанием для определения платы за услугу.

В связи с неисполнением решения суда в части включения в договор управления многоквартирным домом условий оказания услуг сбора, вывоза твердых бытовых отходов, уборки и очистки придомовой территории, судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 17.11.2016 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частями 11, 12 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2015 была получена заявителем 03.02.2015. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. То есть пятидневный срок для добровольного исполнения заявителем требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 10.02.2015.

Между тем в указанный срок заявитель требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил.

Доказательств невозможности исполнения указанного исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявитель суду не предоставил.

Довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5138/2014 было исполнено им еще 30.05.2014 до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку ни сам агентский договор, ни приложение № 1 к нему не содержат тех условий, которые указаны в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан, и, соответственно, при надлежащем исполнении должны быть отражены в договоре.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованной ссылку заявителя на тот факт, что в соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.11.2016 № 16029/16/122532213 для исполнения требования исполнительного документа установлен срок до 05.12.2016, поскольку установление нового срока для выполнения требований исполнительного документа не освобождает должника от ответственности за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный ранее для должника при возбуждении исполнительного производства.

Более того, должником до настоящего времени не выполнены в полном объеме требования исполнительного документа.

Доказательств взыскания и уплаты исполнительского сбора в рамках ранее возбуждавшегося исполнительного производства должником не представлено.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что денежные средства в счет погашения исполнительского сбора были списаны с расчетного счета заявителя службой судебных приставов до получения им постановления о взыскании исполнительского сбора, которое было получено только 07.02.2017.

Списание денежных средств в счет погашения исполнительского сбора ранее срока получения должником постановления о взыскании исполнительского сбора не может являться основанием для признания такого постановления незаконным.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) не предусмотрена. В этой связи обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19.07.2017 № 1349 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 по делу № А65-17689/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс», г. Зеленодольск, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 19.07.2017  № 1349 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

 

В.Е. Кувшинов