﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11549/2019-ГК

г. Пермь

19 сентября 2019 года

Дело № А60-7419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа «Город Лесной»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года 

по делу № А60-7419/2019,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Вязко Владимира Ивановича      (ИНН 663001011118, ОГРНИП 306963031100020) 

к Администрации городского округа «Город Лесной»

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной»

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Вязко Владимир Иванович  (далее истец, ИП Вязко  В.И.)  обратился   в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Лесной» (далее ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 127 035 руб. 18 коп.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Администрация городского округа «Город Лесной» обратилась  в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указывает, что  удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков суд,  пересмотрел решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу № А60-18096/2017 о взыскании 127 035 руб. 18 коп., которое стороной исполнено, пересмотр судебный актов в полномочия суда первой инстанции не входит, что  является нарушением норм права. Кроме того, указывает  на повторное взыскание убытков, хотя этот вопрос рассмотрен  в рамках  дела № А60-18078/2017, судом не  учтено, что требование является однородным.  Помимо этого апеллянт  ссылается на судебный акт  по  делу № А60-18081/2017, в рамках  указанного  дела было отказано в удовлетворении  аналогичных  требований второго  покупателя объекта.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2014 года ИП Вязко  В.И.  обратился в Администрацию городского округа «Город Лесной» с заявлением о предоставлении возможности выкупить помещения по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Сиротина, д. 1. 

Истец поясняет, что договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 07.09.2014 г. (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в разумный срок, по мнению истца, то есть до 07.10.2013 г. (30 дней), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в двухнедельный срок до 21.10.2013 г., то соответственно, проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 31.10. 2014 г. (10 дней). 

Однако договор купли-продажи помещений заключен 15.03.2016 года. Соглашением о прекращении действия договоров на аренду нежилого помещения обязательства арендатора прекращены с 16 марта 2016 года.

С сентября 2015 года истец прекратил уплачивать арендную плату за арендованные помещения.  Как полагает истец, время, в течение которого истец уплачивал арендную плату за пределами срока, установленного законодательством для заключения договора купли-продажи, составляет 12 месяц (с 01.11.2014 г. по 31.10.2015 г.).

Между тем, муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании арендной платы по договору аренды нежилых помещений и сооружений № 16/07-К от 13 апреля 2007 года за период с сентября 2015 года по 15 марта 2016 года, то есть в период, когда в силу закона имущество должно принадлежать истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу № А60-18096/2017 с ИП Вязко  В.И.   взыскано 82195 руб. 41 коп. основного долга по договору аренды объектов недвижимости № 16/07-К от 13.04.2007, возникшего за период с сентября 2015 года по март 2016 года, 40839 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2015 по 15.03.2016,  а также  в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 4691 руб. 00 коп. 

Данная сумма истцом оплачена, что ответчиком не оспаривается. 

Кроме того, муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» обратилось  в суд с исковым заявлением к ИП  Вязко Владимиру Ивановичу о взыскании 98351 руб. 28 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору № 17/09-К от 07.09.2009 в сумме   54239 руб. 40 коп., неустойки, начисленной за период с 11.07.2015 по 15.03.2016 в размере 44111 руб. 88 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017г. по делу №А60-18078 в иске отказано. В частности суд указал, что в случае своевременного заключения договора купли-продажи, арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений не позднее 06.11.2014 и с указанного момента арендная плата не подлежала бы оплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. Следовательно, оснований для уплаты арендной платы в период с 06.11.2014 по 15.03.2016 у истца не имелось.

Полагая, что уплаченная по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-18096/2017 сумма 127 035 руб. 18 коп. является убытками, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд  исходил из  доказанности  несвоевременного заключения  договора купли-продажи по вине ответчика, в связи с чем взысканная решением  суда по делу №А60-18096/2017 сумма 127 726 руб. 18 коп. является убытками для истца и подлежит взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил  следующее.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. 

Требования истца о  взыскании  убытков, в виде взысканных  и уплаченных  по  судебному акту по  делу А60-18096/2017 денежных  сумм, мотивировано  оформлением  ответчиком  проекта договора купли-продажи  с нарушением установленного  срока,  в связи  с чем  у истца отсутствуют  основания для уплаты арендной  платы за  период с 06.11.2014  по 15.03.2016.

Суд  первой инстанции  правильно  указал, что  спорные отношения возникли между сторонами в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно  ст.  3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). 

Порядок и оценка имущества, принятие решения об условиях приватизации и направление проекта договора купли-продажи имущества предусмотрены статьей 9 Закона N 159-ФЗ, в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу пунктов 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), а по смыслу статей 3 и 5 названного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные судебным актом  по  делу № А60-18078/2017, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам  о несвоевременной подготовке проекта договора купли-продажи,   учитывая, что  заявление о  выкупе  подано  истцом   07.07.2014, договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 08.09.2014, отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком не позднее 08.10.2014 (срок в 30 дней принят судом в качестве разумного с учетом положений п.2 ст.314 ГК РФ), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 22.10.2014 (двухнедельный срок), а проект договора купли-продажи – направлен арендатору до 05.11.2014. Между тем, договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Сиротина, д. 1,   заключен Городским округом «Город Лесной» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом городского округа «Город Лесной» с истцом только  15.03.2016.

 Учитывая, что  ненадлежащее исполнение уполномоченным органом обязанностей при получении от ответчика заявления от 07.07.2014  о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества установлено вступившим в законную силу судебным актом  по делу А60-18078/2017,  суд  обоснованно  указал, что  арендная плата в сумме 82195,41 руб., начисленная за  период  с сентября 2015 года по март 2016 года,  и взысканная в рамках  исполнения судебного  акта  по  делу  №А60-18096/2017,  является убытками для истца и подлежит взысканию с ответчика.

Причинная связь между незаконным бездействием Администрации и причинением ИП Вязко  В.И. убытков заключается в том, что именно неисполнение ответчиком требований Закона № 159-ФЗ  по  своевременному заключению договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой арендные отношения не прекращались, в результате чего имело место оплата арендной платы путем  взыскания  в судебном порядке долга по арендной плате. В случае своевременного заключения договора купли-продажи недвижимого имущества у истца прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего отсутствовали бы и основания для уплаты либо взыскания с него платежей.

Между тем,  суд  апелляционной инстанции  полагает  требования истца в остальной части  не  подлежащими удовлетворению, поскольку начисление неустойки и отнесение на ИП Вязко  В.И. судебных  расходов  по  делу  №А60-18096/2017 обусловлено  неправомерным поведением самого  истца,  данные расходы возникли в результате неисполнения им действующего договора аренды. Указанные расходы не  находятся в  прямой  причинно-следственной  связи между поведением ответчика и  наступившими неблагоприятными последствиями, что  исключает  их взыскание по  правилам ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы  о несогласии  с судебным актом, мотивированные неправомерным  пересмотром судом  решения  Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу № А60-18096/2017 о взыскании 127 035 руб. 18 коп., которое стороной исполнено, отклоняются.

Как указал  Конституционный  Суд РФ в постановлении  от 20.12.2010 N 22-П, Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

Указанным законом регулируется отчуждение объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, по инициативе этого субъекта в порядке реализации преимущественного права на приобретение такого имущества - применительно к обязанностям органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, принять соответствующие решения и совершить юридически значимые действия в обеспечение указанного права.

В данном случае  судом установлено  наличие совокупности  обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности  в виде возмещения убытков,  поскольку   именно уклонение Администрации от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой арендные отношения не прекращались, в результате чего имело место взыскание долга  по арендной плате в судебном порядке. В случае своевременного заключения договора купли-продажи недвижимого имущества прекратилось бы не только   обязательство арендатора  по внесению арендной платы, но и отсутствовали бы основания для взыскания с него платежей.  В связи  с чем отсутствуют  основания полагать, что настоящий судебный акт  направлен на пересмотр  иного  судебного  акта в непроцессуальном порядке. Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019 N Ф09-3963/19 по делу N А60-52488/2018. 

При этом судом не установлено,  что  в рамках  дела № А60-18078/2017 разрешен  тождественный спор, учитывая существо  заявленных ИП Вязко  В.И.  требований,  а также факт  уплаты спорной суммы платежным поручением от  25.07.2018 № 51 в составе суммы 123035,18 руб.

Поскольку наличие вины в причинении убытков подтверждается материалами дела, администрацией не представлено доказательств несвоевременного заключения договора по объективным причинам, не зависящим от нее, доводы апеллянта в остальной части  представляются не  обоснованными и удовлетворению  не подлежат.

При названных  обстоятельствах Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года  подлежит изменению на основании  п. 3 ч. 1 ст.  270 АПК РФ.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по  иску относятся на ответчика пропорционально  размеру удовлетворенных  требований (ст.  110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года  по делу № А60-7419/2019 изменить.

Изложить  резолютивную часть  судебного  акта в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать  с Администрации городского округа «Город Лесной» в пользу  индивидуального предпринимателя Вязко Владимира Ивановича      убытки  в размере 82195,41 руб., а также судебные расходы по  уплате государственной пошлины по  иску в сумме 3112,7 руб.

В удовлетворении  требований в остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Д.И. Крымджанова