/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30334/2018

Дело № А72-4666/2017

г. Казань

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Астрон»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (председательствующий  судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.) 

по делу № А72-4666/2017

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Астрон» к акционерному обществу «Международный банк Санкт- Петербурга» в лице филиала в г.Ульяновске о взыскании 128 667,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астрон» (далее  - истец, ООО «Астрон») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнений,  к Международному банку Санкт-Петербурга (АО) в лице филиала в г. Ульяновске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 711,71 руб. за период с 28.11.2014 по 15.08.2016. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 899,51 руб., в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что банк по договору кредита является профессионалом в сфере кредитования и знал, что изменения процентных ставок по кредитному договору от 18.03.2014 противоречит закону.     

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2015 по делу № А72-14637/2015 признаны недействительными односторонние увеличения процентной ставки по кредитному договору от 18.03.2014 № У-613-14, заключенному между ООО «Астрон» (заемщик) и ОАО «Международный банк Санкт- Петербурга» в лице филиала ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» в г. Ульяновск (кредитор) с 13,75 % до 16,25 % согласно уведомлению от 31.10.2014 № 06/1243, с 16.25 % до 17,75 % согласно уведомлению от 28.11.2014 № 06/1383, с 17,75 % до 25 % согласно уведомлению от 17.12.2014 № 06/1472, с 25 % до 26 % согласно уведомлению от 29.12.2014 № 06/1619. С ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Астрон» взыскано 973 801,37 руб. 

Поскольку решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2015  ответчик исполнил лишь 16.08.2016, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395,  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела  № А72-14637/2015, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в  Гражданском кодексе   Российской Федерации).

Пунктом 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Проверив расчет представленный истцом, суды установили, что в данном случае он должен осуществляться с 22.04.2016 - со следующего дня с момента вступления решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2015 по делу № А72-14637/2015 в законную силу.

Довод истца о том, что суды обеих инстанций неправильно установили момент, когда Банк должен был узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения, является несостоятельным.

Действия Банка по одностороннему увеличению процентных ставок оспоримы. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что до момента разрешения спора по делу № А72-14637/2015 Банк должен был знать о наличии оснований для возврата истцу неосновательного обогащения в размере взысканных денежных средств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017  по делу № А72-4666/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин