АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-8120/2023

10.11.2023

Дата подписания  резолютивной части 23.10.2023

Дата составления мотивированного решения 10.11.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Владимирский консервный завод" (601240, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Трейдинг" (119633, г. Москва, ул. Новгородская, д. 8, корпус 2, ком. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 347 492 руб. 80 коп.,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "Владимирский консервный завод" (далее – ООО "Владкон", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Трейдинг" (далее – ООО "МК-Трейдинг") о взыскании задолженности по договору поставки от 29.01.2021 № 29/01/2021-П в сумме 347 492 руб. 80 коп. и расходов на оплату государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 23.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, задолженность не оспорил.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

23.10.2023 суд вынес резолютивную часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

07.11.2023 от ООО "МК-Трейдинг" в Арбитражный суд Владимирской области поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29/01/2021-П, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить пищевую продукцию (далее именуемое "товар") в количестве, ассортименте и сроки согласно принятым поставщиком заявкам покупателя (пункт 1.1 договора). 

Каждая конкретная поставка согласовывается сторонами путем подписания должным образом уполномоченными представителями сторон спецификаций установленной формы (приложение №1), являющихся составными и неотъемлемыми частями настоящего договора. Поставщик и покупатель согласовывает спецификацию (приложение №1) в электронном в виде. Поставщик обязуется в момент передачи товара покупателю передать подписанный со стороны поставщика оригинал спецификации (приложение №1) в 2х экземплярах для подписания со стороны покупателя. Покупатель обязан подписать переданные оригиналы Спецификации (приложение №1) в течении 7 дней, и отправить подписанный экземпляр поставщику (пункт 1.2 договора).

Цены на товар устанавливаются в рублях и указываются в товарной накладной на соответствующую партию товара, иные условия прописываются в спецификации (приложение №1) (пункт 2.1 договора).

Покупатель производит оплату каждой отдельной партии товара на основании полученных от поставщика счетов в соответствии с накладной, счетами-фактурами и иными сопроводительными документами, иные условия прописываются в спецификации (приложение №1). Расчеты за товар осуществляются в безналичном порядке (пункт 2.3 договора).

Как пояснил истец, согласно универсально-передаточным документам (далее – УПД) № 947/1 от 05.04.2022 ООО "Владкон" был поставлен, а ООО "МК-Трейдинг" был принят товар на сумму 870 900 руб.

Согласно УПД № 969/1 от 14.04.2022 ООО "Владкон" был поставлен, а ООО "МК-Трейдинг" был принят товар на сумму 371 520 руб.

Согласно УПД № 1010/1 от 26.04.2022 ООО "Владкон" был поставлен, а ООО "МК-Трейдинг" был принят товар на сумму 91 080 руб.

Согласно УПД № 1012/1 от 27.04.2022 ООО "Владкон" был поставлен, а ООО "МК-Трейдинг" был принят товар на сумму 153 360 руб.

Согласно УПД № 1028/1 от 04.05.2022 ООО "Владкон" был поставлен, а ООО "МК-Трейдинг" был принят товар на сумму 4 320 руб.

Согласно УПД № 1038/1 от 06.05.2022 ООО "Владкон" был поставлен, а ООО "МК-Трейдинг" был принят товар на сумму 57 960 руб.

Согласно УПД № 1047/1 от 12.05.2022 ООО "Владкон" был поставлен, а ООО "МК-Трейдинг" был принят товар на сумму 238 990 руб.

Согласно УПД № 1055/1 от 17.05.2022 ООО "Владкон" был поставлен, а ООО "МК-Трейдинг" был принят товар на сумму 238 140 руб.

Согласно УПД № 1057/1 от 18.05.2022 ООО "Владкон" был поставлен, а ООО "МК-Трейдинг" был принят товар на сумму 69 120 руб.

Согласно УПД № 1058/1 от 18.05.2022 ООО "Владкон" был поставлен, а ООО "МК-Трейдинг" был принят товар на сумму 72 792 руб.

Согласно УПД № 1118/1 от 06.06.2022 ООО "Владкон" был поставлен, а ООО "МК-Трейдинг" был принят товар на сумму 318 150 руб.

Согласно УПД № 1144/1 от 16.06.2022 ООО "Владкон" был поставлен, а ООО "МК-Трейдинг" был принят товар на сумму 288 000 руб.

Согласно УПД № 1169/1 от 22.06.2022 ООО "Владкон" был поставлен, а ООО "МК-Трейдинг" был принят товар на сумму 1 651 руб. 20 коп.

Согласно УПД № 1181/1 от 27.06.2022 ООО "Владкон" был поставлен, а ООО "МК-Трейдинг" был принят товар на сумму 353 030 руб. 40 коп.

Согласно УПД № 1191/1 от 29.06.2022 ООО "Владкон" был поставлен, а ООО "МК-Трейдинг" был принят товар на сумму 16 512 руб. 

Согласно УПД № 1207/1 от 05.74.2022 ООО "Владкон" был поставлен, а ООО "МК-Трейдинг" был принят товар на сумму 144 000 руб.

Согласно УПД № 1226/1 от 07.07.2022 ООО "Владкон" был поставлен, а ООО "МК-Трейдинг" был принят товар на сумму 72 000 руб.

Согласно УПД № 1237/1 от 12.07.2022 ООО "Владкон" был поставлен, а ООО "МК-Трейдинг" был принят товар на сумму 91 780 руб. 80 коп.

Согласно УПД № 1301/1 от 28.07.2022 ООО "Владкон" был поставлен, а ООО "МК-Трейдинг" был принят товар на сумму 10 080 руб.

Согласно УПД № 1310/1 от 02.08.2022 ООО "Владкон" был поставлен, а ООО "МК-Трейдинг" был принят товар на сумму 6 691 руб. 20 коп.

Согласно УПД № 1414/1 от 24.08.2022 ООО "Владкон" был поставлен, а ООО "МК-Трейдинг" был принят товар на сумму 24 768 руб.

Согласно УПД № 1492/1 от 13.09.2022 ООО "Владкон" был поставлен, а ООО "МК-Трейдинг" был принят товар на сумму 26 851 руб. 20 коп.

Согласно УПД № 1508/1 от 15.09.2022 ООО "Владкон" был поставлен, а ООО "МК-Трейдинг" был принят товар на сумму 24 768 руб.

Согласно УПД № 1526/1 от 20.09.2022 ООО "Владкон" был поставлен, а ООО "МК-Трейдинг" был принят товар на сумму 8 256 руб.

Согласно УПД № 1563/1 от 26.09.2022 ООО "Владкон" был поставлен, а ООО "МК-Трейдинг" был принят товар на сумму 33 312 руб.

Согласно УПД № 1637/1 от 07.10.2022 ООО "Владкон" был поставлен, а ООО "МК-Трейдинг" был принят товар на сумму 15 120 руб.

Согласно УПД № 1637/1 от 07.10.2022 ООО "Владкон" был поставлен, а ООО "МК-Трейдинг" был принят товар на сумму 15 120 руб.

Согласно УПД № 1639/1 от 10.10.2022 ООО "Владкон" был поставлен, а ООО "МК-Трейдинг" был принят товар на сумму 100 800 руб.

Согласно УПД № 1646/1 от 11.10.2022 ООО "Владкон" был поставлен, а ООО "МК-Трейдинг" был принят товар на сумму 16 512 руб.

Согласно УПД № 1739/1 от 25.10.2022 ООО "Владкон" был поставлен, а ООО "МК-Трейдинг"был принят товар на сумму 107 328 руб.

Согласно УПД № 1794/1 от 02.11.2022 ООО "Владкон" был поставлен, а ООО "МК-Трейдинг" был принят товар на сумму 50 400 руб.

Согласно УПД № 1854/1 от 10.11.2022 ООО "Владкон" был поставлен, а ООО "МК-Трейдинг" был принят товар на сумму 467 092 руб. 80 коп.

Покупателем был оплачен товар на общую сумму 8 327 728 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.04.2023.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

На основании пунктов 1 – 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в договоре поставки стороны согласовали условия поставки товара. При этом основания считать, что между сторонами по договору имелась какая-либо неопределенность относительно наименования, ассортимента товара, отсутствуют.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличия задолженности по его оплате подтверждается имеющимися в деле документами (вышеназванным договором, универсально-передаточными документами).

Доказательства того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал указанным накладным, был возвращен истцу, в материалы дела не представлены. 

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в материалах дела не имеется. 

Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела также не содержат. 

Ответчик наличие задолженности в сумме 347 492 руб. 80 коп. документально не опроверг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 347 492 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК-Трейдинг", г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский консервный завод", Владимирская область, г. Лакинск задолженность в размере 347 492 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 950 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва