ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34300/2021

29 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 1)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 329/21-ОП СПБ)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6622/2022) ООО «ЛТК» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-34300/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛТК»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14»

о прекращении производства по делу,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (далее – ответчик) 56 439 536 руб. 90 коп. неосновательного обогащения; 10 777 938 руб. 26 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу прекратил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить и направить дело в арбитражный суд для рассмотрения спора по существу. 

Податель жалобы указал, что в определении, арбитражный суд указывает на то, что предметом рассмотрения предыдущего спора было взыскание задолженности по договору подряда, и как было установлено в ходе рассмотрения разрешенного предыдущего дела, ответчик своим недобросовестным поведением ввел истца в заблуждение в отношении предмета спора. Судами было установлено, что истец выполнял субподрядные работы в рамках заключенного договора и дополнительные работы по дополнительному, согласованному локально-сметному расчету, переданному ответчиком истцу без подписания соответствующего дополнительного соглашения. Также было установлено, что дополнительные работы не входили в предмет договора субподряда и на их выполнение необходимо было проведение конкурсной процедуры, что входило в обязанности ответчика и сделано им не было. По факту дополнительные работы были выполнены в полном объеме, приняты ответчиком и переданы заказчику и по ним произведена полная оплата.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что сумма задополнительные работы не может быть истребована в рамках заявленноготребования о взыскании задолженности по договору субподряда и являетсясамостоятельным требованием.

Следовательно, при таких обстоятельствах на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде невыплаченной суммы за произведенные дополнительные работы при выполнении договора субподряда.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик возражал против ее удовлетворения, просил оставить определение суда без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту служит и часть 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность обеспечивается положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 127.1 и пункт 2 части 1 статьи 150 этого Кодекса).

Указанные правовые позиции изложены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 22.12.2015 N 2980-О и от 28.11.2019 N 3139-О.

На основании статьи 151 (части 1 и 2) АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Суд первой инстанции установил, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу №А56-80148/2018, по спору между теми же сторонами в котором суд удовлетворил требования истца частично, а именно - 27 857 523 руб. 20 коп. стоимость основных работ за вычетом стоимости генподрядных услуг и гарантийного удержания (32 392 468 руб. 84 коп. – 1 943 548 руб. 13 коп. – 2 591 397 руб. 51 коп.) и 9 772 438 руб. стоимость дополнительных работ за вычетом стоимости генподрядных услуг и гарантийного удержания (11 363 300 руб. – 681 798 руб. – 909 064 руб.).

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика задолженности (неосновательное обогащение) по договору № 90/К-7/ПЕР-2/СД от 08.09.2015 в сумме 56 439 536 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 10 777 938 руб. 26 коп. 

Как следует из существа заявленных требований, в обоснование своей позиции истец ссылается на Акты по форме КС-2 от 14.03.2018 № 6, КС-3 от 14.03.2018 № 5, которые уже были предметом рассмотрения дела № А56-80148/2018.

Суд первой инстанции, сопоставив стороны, предмет и основания исков по настоящему делу и по делу N А56-80148/2018, пришел к верному выводу о тождественности исков и правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, заявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, свидетельствует о том, что к основаниям иска о взыскании задолженности также относится выполнение им с указанием одних и тех же доводов и доказательств.

Утверждение истца о том, что в рамках дела № А56-80148/2018 заявлен иск о взыскании задолженности, а по настоящему делу исковые требования квалифицированы в качестве взыскания неосновательного обогащения, само по себе не имеет правового значения, поскольку фактически в обоих случаях истец пытается взыскать стоимость выполненных работ по договору субподряда от 08.09.2015 № 90/К-7/ПЕР-2/СД.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2022 по делу №  А56-34300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

В.В. Черемошкина