АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.10.2024 Дело № А40-139450/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024  Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПК «Материалы Реноватор» - не  явился, извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» - ФИО1 по доверенности от 13.08.2024,  

от общества с ограниченной ответственностью «Сварго» - не явился, извещен, 

рассмотрев 08.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инжконструктив»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК «Материалы  Реноватор»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» о взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сварго», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПК «Материалы  Реноватор» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Инжконструктив» о  взыскании задолженности в размере 1 026 200 руб. и неустойки в размере 166  244 руб. 40 коп.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сварго».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Инжконструктив» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.04.2024 и  постановление от 04.07.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и  апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права,  нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

От ООО «ПК «Материалы Реноватор» поступило ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, которое удовлетворено  судом кассационной инстанции, письменный текст данного ходатайства  приобщен к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, 31.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор  поставки № 97/31.03.2022.  

Истец ссылается на то, что в рамках исполнения договора поставки №  97/31.03.2022 от 31.03.2022 по спецификации № 9 от 02.12.2022 поставил товар  на общую сумму 1 026 200 руб., что подтверждается УПД № 1207 от 02.12.2022,  который был ответчиком принят, что подтверждается печатью организации и  подписью уполномоченного лица, но не оплачен, в связи с чем, за ответчиком  образовалась задолженность.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки покупателем  оплаты за поставленный товар, предусматривается взыскание с покупателя пени  в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день  просрочки.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 166 244 руб.  40 коп. за период с 10.12.2022 по 20.05.2023.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Установив, что представленные истцом в материалы дела документы  подтверждают факт исполнения ООО «ПК «Материалы Реноватор» своих  обязательств по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено  доказательств оплаты задолженности, расчет неустойки проверен, признан  верным, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307,  309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял  правильное решение об удовлетворении исковых требований.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о  подписании спорного УПД неустановленным лицом, поскольку по делу  

установлено, что при рассмотрении спора ответчик не опроверг факт получения  товара; документальных подтверждений свидетельствующих, что спецификация   № 9 от 02.12.2022, УПД № 1207 от 02.12.2022, транспортная накладная от  28.12.2022 были подписаны неустановленными лицами, а также доказательств  того, что содержащийся оттиск печати не соответствует печати ответчика либо  печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения последнего, а  также того, что лицо, подписавшее документы по спорной поставке, получило  доступ к печати противоправным способом, ответчик не представил.  

При этом суд указал, что, оспаривая факт подписания указанных  документов, ответчик не обращался с письменным заявлением о фальсификации  доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора подлежит отклонению судом кассационной инстанции,  поскольку предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для оставления искового заявления без  рассмотрения отсутствуют, а претензионный порядок урегулирования спора, как  установлено судами, истцом соблюден, что подтверждается претензией, с  доказательствами ее вручения ООО «Инжконструктив» (т. 1 л.д. 28).  

Довод заявителя жалобы об истребовании доказательств не у того лица,  заявленного ответчиком, судом кассационной инстанции не принимается,  поскольку выводы судов основаны на достаточной для принятия судебного акта  совокупности доказательств.  

Кроме того, определением от 26.02.2024 судом удовлетворено ходатайство  ответчика об истребовании доказательств и обязал сторону истца представить  копию журнала въезда/выезда транспортных средств на территорию объекта по  датам за 02.12.2022 и 28.12.2022.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями  судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  

установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при  рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А40139450/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инжконструктив» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная 

Судьи: О.В. Анциферова  

 Ю.Л. Матюшенкова