АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43303/2019

27 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВАВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №130 от 02.07.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

         24.09.2019 судом была принята резолютивная часть решения.

         27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "ДРАЙВАВТО"  обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

         Общество с ограниченной ответственностью "ДРАЙВАВТО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  о назначении административного наказания № 130 от 02.07.2019  о   привлечении заявителя к административной ответственности  в виде  штрафа в размере 100 000 руб. по  ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Заинтересованное лицо представило отзыв, материалы административного производства, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

16.05.2019 в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области поступила  жалоба потребителя ФИО1 по факту нарушения прав потребителей ООО «ДРАЙВАВТО» при продаже автомобиля с пробегом (вх. № 16228/Ж-2019).

В ходе рассмотрения поступившей жалобы потребителя ФИО1 по факту нарушения прав потребителей ООО «ДРАЙВАВТО» при продаже автомобиля с пробегом непосредственно обнаружено  введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области установлено, что ФИО1 приобрела у ООО «ДРАИВАВТО», легковой автомобиль (Lada Kalina, гос. номер 

<

***> 2013 года выпуска, цвет серо-синий, VIN 

<

***>, кузов 

<

***>, двигатель 21126, 3206848) по договору купли-продажи от 27.02.2019 г. № 25/1468 КП (далее - Договор).

В процессе эксплуатации потребителем транспортного средства были обнаружены необходимые для устранения дефекты, возникшие при чрезмерном износе автомобиля, а также остальные поломки, требующие устранения. В связи с этим, между ФИО1 и ООО «МирЭкс» были заключены договоры на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам автотехнической экспертизы (заключение специалиста от 06.05.2019 г. № 17/019 по автомобилю Lada Kalina, гос.номер К 984 УМ 196 

<

***>), приложенной к жалобе потребителя, реальная величина пробега автомобиля Lada Kalina, гос. номер 

<

***> 

<

***>, на момент проведения осмотра составляла 175 883, 9 км; реальная величина пробега автомобиля Lada Kalina, гос. номер 

<

***> 

<

***> на момент продажи  составляла   174   784,9  км.   Разница  величины  рыночной  стоимости автомобиля Lada Kalina, гос. номер 

<

***> на момент продажи, при величине пробега согласно показаний приборной панели и реальной величине пробега (на основании показаний диагностики) составляла 120 288 рублей.

Таким образом, потребителю ФИО1 был передан товар (автомобиль Lada Kalina, гос.номер К 984 УМ 196 

<

***>), бывший в употреблении, недостатки которого оговорены не были, а именно - информация о пробеге автомобиля не соответствовала действительности и фактически пробег автомобиля значительно превышал пробег, зафиксированный на приборной панели.

06.06.2019 по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

02.07.2019 Управления Роспотребнадзора  по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания № 130 о привлечении ООО «ДРАЙВАВТО» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения  в сфере защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях – введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при заключении договора воздушной перевозки.

Субъектами правонарушения являются юридические лица – торговые организации, организации выполняющие работы или оказывающие услуги населению, индивидуальные предприниматели, граждане.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Содержание информации предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Кроме того, отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца -организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Исходя из требований статьи 22 Закона № 29-ФЗ юридическое лицо обязано организовывать и проводить производственный контроль за качеством и безопасностью продукции, соблюдением требований нормативных и технических документов.

 Потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя. Недостоверная информация вводит потребителя в заблуждение и указывает на порок воли в совершаемой сделке. Нанесение на ярлык ценник изделий недостоверной информации является предупреждающим действия, вводящие в заблуждение приобретателей к товару.

Представленные  материалы  свидетельствуют  о  том,  что  потребитель  был введен  в заблуждение относительно потребительских свойств товара.

Содержащаяся в договору купли-продажи от 27.02.2019 г. № 25/1468 КП информация о пробеге автомобиля является противоречивой и вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств автомобиля.

Факт введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации, подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях заявителя имеется событие административного нарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

 Довод заявителя об отсутствии вины, поскольку ООО «Элемент-Трейд» не является производителем продукции судом не принимается.   

Исходя из содержания ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ к административной ответственности по указанной статье может быть привлечено любое лицо, участвующее в реализации товаров, и допустившее нарушение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55) информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).

На основании п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров..." об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

При этом при предоставлении информации необходимо учитывать, что закон исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (п. 4 ст. 12 Закона).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество является надлежащим субъектом административной ответственности; правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку им не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечено надлежащий контроль за соблюдением требований законодательства. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения установленных требований, а также подтверждающих, что им были приняты исчерпывающие меры, направленные на недопущение нарушений при реализации продукции (доказательств проведения надлежащего производственного контроля реализуемой пищевой продукции) суду не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «ДРАЙВАВТО» была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Штраф наложен в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ .

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований  для признания его незаконным.

На основании ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ДРАЙВАВТО" требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                 И.В. Хачев